Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левашова О.В.
Судья Московского городского суда Козлов И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" С. на постановление N <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 августа 2014 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело",
установил:
Постановлением N <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 августа 2014 года собственник транспортного средства марки <***>, ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.
Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Защитник ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" С. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что по Договору лизинга N <***> от 12.09.2012 г. заявитель передал автомобиль в финансовую аренду <***> сроком до 26.09.2015 г., в связи с чем, в момент совершения административного правонарушения (30.07.2014 года) данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
В судебное заседание представитель ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Из материалов дела следует, что 30.07.2014 г. в 10 час. 58 мин. по адресу: <***> от, водитель в нарушение требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ произвел въезд ТС марки <***>, с максимальной разрешенной массой более 18 т в часть города, ограниченную Московской кольцевой автомобильной дорогой.
Вина ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", имеет идентификатор N 08713, свидетельство о поверке N 0001561, которая действительна до 18.02.2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля <***>, является ЗАО Лизинговая компания "Свое дело".
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 30.07.2014 года в 10 часов 58 минуты автомобиль марки <***>, находился во владении и пользовании <***> защитник ОАО Лизинговая компания "Свое дело" (Лизингодатель) представил суду договор лизинга N <***> от 12.09.2012 года и акт приема-передачи к данному договору от 03.10.2012 г., согласно которым <***>, действительно было передано <***> (Лизингополучатель).
В силу п. 2.2.5 указанного Договора право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга.
В соответствии с п. 3.2.1 договора лизинга текущие платежи производятся Лизингополучателем Лизингодателю согласно Графика платежей по договору лизинга (Приложение 1 к настоящему договору) вне зависимости от факта поставки или не поставки Предмета лизинга Продавцом, а также даты его поставки Продавцом.
Вместе с тем, График платежей по договору лизинга (Приложение 1 к договору) в материалы дела защитником ЗАО "Свое дело - Лизинг" представлен не был, в связи с чем, суд лишен возможности определить очередность и размер текущих платежей по договору лизинга. При этом к представленным копиям платежных поручений надлежит отнестись критически, поскольку, как усматривается из материалов дела, по состоянию на 30.07.2014 г. лизингополучателем был <***>, однако, в подтверждение осуществления <***> как лизингополучателем текущих платежей платежные поручения за июль 2014 г. защитником ЗАО "Свое дело - Лизинг" представлены не были, а, в соответствии с представленным платежным поручением N <***> от 13.08.2014 г. текущий платеж за август 2014 г. был осуществлен неким <***>.
Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ЗАО Лизинговая компания "Свое дело".
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8 Договора в связи с возможностью Лизингополучателем при эксплуатации Предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес Лизингодателя, Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление N <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 августа 2014 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 7-1634/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 7-1634/2015
Судья: Левашова О.В.
Судья Московского городского суда Козлов И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" С. на постановление N <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 августа 2014 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело",
установил:
Постановлением N <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 августа 2014 года собственник транспортного средства марки <***>, ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.
Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Защитник ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" С. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что по Договору лизинга N <***> от 12.09.2012 г. заявитель передал автомобиль в финансовую аренду <***> сроком до 26.09.2015 г., в связи с чем, в момент совершения административного правонарушения (30.07.2014 года) данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
В судебное заседание представитель ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Из материалов дела следует, что 30.07.2014 г. в 10 час. 58 мин. по адресу: <***> от, водитель в нарушение требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ произвел въезд ТС марки <***>, с максимальной разрешенной массой более 18 т в часть города, ограниченную Московской кольцевой автомобильной дорогой.
Вина ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", имеет идентификатор N 08713, свидетельство о поверке N 0001561, которая действительна до 18.02.2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля <***>, является ЗАО Лизинговая компания "Свое дело".
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 30.07.2014 года в 10 часов 58 минуты автомобиль марки <***>, находился во владении и пользовании <***> защитник ОАО Лизинговая компания "Свое дело" (Лизингодатель) представил суду договор лизинга N <***> от 12.09.2012 года и акт приема-передачи к данному договору от 03.10.2012 г., согласно которым <***>, действительно было передано <***> (Лизингополучатель).
В силу п. 2.2.5 указанного Договора право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга.
В соответствии с п. 3.2.1 договора лизинга текущие платежи производятся Лизингополучателем Лизингодателю согласно Графика платежей по договору лизинга (Приложение 1 к настоящему договору) вне зависимости от факта поставки или не поставки Предмета лизинга Продавцом, а также даты его поставки Продавцом.
Вместе с тем, График платежей по договору лизинга (Приложение 1 к договору) в материалы дела защитником ЗАО "Свое дело - Лизинг" представлен не был, в связи с чем, суд лишен возможности определить очередность и размер текущих платежей по договору лизинга. При этом к представленным копиям платежных поручений надлежит отнестись критически, поскольку, как усматривается из материалов дела, по состоянию на 30.07.2014 г. лизингополучателем был <***>, однако, в подтверждение осуществления <***> как лизингополучателем текущих платежей платежные поручения за июль 2014 г. защитником ЗАО "Свое дело - Лизинг" представлены не были, а, в соответствии с представленным платежным поручением N <***> от 13.08.2014 г. текущий платеж за август 2014 г. был осуществлен неким <***>.
Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ЗАО Лизинговая компания "Свое дело".
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8 Договора в связи с возможностью Лизингополучателем при эксплуатации Предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес Лизингодателя, Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление N <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 августа 2014 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)