Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Селюковой З.Н., Калоевой З.А.,
при секретаре К.А.А.1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Невинномысским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения 5230 К.А.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 января 2015 года по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к О. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности в размере... руб.... коп., ссылаясь на то, что стороны заключили кредитный договор N... от...., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме...руб. на срок по...г. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Перед кредитором по кредитному договору N... от 18 января 2013 г. образовалась задолженность в размере...., в том числе просроченные проценты -..., просроченный основной долг -...., неустойка за просроченный основной долг -...., неустойка за просроченные проценты -... Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Просит расторгнуть кредитный договор N... от 18 января 2013 г. и досрочно взыскать с О. задолженность в размере...
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 января 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 удовлетворены частично.
Суд расторгнул кредитный договор N 125610, заключенный 18 января 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и О.
Суд взыскал с О. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере... руб.... коп., просроченные проценты в размере... руб.... коп., неустойку за просроченный основной долг в размере.. руб.... коп., неустойку за просроченные проценты в размере... руб.... коп. и судебные расходы в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере.. руб....коп. и неустойки за просроченные проценты в размере... руб.... коп.
Не согласившись с постановленным решением, заместитель управляющего Невинномысским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения 5230 К.А.А. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, не могут служить основанием для снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть снижен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, однако ответчиком О. такие доказательства представлены не были. На основании изложенного просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 января 2015 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк России в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 18 января 2013 г. между ОАО "Сбербанк-России" и О. был заключен кредитный договор N... (л.д. 7-13).
В соответствии с п. 1.1 договора, О. был выдан кредит в сумме... рублей под...% годовых на срок... месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик в период действия договора систематически нарушал свои обязательства по своевременной уплате процентов и погашению части суммы кредита.
Истец потребовал у ответчика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом по заключенному кредитному договору в срок не позднее 17 октября 2014 г., однако данное требование ответчиком не выполнено (л.д. 17).
Задолженность ответчика по состоянию на 21 октября 2014 г. составила... рублей... копейка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска (л.д. 14).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.
Между тем, с данным доводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ответчиком О. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции учтены несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также материальное положение ответчика (л.д. 45).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой с О. неустойки. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.
В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению также требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с О. государственной пошлины в полном объеме заявленных требований, поскольку, исходя из положений п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственной пошлины с учетом частично удовлетворенных исковых требований, составил 1731 рубль 28 копеек.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3267/15
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-3267/15
Судья: Яковенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Селюковой З.Н., Калоевой З.А.,
при секретаре К.А.А.1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Невинномысским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения 5230 К.А.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 января 2015 года по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к О. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности в размере... руб.... коп., ссылаясь на то, что стороны заключили кредитный договор N... от...., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме...руб. на срок по...г. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Перед кредитором по кредитному договору N... от 18 января 2013 г. образовалась задолженность в размере...., в том числе просроченные проценты -..., просроченный основной долг -...., неустойка за просроченный основной долг -...., неустойка за просроченные проценты -... Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Просит расторгнуть кредитный договор N... от 18 января 2013 г. и досрочно взыскать с О. задолженность в размере...
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 января 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 удовлетворены частично.
Суд расторгнул кредитный договор N 125610, заключенный 18 января 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и О.
Суд взыскал с О. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере... руб.... коп., просроченные проценты в размере... руб.... коп., неустойку за просроченный основной долг в размере.. руб.... коп., неустойку за просроченные проценты в размере... руб.... коп. и судебные расходы в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере.. руб....коп. и неустойки за просроченные проценты в размере... руб.... коп.
Не согласившись с постановленным решением, заместитель управляющего Невинномысским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения 5230 К.А.А. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, не могут служить основанием для снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть снижен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, однако ответчиком О. такие доказательства представлены не были. На основании изложенного просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 января 2015 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк России в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 18 января 2013 г. между ОАО "Сбербанк-России" и О. был заключен кредитный договор N... (л.д. 7-13).
В соответствии с п. 1.1 договора, О. был выдан кредит в сумме... рублей под...% годовых на срок... месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик в период действия договора систематически нарушал свои обязательства по своевременной уплате процентов и погашению части суммы кредита.
Истец потребовал у ответчика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом по заключенному кредитному договору в срок не позднее 17 октября 2014 г., однако данное требование ответчиком не выполнено (л.д. 17).
Задолженность ответчика по состоянию на 21 октября 2014 г. составила... рублей... копейка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска (л.д. 14).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.
Между тем, с данным доводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ответчиком О. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции учтены несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также материальное положение ответчика (л.д. 45).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой с О. неустойки. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.
В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению также требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с О. государственной пошлины в полном объеме заявленных требований, поскольку, исходя из положений п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственной пошлины с учетом частично удовлетворенных исковых требований, составил 1731 рубль 28 копеек.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)