Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богомолова И.В.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Б. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
Передать дело по иску Б. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице филиала в г. Липецке о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице филиала в г. Липецке о признании недействительными условий кредитного договора N от 17.09.2007 г., заключенного между Б. и филиалом НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Липецке, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего банковского счета, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме 112 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд постановил определение, которым дело по иску Б. передал для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе истец Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно на то, что нормы Закона "О защите прав потребителей" относительно определения подсудности по выбору истца (в данном случае по его месту жительства) носят императивный характер и не могут быть изменены условиями кредитного договора.
Выслушав истца Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2007 г. между истцом Б. и ответчиком НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N. Условия данного договора изложены в "Заявлении о предоставлении Кредита на покупку автомобиля" от 17.09.2007 г. (л.д. 6), а также в "Условиях предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 9). Указанные Заявление и Условия подписаны истцом Б. 17.09.2007 г.
Согласно п. 12.1 Заявления и Условий, стороны признают и подтверждают, что местом исполнения Договора является г. Москва. Все споры, возникающие между сторонами, из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения филиала Кредитора в г. Москва или его дополнительных офисов в г. Москва или в Мещанском районном суде г. Москвы с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.
По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Коль скоро, между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что иск гражданина к кредитной организации о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Поскольку ответчик, несмотря на предложение суда, не высказал своего мнения по вопросу о передаче дела по подсудности в соответствии с правилами о договорной подсудности, а истец настаивал на рассмотрении дела в г. Липецке, оставив на усмотрение суда вопрос о выборе соответствующего районного суда в г. Москве, суд правомерно посчитал возможным передать дело для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы, так как другой конкретный суд по месту нахождения филиала Кредитора в г. Москва или его дополнительных офисов в г. Москва в договоре не указан.
Доводы кассатора о том, что нормы Закона "О защите прав потребителей" относительно определения подсудности по выбору истца носят императивный характер и не могут быть изменены условиями кредитного договора, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает изменение подсудности по соглашению сторон только в случаях, когда подсудность установлена ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть в случаях, когда дела подсудны Верховному Суду РФ, Верховному Суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, а также в случае исключительной подсудности.
Коль скоро, данное дело ни относится к подсудности Верховного Суда РФ, ни к подсудности областного суда и приравненных к нему судов и, учитывая, что в данной ситуации правила исключительной подсудности не применимы, стороны правомерно своим соглашением определили подсудность, возникающих между ними споров.
Соответственно суд, исходя из добровольного соглашения сторон, обоснованно передал дело по подсудности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2666А/2010Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2666а/2010г.
Судья: Богомолова И.В.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Б. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
Передать дело по иску Б. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице филиала в г. Липецке о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице филиала в г. Липецке о признании недействительными условий кредитного договора N от 17.09.2007 г., заключенного между Б. и филиалом НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Липецке, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего банковского счета, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме 112 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд постановил определение, которым дело по иску Б. передал для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе истец Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно на то, что нормы Закона "О защите прав потребителей" относительно определения подсудности по выбору истца (в данном случае по его месту жительства) носят императивный характер и не могут быть изменены условиями кредитного договора.
Выслушав истца Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2007 г. между истцом Б. и ответчиком НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N. Условия данного договора изложены в "Заявлении о предоставлении Кредита на покупку автомобиля" от 17.09.2007 г. (л.д. 6), а также в "Условиях предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 9). Указанные Заявление и Условия подписаны истцом Б. 17.09.2007 г.
Согласно п. 12.1 Заявления и Условий, стороны признают и подтверждают, что местом исполнения Договора является г. Москва. Все споры, возникающие между сторонами, из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения филиала Кредитора в г. Москва или его дополнительных офисов в г. Москва или в Мещанском районном суде г. Москвы с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.
По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Коль скоро, между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что иск гражданина к кредитной организации о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Поскольку ответчик, несмотря на предложение суда, не высказал своего мнения по вопросу о передаче дела по подсудности в соответствии с правилами о договорной подсудности, а истец настаивал на рассмотрении дела в г. Липецке, оставив на усмотрение суда вопрос о выборе соответствующего районного суда в г. Москве, суд правомерно посчитал возможным передать дело для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы, так как другой конкретный суд по месту нахождения филиала Кредитора в г. Москва или его дополнительных офисов в г. Москва в договоре не указан.
Доводы кассатора о том, что нормы Закона "О защите прав потребителей" относительно определения подсудности по выбору истца носят императивный характер и не могут быть изменены условиями кредитного договора, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает изменение подсудности по соглашению сторон только в случаях, когда подсудность установлена ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть в случаях, когда дела подсудны Верховному Суду РФ, Верховному Суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, а также в случае исключительной подсудности.
Коль скоро, данное дело ни относится к подсудности Верховного Суда РФ, ни к подсудности областного суда и приравненных к нему судов и, учитывая, что в данной ситуации правила исключительной подсудности не применимы, стороны правомерно своим соглашением определили подсудность, возникающих между ними споров.
Соответственно суд, исходя из добровольного соглашения сторон, обоснованно передал дело по подсудности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)