Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
11 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Свечкова А.И.,
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску ООО "Русфинанс банк" к П.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1135131-Ф от 22 августа 2013 г. в размере ... рублей ... копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе П.И.В. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 октября 2014 года
(судья районного суда Лозенкова А.В.),
установила:
решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 октября 2014 года с П.И.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1135131-ф от 22 августа 2013 г. в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.
Обращено взыскание по обязательствам П.И.В. перед ООО "Русфинанс банк" по уплате задолженности по кредитному договору N 1135131-ф от 22 августа 2013 г. на предмет залога: автомобиль ... 2.5 D SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет черный, принадлежащий П.И.В., путем продажи предмета залога с публичных торгов.
Установлена начальная продажная цена указанного автомобиля в размере ... рублей (л.д. 111; 112 - 119).
В апелляционной жалобе П.И.В. просит данное решение изменить, уменьшить взысканную с него сумму на ... рубля или значительно снизить эту сумму. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.
Он считает, что районный суд необоснованно не уменьшил взыскиваемую задолженность по кредиту на сумму неустойки в размере ... рублей - начисленные банком повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту и просрочку по уплате процентов по кредиту.
Кроме того, суд первой инстанции не учел право ответчика на снижение неустойки, предусмотренное статью 333 ГК РФ. Установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является чрезмерной по сравнению с установленной Банком России ставкой финансирования 8,25% в год (л.д. 130 - 132).
Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в заседание суда не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно договору N 1135131-ф от 22 августа 2013 г., заключенному между ООО "Русфинанс банк" (кредитором) и П.И.В. (заемщиком), заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ... рублей на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки заемщик выплачивает неустойку (повышенные проценты) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 16 - 17).
Из заявления ООО "Русфинанс банк" об уточнении исковых требований, решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 октября 2014 года следует, что в части денежных требований истец просил взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек; районный суд взыскал с ответчика в пользу истца только сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек; неустойка (повышенные проценты) в размере ... рублей судом первой инстанции с ответчика не взыскивалась.
В силу указанных обстоятельств оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и, соответственно, изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 33-6544
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-6544
Строка N 56
11 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Свечкова А.И.,
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску ООО "Русфинанс банк" к П.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1135131-Ф от 22 августа 2013 г. в размере ... рублей ... копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе П.И.В. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 октября 2014 года
(судья районного суда Лозенкова А.В.),
установила:
решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 октября 2014 года с П.И.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1135131-ф от 22 августа 2013 г. в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.
Обращено взыскание по обязательствам П.И.В. перед ООО "Русфинанс банк" по уплате задолженности по кредитному договору N 1135131-ф от 22 августа 2013 г. на предмет залога: автомобиль ... 2.5 D SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет черный, принадлежащий П.И.В., путем продажи предмета залога с публичных торгов.
Установлена начальная продажная цена указанного автомобиля в размере ... рублей (л.д. 111; 112 - 119).
В апелляционной жалобе П.И.В. просит данное решение изменить, уменьшить взысканную с него сумму на ... рубля или значительно снизить эту сумму. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.
Он считает, что районный суд необоснованно не уменьшил взыскиваемую задолженность по кредиту на сумму неустойки в размере ... рублей - начисленные банком повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту и просрочку по уплате процентов по кредиту.
Кроме того, суд первой инстанции не учел право ответчика на снижение неустойки, предусмотренное статью 333 ГК РФ. Установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является чрезмерной по сравнению с установленной Банком России ставкой финансирования 8,25% в год (л.д. 130 - 132).
Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в заседание суда не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно договору N 1135131-ф от 22 августа 2013 г., заключенному между ООО "Русфинанс банк" (кредитором) и П.И.В. (заемщиком), заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ... рублей на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки заемщик выплачивает неустойку (повышенные проценты) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 16 - 17).
Из заявления ООО "Русфинанс банк" об уточнении исковых требований, решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 октября 2014 года следует, что в части денежных требований истец просил взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек; районный суд взыскал с ответчика в пользу истца только сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек; неустойка (повышенные проценты) в размере ... рублей судом первой инстанции с ответчика не взыскивалась.
В силу указанных обстоятельств оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и, соответственно, изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)