Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-620/2013 по апелляционной жалобе Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску ЮрЛ1 к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - М., представителя ответчика Т. - А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между ЮрЛ2 (Кредитор) и Т. (Должник) был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Т. кредит в сумме <...> долларов США на срок <...> месяцев для финансирования личных потребностей заемщика под залог <...> дома с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес> права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога дома с земельным участком подлежат удостоверению закладной. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался выплачивать кредитору проценты за пользование займом проценты из расчета процентной ставки в размере 12% годовых.
<дата> залогодатель Т. передал залогодержателю Банку предмет ипотеки - дом и земельный участок по закладной.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2012 по делу N ... разрешен иск ЮрЛ2 к Т. о взыскании долга, процентов, пеней по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску С.М. о признании договора об ипотеке и закладной недействительными.
Суд постановил взыскать с Т. в пользу Банка сумму основного долга в размер <...> США, проценты за пользование кредитом <...> долларов США, пени за нарушение сроков по оплате процентов <...> долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита <...> долларов США, обратил взыскание на предмет залога, в удовлетворении иска С.М. - отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2012 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2012 изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение суда осталось без изменения.
На основании договора купли-продажи от <дата> ЮрЛ2 произвело отчуждение закладных, по условиям которого законным владельцем закладной от <дата> стало ЮрЛ1
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2012 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ЮрЛ2 на его правопреемником ЮрЛ1 определение вступило в законную силу 02.04.2013.
Указывая на то, что Т. сумму основного долга и процентов не погасил, ЮрЛ1 обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме <...> долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик в заседание коллегии не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, доверил право представлять свои интересы представителю по доверенности А., в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании статей 307, 310, 329, 330, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия кредитного договора от <дата>, установив факт неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании долга по кредитному договору, признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании в его пользу процентов за пользование <...>
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает возможным отметить, что после вынесения 26.03.2012 Невским районный судом Санкт-Петербурга решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и вступлении указанного судебного постановления в законную силу 20.12.2012, обязательства по данному кредитному договору не прекратились.
Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Приведенное суждение является позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года.
Таким образом, судом первой инстанции верно были применены нормы материального права и удовлетворены исковые требования.
Поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора (пункты 1.3, 3.1) суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа. Произведенный истцом расчет процентов, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным; стороной ответчика не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения решения суда ответчик в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ также не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к надлежащему выводу об отклонении доводов ответчика, изложенных в обоснование причин неисполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу вышеприведенное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, которое ответчик обязан согласно требованиям ст. ст. 308, 309 Гражданского кодекса РФ и ст. 210 ГПК РФ исполнять. В рассматриваемом случае, суд установил факт неисполнения ответчиком указанного судебного акта; ответчик их также не оспаривал.
Несостоятельным находит коллегия довод подателя жалобы относительно наличия оснований к прекращению производства по делу в силу оснований предусмотренных п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку, хотя основания настоящего спора сходны с ранее рассмотренным делом с участием тех же лиц, однако, в настоящем деле разрешены требования кредитора о взыскании процентов и неустойки за иной период, что свидетельствует о различных предметах спора.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-7311/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-7311/2014
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-620/2013 по апелляционной жалобе Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску ЮрЛ1 к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - М., представителя ответчика Т. - А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между ЮрЛ2 (Кредитор) и Т. (Должник) был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Т. кредит в сумме <...> долларов США на срок <...> месяцев для финансирования личных потребностей заемщика под залог <...> дома с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес> права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога дома с земельным участком подлежат удостоверению закладной. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался выплачивать кредитору проценты за пользование займом проценты из расчета процентной ставки в размере 12% годовых.
<дата> залогодатель Т. передал залогодержателю Банку предмет ипотеки - дом и земельный участок по закладной.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2012 по делу N ... разрешен иск ЮрЛ2 к Т. о взыскании долга, процентов, пеней по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску С.М. о признании договора об ипотеке и закладной недействительными.
Суд постановил взыскать с Т. в пользу Банка сумму основного долга в размер <...> США, проценты за пользование кредитом <...> долларов США, пени за нарушение сроков по оплате процентов <...> долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита <...> долларов США, обратил взыскание на предмет залога, в удовлетворении иска С.М. - отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2012 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2012 изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение суда осталось без изменения.
На основании договора купли-продажи от <дата> ЮрЛ2 произвело отчуждение закладных, по условиям которого законным владельцем закладной от <дата> стало ЮрЛ1
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2012 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ЮрЛ2 на его правопреемником ЮрЛ1 определение вступило в законную силу 02.04.2013.
Указывая на то, что Т. сумму основного долга и процентов не погасил, ЮрЛ1 обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме <...> долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик в заседание коллегии не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, доверил право представлять свои интересы представителю по доверенности А., в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании статей 307, 310, 329, 330, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия кредитного договора от <дата>, установив факт неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании долга по кредитному договору, признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании в его пользу процентов за пользование <...>
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает возможным отметить, что после вынесения 26.03.2012 Невским районный судом Санкт-Петербурга решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и вступлении указанного судебного постановления в законную силу 20.12.2012, обязательства по данному кредитному договору не прекратились.
Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Приведенное суждение является позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года.
Таким образом, судом первой инстанции верно были применены нормы материального права и удовлетворены исковые требования.
Поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора (пункты 1.3, 3.1) суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа. Произведенный истцом расчет процентов, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным; стороной ответчика не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения решения суда ответчик в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ также не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к надлежащему выводу об отклонении доводов ответчика, изложенных в обоснование причин неисполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу вышеприведенное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, которое ответчик обязан согласно требованиям ст. ст. 308, 309 Гражданского кодекса РФ и ст. 210 ГПК РФ исполнять. В рассматриваемом случае, суд установил факт неисполнения ответчиком указанного судебного акта; ответчик их также не оспаривал.
Несостоятельным находит коллегия довод подателя жалобы относительно наличия оснований к прекращению производства по делу в силу оснований предусмотренных п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку, хотя основания настоящего спора сходны с ранее рассмотренным делом с участием тех же лиц, однако, в настоящем деле разрешены требования кредитора о взыскании процентов и неустойки за иной период, что свидетельствует о различных предметах спора.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)