Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей: Мотлоховой В.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к БЯО о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя БЯО - Б.Т.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставил БЯО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и конверт с пин-кодом к кредитной карте под <данные изъяты> % годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ "Москомприватбанк", представитель которого просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., по комиссии - <данные изъяты> руб., штраф (фиксированная часть) - <данные изъяты> руб., штраф (процентная составляющая) - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворены. Суд взыскал с БЯО в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., по комиссии - <данные изъяты> руб., штраф (фиксированная часть) - <данные изъяты> руб., штраф (процентная составляющая) - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе БЯО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 934, Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.
Факт заключения <данные изъяты> года между сторонами кредитного договора, по условиям которого ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставил БЯО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и кредитную карту с пин-кодом к ней под <данные изъяты> % годовых подтверждается имеющимися в деле анкетой- заявлением ответчицы об оформлении на ее имя платежной кредитной карты "Универсальная", справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка "Универсальная", Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, с которыми ответчица ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.
Зачисление банком на карту ответчицы денежных средств на момент ее оформления <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей и пополнение денежных средств <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской из истории изменения лимита авторизации (л.д. 34).
Из клиентской выписки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года следует, что ответчица производила расходные операции по карте: снимала с карты неоднократно наличные денежные средства, оплачивала посредством карты покупки товара, а также производила приходные операции, пополняя карту. Последняя приходная операция в сумме <данные изъяты> рублей произведена ею <данные изъяты> года, после чего она еще снимала наличные <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, после чего у нее образовалась задолженность с <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, состоящая из основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, комиссии за несвоевременное внесение платежей в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских карт и штраф <данные изъяты> рублей (фиксированная часть).
Данных о том, что ответчицей надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, ею суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчицы о том, что она лишь единожды произвела расходную операцию по карте, не соответствуют материала дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к БЯО о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 33-2282/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 33-2282/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей: Мотлоховой В.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к БЯО о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя БЯО - Б.Т.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставил БЯО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и конверт с пин-кодом к кредитной карте под <данные изъяты> % годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ "Москомприватбанк", представитель которого просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., по комиссии - <данные изъяты> руб., штраф (фиксированная часть) - <данные изъяты> руб., штраф (процентная составляющая) - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворены. Суд взыскал с БЯО в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., по комиссии - <данные изъяты> руб., штраф (фиксированная часть) - <данные изъяты> руб., штраф (процентная составляющая) - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе БЯО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 934, Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.
Факт заключения <данные изъяты> года между сторонами кредитного договора, по условиям которого ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставил БЯО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и кредитную карту с пин-кодом к ней под <данные изъяты> % годовых подтверждается имеющимися в деле анкетой- заявлением ответчицы об оформлении на ее имя платежной кредитной карты "Универсальная", справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка "Универсальная", Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, с которыми ответчица ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.
Зачисление банком на карту ответчицы денежных средств на момент ее оформления <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей и пополнение денежных средств <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской из истории изменения лимита авторизации (л.д. 34).
Из клиентской выписки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года следует, что ответчица производила расходные операции по карте: снимала с карты неоднократно наличные денежные средства, оплачивала посредством карты покупки товара, а также производила приходные операции, пополняя карту. Последняя приходная операция в сумме <данные изъяты> рублей произведена ею <данные изъяты> года, после чего она еще снимала наличные <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, после чего у нее образовалась задолженность с <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, состоящая из основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, комиссии за несвоевременное внесение платежей в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских карт и штраф <данные изъяты> рублей (фиксированная часть).
Данных о том, что ответчицей надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, ею суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчицы о том, что она лишь единожды произвела расходную операцию по карте, не соответствуют материала дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к БЯО о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)