Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обстоятельства: После вступления в наследство истец обратился к ответчику по вопросу выплаты вклада по договору, заключенному между наследодателем и ответчиком, и процентов, однако с выплаченной суммой он не согласился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре М., рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества "*" Ш.М.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества "*" в пользу С.Ю.В. * (*) рубля * копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "*" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в сумме * (*) рублей * копеек.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
С.Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "*" о взыскании процентов по договору займа.
В обосновании заявленных требований указал, что 22.04.2012 умерла его мать - С.А.М. После смерти матери осталось наследственное имущество, в состав которого входит вклад в ОАО "*". После вступления в наследство, истец обратился к ответчику по вопросу выплаты вклада и процентов. Ответчик выплатил сумму вклада и проценты из расчета 0,1% годовых, тогда как по договору процент составляет 7,5% годовых.
Просил взыскать с ОАО "*" в его пользу проценты по вкладу в сумме * руб.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ч.А.С., действующий на основании доверенности, требования не признал, суду пояснил, что договор банковского вклада был заключен на 730 дней, при этом проценты будут 7,5% годовых. На момент смерти срок действия договора не закончился, наследодатель имел право на 0,1% годовых, данная сумма истцу выплачена.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО "*" Ш.М.В. просит решение суда от 30 мая 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные, приведенным при рассмотрении дела. Указывает, что на момент смерти С.А.М. срок, на который был открыт банковский вклад, не окончился, поэтому, полагает, что у С.А.М. не возникло право на получение процентов по ставке 7,5% годовых. Она имела в указанный момент право согласно условиям заключенного договора только на 0,1%. Возражает против применения судом к рассматриваемым отношениям положений п. 4.7 договора об установлении иных процентных ставок в случае досрочного снятия денежных средств до истечения срока действия договора, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства со вклада не снимались. Ссылаясь на положения ст. ст. 1112, 1128 ГК РФ, считает, что, так как срок банковского вклада не окончился, то у наследника на момент смерти наследодателя возникло право на получение процентов лишь по ставке 0,1% годовых, в противном случае, полагает, что наследник ставится в более привилегированное положение, нежели чем наследодатель. При этом отмечает, что впоследствии такая ситуация может привести к причинению Банку убытков.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец С.Ю.В. просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 97 - 98).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя ОАО "*", поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Из материалов дела следует, что 22.04.2012 С.А.М. умерла (л.д. 6).
Наследником имущества С.А.М. по закону является ее сын - С.Ю.В., наследство состоит из денежного вклада, с причитающимися процентами по счету, хранящемуся в ОАО "*": счет N *, остаток на дату смерти составляет * рубля * копеек (л.д. 60).
14.05.2012 нотариусом Ш.Л.Н. определено выплатить С.Ю.В. денежную сумму на достойные похороны наследодателя в размере * рублей с денежного вклада по счету N * ОАО "*" (л.д. 50).
При рассмотрении дела установлено, что впоследствии С.Ю.В. обратился в ОАО "*" для выплаты ему оставшейся суммы по вкладу наследодателя.
Списание со счета С.А.М. были произведены (л.д. 65). При этом Банк 11.12.2012 начислил проценты в размере * рублей по ставке 0,1% годовых в соответствии с п. 4.8 договора (л.д. 31).
Не согласившись с указанным размером процентов, С.Ю.В., обратился в суд, указав, что имеет право на получение процентов в размере 7,5% годовых в соответствии с п. 4.7 договора по указанному вкладу после смерти наследодателя.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в порядке наследования было приобретено право требования к ответчику по заключенному между наследодателем - С.А.М. и ОАО "*" договору банковского вклада и процентов по нему.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат нормам материального права.
Доводы жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с взысканием процентов по вкладу в размере 7,5% годовых, и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
В части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований решение суда не обжалуется.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Положениями ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из анализа приведенных норм права следует, что наследование вклада означает переход суммы вклада к наследнику в порядке универсального правопреемства, а не замену умершего наследником как сторону в договоре банковского вклада. Следовательно, договор срочного банковского вклада прекращается досрочно смертью вкладчика, а наследнику выплачивается сумма вклада и проценты, исчисленные по вкладу до востребования, если иной размер процентов не установлен в договоре.
Вместе с тем, п. 4.7 договора по вкладу устанавливает, что в случае, если Вкладчик востребует сумму вклада полностью или частично либо сумма вклада полностью или частично списывается со счета Вкладчика по иным основаниям до истечения срока вклада, определенного в п. 3.2 проценты исчисляются с начала срока вклада до первого случая частичного или полного досрочного востребования либо списания суммы вклада, за исключением случая, установленного п. 4.8: если фактический срок вклада составит менее 20 дней включительно, то процент составит 0,1% годовых, от 20 - 30 дней включительно - 2,5% годовых, от 31 - 90 дней включительно - 4% годовых, от 91 - 180 дней включительно 6% годовых, от 181 - 365 дней включительно - 6,5% годовых, от 366 - 730 дней включительно - 7,5% (л.д. 14).
Учитывая, что 04.02.2011 между С.А.М. и ОАО "*" заключен договор банковского вклада, согласно которого С.А.М. передала Банку денежную сумму в размере * рублей, сроком на 730 дней, под 7,5% годовых (л.д. 14), на момент смерти наследодателя на ее счете находилась сумма вклада по договору - * рублей.
22.04.2012 обязательства Банка и вкладчика прекратились в связи со смертью вкладчика, срок по вкладу составил 447 дней, что входит в установленный договором вклада период начисления 7,5% годовых.
14.05.2012, то есть через 467 дней С.Ю.В. обратился в ОАО "*" о взыскании на основании постановления нотариуса денежных средств на достойные похороны наследодателя в размере * рублей. О выплате же суммы по вкладу наследодателя истец обратился не ранее октября 2012 года, то есть 626 дней до выплаты 22.10.2012 (л.д. 65).
Таким образом, С.Ю.В. имеет право на получение процентов по вкладу наследодателя в размере 7,5% с учетом условий заключенного наследодателем с ОАО "*" договора, сведений об изменений условий в указанной части не имеется.
Ввиду изложенного, доводы жалобы относительно более привилегированного положения наследника по отношению к наследодателю, исходя из заявленных требований, являются несостоятельными. Положения п. 4.8 Договора банковского вклада на рассматриваемые правоотношения не распространяется. Доводы представителя ответчика в данной части были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно определена сумма подлежащая взысканию с ответчика в размере * рублей и произведено ее взыскание. Выводы суда в обозначенной части подтверждены материалами дела, и в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы судом, решение суда в вышеуказанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и изменению не подлежит.
Судебные расходы (государственная пошлина) взысканы с ответчика в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение по делу является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением принципов гражданского права.
Суждения о возможном причинении удовлетворенными требованиями Банку убытков правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
Другими участниками по иным основаниям постановленное решение не оспаривается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4967/2013
Требование: О взыскании процентов по договору займа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обстоятельства: После вступления в наследство истец обратился к ответчику по вопросу выплаты вклада по договору, заключенному между наследодателем и ответчиком, и процентов, однако с выплаченной суммой он не согласился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4967/2013
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре М., рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества "*" Ш.М.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества "*" в пользу С.Ю.В. * (*) рубля * копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "*" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в сумме * (*) рублей * копеек.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
С.Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "*" о взыскании процентов по договору займа.
В обосновании заявленных требований указал, что 22.04.2012 умерла его мать - С.А.М. После смерти матери осталось наследственное имущество, в состав которого входит вклад в ОАО "*". После вступления в наследство, истец обратился к ответчику по вопросу выплаты вклада и процентов. Ответчик выплатил сумму вклада и проценты из расчета 0,1% годовых, тогда как по договору процент составляет 7,5% годовых.
Просил взыскать с ОАО "*" в его пользу проценты по вкладу в сумме * руб.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ч.А.С., действующий на основании доверенности, требования не признал, суду пояснил, что договор банковского вклада был заключен на 730 дней, при этом проценты будут 7,5% годовых. На момент смерти срок действия договора не закончился, наследодатель имел право на 0,1% годовых, данная сумма истцу выплачена.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО "*" Ш.М.В. просит решение суда от 30 мая 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные, приведенным при рассмотрении дела. Указывает, что на момент смерти С.А.М. срок, на который был открыт банковский вклад, не окончился, поэтому, полагает, что у С.А.М. не возникло право на получение процентов по ставке 7,5% годовых. Она имела в указанный момент право согласно условиям заключенного договора только на 0,1%. Возражает против применения судом к рассматриваемым отношениям положений п. 4.7 договора об установлении иных процентных ставок в случае досрочного снятия денежных средств до истечения срока действия договора, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства со вклада не снимались. Ссылаясь на положения ст. ст. 1112, 1128 ГК РФ, считает, что, так как срок банковского вклада не окончился, то у наследника на момент смерти наследодателя возникло право на получение процентов лишь по ставке 0,1% годовых, в противном случае, полагает, что наследник ставится в более привилегированное положение, нежели чем наследодатель. При этом отмечает, что впоследствии такая ситуация может привести к причинению Банку убытков.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец С.Ю.В. просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 97 - 98).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя ОАО "*", поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Из материалов дела следует, что 22.04.2012 С.А.М. умерла (л.д. 6).
Наследником имущества С.А.М. по закону является ее сын - С.Ю.В., наследство состоит из денежного вклада, с причитающимися процентами по счету, хранящемуся в ОАО "*": счет N *, остаток на дату смерти составляет * рубля * копеек (л.д. 60).
14.05.2012 нотариусом Ш.Л.Н. определено выплатить С.Ю.В. денежную сумму на достойные похороны наследодателя в размере * рублей с денежного вклада по счету N * ОАО "*" (л.д. 50).
При рассмотрении дела установлено, что впоследствии С.Ю.В. обратился в ОАО "*" для выплаты ему оставшейся суммы по вкладу наследодателя.
Списание со счета С.А.М. были произведены (л.д. 65). При этом Банк 11.12.2012 начислил проценты в размере * рублей по ставке 0,1% годовых в соответствии с п. 4.8 договора (л.д. 31).
Не согласившись с указанным размером процентов, С.Ю.В., обратился в суд, указав, что имеет право на получение процентов в размере 7,5% годовых в соответствии с п. 4.7 договора по указанному вкладу после смерти наследодателя.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в порядке наследования было приобретено право требования к ответчику по заключенному между наследодателем - С.А.М. и ОАО "*" договору банковского вклада и процентов по нему.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат нормам материального права.
Доводы жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с взысканием процентов по вкладу в размере 7,5% годовых, и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
В части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований решение суда не обжалуется.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Положениями ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из анализа приведенных норм права следует, что наследование вклада означает переход суммы вклада к наследнику в порядке универсального правопреемства, а не замену умершего наследником как сторону в договоре банковского вклада. Следовательно, договор срочного банковского вклада прекращается досрочно смертью вкладчика, а наследнику выплачивается сумма вклада и проценты, исчисленные по вкладу до востребования, если иной размер процентов не установлен в договоре.
Вместе с тем, п. 4.7 договора по вкладу устанавливает, что в случае, если Вкладчик востребует сумму вклада полностью или частично либо сумма вклада полностью или частично списывается со счета Вкладчика по иным основаниям до истечения срока вклада, определенного в п. 3.2 проценты исчисляются с начала срока вклада до первого случая частичного или полного досрочного востребования либо списания суммы вклада, за исключением случая, установленного п. 4.8: если фактический срок вклада составит менее 20 дней включительно, то процент составит 0,1% годовых, от 20 - 30 дней включительно - 2,5% годовых, от 31 - 90 дней включительно - 4% годовых, от 91 - 180 дней включительно 6% годовых, от 181 - 365 дней включительно - 6,5% годовых, от 366 - 730 дней включительно - 7,5% (л.д. 14).
Учитывая, что 04.02.2011 между С.А.М. и ОАО "*" заключен договор банковского вклада, согласно которого С.А.М. передала Банку денежную сумму в размере * рублей, сроком на 730 дней, под 7,5% годовых (л.д. 14), на момент смерти наследодателя на ее счете находилась сумма вклада по договору - * рублей.
22.04.2012 обязательства Банка и вкладчика прекратились в связи со смертью вкладчика, срок по вкладу составил 447 дней, что входит в установленный договором вклада период начисления 7,5% годовых.
14.05.2012, то есть через 467 дней С.Ю.В. обратился в ОАО "*" о взыскании на основании постановления нотариуса денежных средств на достойные похороны наследодателя в размере * рублей. О выплате же суммы по вкладу наследодателя истец обратился не ранее октября 2012 года, то есть 626 дней до выплаты 22.10.2012 (л.д. 65).
Таким образом, С.Ю.В. имеет право на получение процентов по вкладу наследодателя в размере 7,5% с учетом условий заключенного наследодателем с ОАО "*" договора, сведений об изменений условий в указанной части не имеется.
Ввиду изложенного, доводы жалобы относительно более привилегированного положения наследника по отношению к наследодателю, исходя из заявленных требований, являются несостоятельными. Положения п. 4.8 Договора банковского вклада на рассматриваемые правоотношения не распространяется. Доводы представителя ответчика в данной части были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно определена сумма подлежащая взысканию с ответчика в размере * рублей и произведено ее взыскание. Выводы суда в обозначенной части подтверждены материалами дела, и в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы судом, решение суда в вышеуказанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и изменению не подлежит.
Судебные расходы (государственная пошлина) взысканы с ответчика в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение по делу является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением принципов гражданского права.
Суждения о возможном причинении удовлетворенными требованиями Банку убытков правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
Другими участниками по иным основаниям постановленное решение не оспаривается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)