Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарабарина Т.В.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Никитиной Г.Н., Коваленко В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ДЮА на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 3 октября 2013 года, которым с ЩКА, ДЮА и ООО "Юлсэр М" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N N от 27.06.2008 г. по состоянию на 1.07.2013 г. в сумме <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество - мотолодку "Патриот"; 2008 г.в.; заводской номер N бортовой номер судна N; судовой билет маломерного судна серия N, принадлежащую ЩКА, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске отказано.
Взысканы с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "Сибэком" расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскана солидарно с ЩКА, ДЮА и ООО "Юлсэр М" госпошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителей ДЮА - ЖМС, АЕА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд иском к ИП ЩКА, ДЮА, ООО "Юлсэр М" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что 27.06.2008 г. между КМБ БАНК (ЗАО) и ответчиком ИП ЩКА был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, то есть до 30.06.2011 г. с уплатой 16% годовых с возвратом основного долга и процентов ежемесячно, согласно графику.
В обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору истцом 16.07.2008 года были заключены договоры поручительства с ответчиками ДЮА и ООО "Юлсэр М", по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. Также был заключен договор о залоге N с ответчиком ИП ЩКА о залоге транспортного средства: мотолодки "Патриот", 2008 года выпуска, заводской номер N материал: стеклопластик, формула класса 2.О.2.В.5., судовой билет маломерного судна серия N, оценочной стоимостью <данные изъяты>.
Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика 27.06.2008 г. сумму кредита, однако Заемщик с 28.07.2009 г. перестал своевременно осуществлять платежи по кредитному договору, в связи с чем, ему и поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита.
В соответствии с п. 5 кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, определенные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа.
Сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., неуплаченные по графику проценты по 11.10.2011 г.- <данные изъяты>., пени за период с 28.07.2009 г. по 11.10.2011 г. - <данные изъяты>.
Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное транспортное средство: мотолодку "Патриот", 2008 г.в., заводской номер N материал: стеклопластик, формула класса 2.О.2.В.5., судовой билет маломерного судна серия N, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.07.2013 г. в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору о залоге имущество - мотолодку "Патриот", определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ДЮА
В апелляционной жалобе просит решение отменить.
В доводах жалобы указывает, что в обеспечение кредитного договора было заключено восемь договоров залога от 27.06.2008 года. Судом не было установлено, уменьшали ли договоры залога, заключенные 27.06.2008 г., 16.07.2009 г. ответственность поручителей по указанному договору. Факт наличия заложенного имущества в дополнительном соглашении по кредитному договору от 28.05.2010 г., отражен не был. Считает, что в связи с тем, что ответственность поручителей увеличена в связи с тем, что судом не постановлено решение об обращении взыскания на задолженное имущество по всем договорам.
Обращает внимание, что повышение процентной ставки по кредитному договору является ущемлением прав заемщика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что из имеющихся в материалах дела копий кредитного договора N от 27 июня 2008 года (л.д. 11-16), мемориального ордера (л.д. 23) следует, что между КМБ БАНК (ЗАО) (в настоящее время ЗАО "Банк Интеза") и ответчиком индивидуальным предпринимателем ЩКА 27 июня 2008 года заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 30 июня 2011 года включительно. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов на сумму кредита в размере 16% годовых; возврат основного долга и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии со ст. 5 кредитного договора в случае непоступления Кредитору денежных средств в размере и сроки, определенные Графиком погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение возврата Заемщиком денежных средств по кредитному договору между истцом и ответчиками ДЮА и ООО "Юлсэр М" заключены договоры поручительства от 27 июня 2008 года (л.д. 17,18), по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком ИП ЩКА его обязательств по кредитному договору от 27 июня 2008 года. В Договорах поручительства не указан срок, на который оно дано.
28 мая 2010 года между ЗАО "Банк Интеза" и ИП ЩКА было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 27 июня 2008 года, в соответствии с которым срок кредита был увеличен до 60 месяцев со дня получения кредита Заемщиком- по 01 июля 2013 года включительно; размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) также была увеличена до 19% годовых.
В связи с чем с поручителями ООО "Юлсэр М" и ДЮА также 28 мая 2010 года были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства (л.д. 240-245).
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком ЩКА заключен договор о залоге транспортного средства - мотолодки "Патриот", 2008 года выпуска (л.д. 19-22).
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк Интеза", взыскивая с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, исходил из того, что обязательства заемщиком по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.
Взыскивая задолженность по кредитному договору с заемщика и с поручителей в солидарном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство ответчиков ООО "Юлсэр М" и ДЮА не прекратилось, поскольку истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил иск к ответчикам, в том числе и к поручителям.
Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что составляет нижнюю границу рыночной стоимости заложенного имущества с установленным двигателем.
Апеллянт ДЮА не согласна с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в том числе и с нее, в связи с чем судебной коллегией законность и обоснованность решения суда проверяется в указанной части.
В частности, по мнению апеллянта, при вынесении решения суд не учел, что, заключая договор поручительства, ДЮА полагала, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства, в первую очередь получит удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Указанный довод не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку поручительство является самостоятельным способом обеспечения обязательства, следовательно, в случае возникновения задолженности кредитор вправе самостоятельно определить, за счет какого вида обеспечения обязательства (залог, поручительство либо одновременно то и другое) он намерен удовлетворить свои денежные притязания к заемщику.
Кроме того, залог имущества, равно как и поручительство, обеспечивают основное обязательство, не являются его неотъемлемой частью и никак не связаны между собой, в связи с чем заключение нескольких договоров залога в обеспечение обязательства не освобождает поручителя от исполнения своих обязательств по заключенному им договору.
Не может быть принят во внимание довод апеллянта и в части того, что повышение банком процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке является ущемлением прав заемщика и поручителей, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.
Между сторонами было достигнуто соглашение об изменении процентной ставки, о чем 28 мая 2010 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 27 июня 2008 года, в соответствии с которым срок кредита был увеличен до 60 месяцев со дня получения кредита Заемщиком - по 01 июля 2013 года включительно; размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) также была увеличена до 19% годовых. С поручителями ООО "Юлсэр М" и ДЮА также 28 мая 2010 года были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства (л.д. 240-245).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЮА- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1105/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1105/2014
Судья: Тарабарина Т.В.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Никитиной Г.Н., Коваленко В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ДЮА на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 3 октября 2013 года, которым с ЩКА, ДЮА и ООО "Юлсэр М" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N N от 27.06.2008 г. по состоянию на 1.07.2013 г. в сумме <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество - мотолодку "Патриот"; 2008 г.в.; заводской номер N бортовой номер судна N; судовой билет маломерного судна серия N, принадлежащую ЩКА, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске отказано.
Взысканы с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "Сибэком" расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскана солидарно с ЩКА, ДЮА и ООО "Юлсэр М" госпошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителей ДЮА - ЖМС, АЕА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд иском к ИП ЩКА, ДЮА, ООО "Юлсэр М" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что 27.06.2008 г. между КМБ БАНК (ЗАО) и ответчиком ИП ЩКА был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, то есть до 30.06.2011 г. с уплатой 16% годовых с возвратом основного долга и процентов ежемесячно, согласно графику.
В обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору истцом 16.07.2008 года были заключены договоры поручительства с ответчиками ДЮА и ООО "Юлсэр М", по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. Также был заключен договор о залоге N с ответчиком ИП ЩКА о залоге транспортного средства: мотолодки "Патриот", 2008 года выпуска, заводской номер N материал: стеклопластик, формула класса 2.О.2.В.5., судовой билет маломерного судна серия N, оценочной стоимостью <данные изъяты>.
Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика 27.06.2008 г. сумму кредита, однако Заемщик с 28.07.2009 г. перестал своевременно осуществлять платежи по кредитному договору, в связи с чем, ему и поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита.
В соответствии с п. 5 кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, определенные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа.
Сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., неуплаченные по графику проценты по 11.10.2011 г.- <данные изъяты>., пени за период с 28.07.2009 г. по 11.10.2011 г. - <данные изъяты>.
Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное транспортное средство: мотолодку "Патриот", 2008 г.в., заводской номер N материал: стеклопластик, формула класса 2.О.2.В.5., судовой билет маломерного судна серия N, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.07.2013 г. в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору о залоге имущество - мотолодку "Патриот", определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ДЮА
В апелляционной жалобе просит решение отменить.
В доводах жалобы указывает, что в обеспечение кредитного договора было заключено восемь договоров залога от 27.06.2008 года. Судом не было установлено, уменьшали ли договоры залога, заключенные 27.06.2008 г., 16.07.2009 г. ответственность поручителей по указанному договору. Факт наличия заложенного имущества в дополнительном соглашении по кредитному договору от 28.05.2010 г., отражен не был. Считает, что в связи с тем, что ответственность поручителей увеличена в связи с тем, что судом не постановлено решение об обращении взыскания на задолженное имущество по всем договорам.
Обращает внимание, что повышение процентной ставки по кредитному договору является ущемлением прав заемщика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что из имеющихся в материалах дела копий кредитного договора N от 27 июня 2008 года (л.д. 11-16), мемориального ордера (л.д. 23) следует, что между КМБ БАНК (ЗАО) (в настоящее время ЗАО "Банк Интеза") и ответчиком индивидуальным предпринимателем ЩКА 27 июня 2008 года заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 30 июня 2011 года включительно. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов на сумму кредита в размере 16% годовых; возврат основного долга и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии со ст. 5 кредитного договора в случае непоступления Кредитору денежных средств в размере и сроки, определенные Графиком погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение возврата Заемщиком денежных средств по кредитному договору между истцом и ответчиками ДЮА и ООО "Юлсэр М" заключены договоры поручительства от 27 июня 2008 года (л.д. 17,18), по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком ИП ЩКА его обязательств по кредитному договору от 27 июня 2008 года. В Договорах поручительства не указан срок, на который оно дано.
28 мая 2010 года между ЗАО "Банк Интеза" и ИП ЩКА было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 27 июня 2008 года, в соответствии с которым срок кредита был увеличен до 60 месяцев со дня получения кредита Заемщиком- по 01 июля 2013 года включительно; размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) также была увеличена до 19% годовых.
В связи с чем с поручителями ООО "Юлсэр М" и ДЮА также 28 мая 2010 года были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства (л.д. 240-245).
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком ЩКА заключен договор о залоге транспортного средства - мотолодки "Патриот", 2008 года выпуска (л.д. 19-22).
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк Интеза", взыскивая с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, исходил из того, что обязательства заемщиком по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.
Взыскивая задолженность по кредитному договору с заемщика и с поручителей в солидарном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство ответчиков ООО "Юлсэр М" и ДЮА не прекратилось, поскольку истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил иск к ответчикам, в том числе и к поручителям.
Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что составляет нижнюю границу рыночной стоимости заложенного имущества с установленным двигателем.
Апеллянт ДЮА не согласна с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в том числе и с нее, в связи с чем судебной коллегией законность и обоснованность решения суда проверяется в указанной части.
В частности, по мнению апеллянта, при вынесении решения суд не учел, что, заключая договор поручительства, ДЮА полагала, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства, в первую очередь получит удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Указанный довод не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку поручительство является самостоятельным способом обеспечения обязательства, следовательно, в случае возникновения задолженности кредитор вправе самостоятельно определить, за счет какого вида обеспечения обязательства (залог, поручительство либо одновременно то и другое) он намерен удовлетворить свои денежные притязания к заемщику.
Кроме того, залог имущества, равно как и поручительство, обеспечивают основное обязательство, не являются его неотъемлемой частью и никак не связаны между собой, в связи с чем заключение нескольких договоров залога в обеспечение обязательства не освобождает поручителя от исполнения своих обязательств по заключенному им договору.
Не может быть принят во внимание довод апеллянта и в части того, что повышение банком процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке является ущемлением прав заемщика и поручителей, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.
Между сторонами было достигнуто соглашение об изменении процентной ставки, о чем 28 мая 2010 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 27 июня 2008 года, в соответствии с которым срок кредита был увеличен до 60 месяцев со дня получения кредита Заемщиком - по 01 июля 2013 года включительно; размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) также была увеличена до 19% годовых. С поручителями ООО "Юлсэр М" и ДЮА также 28 мая 2010 года были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства (л.д. 240-245).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЮА- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)