Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ухудшением материального положения истица не может выплачивать проценты по кредиту, в связи с чем она направляла в адрес ответчика заявление об изменении или расторжении кредитного договора, однако ответа от банка не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Лутохина Р.А.
6 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
в иске Е. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о расторжении кредитного договора отказать,
Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о расторжении кредитного договора, указывая, что 23.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N. Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка.
В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя истца кредитную карту с начальным лимитом задолженности руб., истец принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки, вернуть кредит банку.
Истец имела доход руб. и полагала, что с учетом пенсионных выплат, а также дополнительного дохода, ей будет хватать средств для выплаты кредита, процентов по нему и на необходимые для жизни ежедневные расходы.
В связи с ухудшением материального положения за счет потери дополнительного дохода, Е. не может выплачивать проценты по кредиту, и если бы на момент получения кредита она знала о том, что потеряет источник дополнительного дохода, она не стала бы заключать кредитный договор и получать денежные средства по нему.
В досудебном порядке Е. направляла в адрес ответчика заявление об изменении или расторжении кредитного договора из-за существенного изменения обстоятельств, однако ответа от банка не последовало.
Е. на основании ст. 451 ГК РФ просила суд расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ней и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", обязать ответчика прекратить начисление штрафных санкций.
Истец Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом установлено, что 23.10.2013 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Е. заключили договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.
Истец была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифами банка, являющимися составными частями условий заключенного между сторонами договора, о чем свидетельствует подписание Е. заявления-анкеты на оформление кредитной карты.
В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя истца кредитную карту с начальным лимитом задолженности руб.
Истец в обоснование требований не ссылался на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривал условий договора, указывая в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения.
Однако, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал на то, что заявленное истцом основание для расторжения договора - ухудшение материального положения в связи с утратой заработка, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.
Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца имеется просроченная задолженность по кредитному договору N от 23.10.2013 года.
В соответствии с п. 8.3. Общих условий, которые является составной частью кредитного договора N от 23.10.2013 года, клиент (заемщик) вправе расторгнуть договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или по телефону, полностью уплатив банку всю задолженность по договору и вернув в банк все кредитные карты.
Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.
Из вышеизложенного следует, что законных оснований для расторжения договора между Е. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, не имеется, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суд дал свою оценку согласно ст. 67 ГПК РФ и с которой судебная коллегия соглашается, не содержат новых обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в ходе проверки законности и обоснованности принятого решения установлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26463
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ухудшением материального положения истица не может выплачивать проценты по кредиту, в связи с чем она направляла в адрес ответчика заявление об изменении или расторжении кредитного договора, однако ответа от банка не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26463
Судья 1-й инстанции: Лутохина Р.А.
6 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
в иске Е. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о расторжении кредитного договора отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о расторжении кредитного договора, указывая, что 23.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N. Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка.
В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя истца кредитную карту с начальным лимитом задолженности руб., истец принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки, вернуть кредит банку.
Истец имела доход руб. и полагала, что с учетом пенсионных выплат, а также дополнительного дохода, ей будет хватать средств для выплаты кредита, процентов по нему и на необходимые для жизни ежедневные расходы.
В связи с ухудшением материального положения за счет потери дополнительного дохода, Е. не может выплачивать проценты по кредиту, и если бы на момент получения кредита она знала о том, что потеряет источник дополнительного дохода, она не стала бы заключать кредитный договор и получать денежные средства по нему.
В досудебном порядке Е. направляла в адрес ответчика заявление об изменении или расторжении кредитного договора из-за существенного изменения обстоятельств, однако ответа от банка не последовало.
Е. на основании ст. 451 ГК РФ просила суд расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ней и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", обязать ответчика прекратить начисление штрафных санкций.
Истец Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом установлено, что 23.10.2013 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Е. заключили договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.
Истец была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифами банка, являющимися составными частями условий заключенного между сторонами договора, о чем свидетельствует подписание Е. заявления-анкеты на оформление кредитной карты.
В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя истца кредитную карту с начальным лимитом задолженности руб.
Истец в обоснование требований не ссылался на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривал условий договора, указывая в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения.
Однако, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал на то, что заявленное истцом основание для расторжения договора - ухудшение материального положения в связи с утратой заработка, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.
Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца имеется просроченная задолженность по кредитному договору N от 23.10.2013 года.
В соответствии с п. 8.3. Общих условий, которые является составной частью кредитного договора N от 23.10.2013 года, клиент (заемщик) вправе расторгнуть договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или по телефону, полностью уплатив банку всю задолженность по договору и вернув в банк все кредитные карты.
Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.
Из вышеизложенного следует, что законных оснований для расторжения договора между Е. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, не имеется, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суд дал свою оценку согласно ст. 67 ГПК РФ и с которой судебная коллегия соглашается, не содержат новых обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в ходе проверки законности и обоснованности принятого решения установлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)