Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серикова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 января 2014 года,
установила:
Представитель банка "Первомайский" (ЗАО) обратился в суд с иском к П., Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, расторжении договора, сославшись на неисполнение ответчиками условий договор о предоставлении кредита и договора поручительства.
Истец просил взыскать в свою пользу с П., Г. сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расторгнуть договор о предоставлении кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между Банком "Первомайский" (ЗАО) и П. Датой расторжения договора считать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29 января 2014 года солидарно с П., Г. в пользу Акционерного банка "Первомайский" (ЗАО) взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., государственная пошлина по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с каждого. Также суд расторг указанный договор.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение в части удовлетворенных требований к ней, как к поручителю, расторгнуть договор поручительства.
Указывает, что П., которая приходится ей сестрой, неоднократно брала кредиты в различных банках и просила Г. выступить в роли поручителя, при этом не исполняет обязательства по возврату кредитных денежных средств.
Поскольку П. при заключении кредитных договоров не имела достаточных денежных средств для исполнения обязательств по возврату кредитов, апеллянт полагает, что она допустила в отношении Г. мошеннические действия, что вынудило апеллянта о обратилась в следственные органы с заявлением о привлечении П. к уголовной ответственности по ст. ст. 159, 159.1, 165 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 323, 363, 450, 819 ГК РФ и исходил того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком "Первомайский" (ЗАО) и П. заключен договор о предоставлении кредита на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, банк заключил с Г. договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчики обязательства по договору не выполняют.
Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя требование о взыскании с поручителя Г. солидарно с заемщиком П. суммы долга в пользу Банка "Первомайский" (ЗАО), суд исходил из того, что на основании договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Г. обязалась нести солидарную ответственность за заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных норм закона, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении должником основного обязательства, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности, поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.
Как видно из дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между Банком "Первомайский" (ЗАО) и П. был заключен договор о предоставлении кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п. 1.1 договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Г. обязалась полностью отвечать по обязательствам заемщика перед Банком "Первомайский" (ЗАО), вытекающим из кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В силу п. 1.2 указанного договора поручительства, ответственность Г. перед Банком "Первомайский" (ЗАО) по кредитному договору является солидарной.
Г. с указанными условиями согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт принадлежности указанной подписи ни кем не оспаривался.
Исходя из указанных обстоятельств, а также приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходов по оплате госпошлины по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с каждого.
Довод жалобы Г. о том, что только П. должна нести ответственность по спорному договору займа, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании апеллянтом условий договора и норм материального права.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5402/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5402/2014
Судья: Серикова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 января 2014 года,
установила:
Представитель банка "Первомайский" (ЗАО) обратился в суд с иском к П., Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, расторжении договора, сославшись на неисполнение ответчиками условий договор о предоставлении кредита и договора поручительства.
Истец просил взыскать в свою пользу с П., Г. сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расторгнуть договор о предоставлении кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между Банком "Первомайский" (ЗАО) и П. Датой расторжения договора считать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29 января 2014 года солидарно с П., Г. в пользу Акционерного банка "Первомайский" (ЗАО) взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., государственная пошлина по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с каждого. Также суд расторг указанный договор.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение в части удовлетворенных требований к ней, как к поручителю, расторгнуть договор поручительства.
Указывает, что П., которая приходится ей сестрой, неоднократно брала кредиты в различных банках и просила Г. выступить в роли поручителя, при этом не исполняет обязательства по возврату кредитных денежных средств.
Поскольку П. при заключении кредитных договоров не имела достаточных денежных средств для исполнения обязательств по возврату кредитов, апеллянт полагает, что она допустила в отношении Г. мошеннические действия, что вынудило апеллянта о обратилась в следственные органы с заявлением о привлечении П. к уголовной ответственности по ст. ст. 159, 159.1, 165 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 323, 363, 450, 819 ГК РФ и исходил того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком "Первомайский" (ЗАО) и П. заключен договор о предоставлении кредита на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, банк заключил с Г. договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчики обязательства по договору не выполняют.
Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя требование о взыскании с поручителя Г. солидарно с заемщиком П. суммы долга в пользу Банка "Первомайский" (ЗАО), суд исходил из того, что на основании договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Г. обязалась нести солидарную ответственность за заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных норм закона, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении должником основного обязательства, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности, поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.
Как видно из дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между Банком "Первомайский" (ЗАО) и П. был заключен договор о предоставлении кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п. 1.1 договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Г. обязалась полностью отвечать по обязательствам заемщика перед Банком "Первомайский" (ЗАО), вытекающим из кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В силу п. 1.2 указанного договора поручительства, ответственность Г. перед Банком "Первомайский" (ЗАО) по кредитному договору является солидарной.
Г. с указанными условиями согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт принадлежности указанной подписи ни кем не оспаривался.
Исходя из указанных обстоятельств, а также приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходов по оплате госпошлины по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с каждого.
Довод жалобы Г. о том, что только П. должна нести ответственность по спорному договору займа, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании апеллянтом условий договора и норм материального права.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)