Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе С.М.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2014 года, которым иск С.М.А. к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя, удовлетворен частично.
Признан п. 2.7 кредитного Договора N от 26.01.2012 заключенного между С.М.А. и ЗАО "ВТБ 24" недействительным в части, где заемщику устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему Договору, независимо от инструкций содержащихся в платежных документах Заемщика: комиссия за выдачу кредита, комиссия за сопровождение кредита. Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п. 2.3, 2.5 настоящего договора. Банк в праве без дополнительного согласования с Заемщиком списывать в безакцептном порядке соответствующие суммы комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита с любого счета Заемщика, указанного в п. 2.3, настоящего договора. Взысканы с ЗАО "ВТБ 24" в пользу С.М.А. расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 500 рублей
Взыскана с ЗАО "ВТБ 24" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ЗАО "ВТБ 24" - В.В.С., судебная коллегия
установила:
С.М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 26.01.2012 году между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 625U240-0002358 на сумму 235 775,12 рублей. П 2.7 Договора предусмотрено взыскании комиссии с заемщика в пользу банка, считает данный пункт договора недействительным, ущемляющим права потребителя. Считает, что включение в условие кредитного договора уплаты Банку комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита, право банка без дополнительного согласования списывать суммы комиссий, не являются банковской услугой.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил признать условия кредитного договора N от 26.01.2012 п. 2.7, недействительным, в части где предусмотрено, что заемщику устанавливается следующая очередность исполнения обязательств по погашению задолженности независимо от инструкций содержащихся в платежных документах: комиссия за выдачу кредита, комиссия за сопровождение кредита. Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п. 2.3, 2.5 настоящего договора. Банк в праве без дополнительного согласования с заемщиком списывать в безакцептном порядке соответствующие суммы комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита с любого счета заемщика, указанного в п. 2.3, настоящего договора. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
С принятым решением не согласился С.М.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ЗАО "ВТБ 24" расходов за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие судебные расходы, а именно: квитанция за составления искового заявления в сумме 2000 рублей, договор о возмездном оказании услуг, заключенный с представителем в размере 10000 рублей, квитанция об оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и 2000 руб. за составление искового заявления являются обоснованными и разумными, с учетом того, что его представитель принимал участие в суде первой инстанции, а также исходя из сложности дела, с учетом ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку в части разрешения требований о признании п. 2.7 кредитного договора N от 26.01.2012 недействительным сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов за составление искового заявления и по оплате услуг представителя, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы сводятся исключительно к несогласию истца с размером взысканных с ответчика в его пользу судебных расходов за составление искового заявление и по оплате услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая требование о возмещении судебных расходов за составление искового заявления и на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на представителя и за составление искового заявления 500 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов за составление искового заявления и на оплату услуг представителя, считает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов за составление искового заявления и на оплату услуг представителя, поскольку взысканный судом размер судебных расходов в сумме 500 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца С.М.А. представлял Р.Р.Г., что подтверждается доверенностью и договором о возмездной оказании услуг от 11.12.2013 года (л.д. 25 - 26).
Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель истца С.М.А. - Р.Р.Г. принимал участие в судебном заседании 17.02.2014 года, представляя интересы истца (л.д. 57 - 62).
В соответствии с квитанциями N 711 от 11.12.2013, N 42 от 17.02.2014, С.М.А. уплатил представителю 2 000 рублей - за составление искового заявления, 5000 рублей за представление интересов в суде.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решая вопрос о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи и за составление искового заявления, следует принять во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель С.М.А., исходя из объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также с учетом принципа разумности и справедливости, следует взыскать судебные расходы в пользу С.М.А. за составление искового заявления в размере 2000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части заслуживают внимание.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2014 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с ЗАО "ВТБ 24" в пользу С.М.А. расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 5000 рублей, удовлетворив апелляционную жалобу С.М.А.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3946/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-3946/2014г.
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе С.М.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2014 года, которым иск С.М.А. к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя, удовлетворен частично.
Признан п. 2.7 кредитного Договора N от 26.01.2012 заключенного между С.М.А. и ЗАО "ВТБ 24" недействительным в части, где заемщику устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему Договору, независимо от инструкций содержащихся в платежных документах Заемщика: комиссия за выдачу кредита, комиссия за сопровождение кредита. Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п. 2.3, 2.5 настоящего договора. Банк в праве без дополнительного согласования с Заемщиком списывать в безакцептном порядке соответствующие суммы комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита с любого счета Заемщика, указанного в п. 2.3, настоящего договора. Взысканы с ЗАО "ВТБ 24" в пользу С.М.А. расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 500 рублей
Взыскана с ЗАО "ВТБ 24" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ЗАО "ВТБ 24" - В.В.С., судебная коллегия
установила:
С.М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 26.01.2012 году между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 625U240-0002358 на сумму 235 775,12 рублей. П 2.7 Договора предусмотрено взыскании комиссии с заемщика в пользу банка, считает данный пункт договора недействительным, ущемляющим права потребителя. Считает, что включение в условие кредитного договора уплаты Банку комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита, право банка без дополнительного согласования списывать суммы комиссий, не являются банковской услугой.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил признать условия кредитного договора N от 26.01.2012 п. 2.7, недействительным, в части где предусмотрено, что заемщику устанавливается следующая очередность исполнения обязательств по погашению задолженности независимо от инструкций содержащихся в платежных документах: комиссия за выдачу кредита, комиссия за сопровождение кредита. Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п. 2.3, 2.5 настоящего договора. Банк в праве без дополнительного согласования с заемщиком списывать в безакцептном порядке соответствующие суммы комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита с любого счета заемщика, указанного в п. 2.3, настоящего договора. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
С принятым решением не согласился С.М.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ЗАО "ВТБ 24" расходов за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие судебные расходы, а именно: квитанция за составления искового заявления в сумме 2000 рублей, договор о возмездном оказании услуг, заключенный с представителем в размере 10000 рублей, квитанция об оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и 2000 руб. за составление искового заявления являются обоснованными и разумными, с учетом того, что его представитель принимал участие в суде первой инстанции, а также исходя из сложности дела, с учетом ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку в части разрешения требований о признании п. 2.7 кредитного договора N от 26.01.2012 недействительным сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов за составление искового заявления и по оплате услуг представителя, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы сводятся исключительно к несогласию истца с размером взысканных с ответчика в его пользу судебных расходов за составление искового заявление и по оплате услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая требование о возмещении судебных расходов за составление искового заявления и на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на представителя и за составление искового заявления 500 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов за составление искового заявления и на оплату услуг представителя, считает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов за составление искового заявления и на оплату услуг представителя, поскольку взысканный судом размер судебных расходов в сумме 500 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца С.М.А. представлял Р.Р.Г., что подтверждается доверенностью и договором о возмездной оказании услуг от 11.12.2013 года (л.д. 25 - 26).
Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель истца С.М.А. - Р.Р.Г. принимал участие в судебном заседании 17.02.2014 года, представляя интересы истца (л.д. 57 - 62).
В соответствии с квитанциями N 711 от 11.12.2013, N 42 от 17.02.2014, С.М.А. уплатил представителю 2 000 рублей - за составление искового заявления, 5000 рублей за представление интересов в суде.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решая вопрос о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи и за составление искового заявления, следует принять во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель С.М.А., исходя из объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также с учетом принципа разумности и справедливости, следует взыскать судебные расходы в пользу С.М.А. за составление искового заявления в размере 2000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части заслуживают внимание.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2014 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с ЗАО "ВТБ 24" в пользу С.М.А. расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 5000 рублей, удовлетворив апелляционную жалобу С.М.А.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)