Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Г.А.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Орловой О.А.
Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.
При секретаре: Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 13.02.2013 г. дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28.11.2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска П.Д. к ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения Липецкого отделения N 8593 о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения Липецкого отделения N 8593 о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований П.Д. ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на выдачу ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> руб., по условиям которого ответчик возложил на него обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Полагая, что данное условие договора противоречит закону, истец просил признать его недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" исковые требование не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании возражала против применения исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности следует исчислять со дня окончания срока кредитного договора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик П.Д. просил решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
Выслушав П.Д., поддержавшего жалобу, представителя Банка по доверенности П.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между П.Д. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не позднее даты выдачи кредита. Данное условие договора истец выполнил, уплатив указанную сумму ответчику.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеуказанной нормы права, в совокупности с положениями статей 180 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с 25.11.2008 года - даты внесения комиссии за ведение ссудного счета.
Поскольку исковое заявление П.Д. подано в суд по истечению трех лет со дня внесения суммы за обслуживание ссудного счета, а ответчик заявил о применении исковой давности, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно применил срок исковой давности, поскольку срок давности следует исчислять с момента окончания действия кредитного договора - с 25.10.2028 г. несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 28.11.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-298/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-298/2013
Судья: Бармина Г.А.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Орловой О.А.
Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.
При секретаре: Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 13.02.2013 г. дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28.11.2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска П.Д. к ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения Липецкого отделения N 8593 о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения Липецкого отделения N 8593 о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований П.Д. ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на выдачу ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> руб., по условиям которого ответчик возложил на него обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Полагая, что данное условие договора противоречит закону, истец просил признать его недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" исковые требование не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании возражала против применения исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности следует исчислять со дня окончания срока кредитного договора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик П.Д. просил решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
Выслушав П.Д., поддержавшего жалобу, представителя Банка по доверенности П.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между П.Д. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не позднее даты выдачи кредита. Данное условие договора истец выполнил, уплатив указанную сумму ответчику.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеуказанной нормы права, в совокупности с положениями статей 180 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с 25.11.2008 года - даты внесения комиссии за ведение ссудного счета.
Поскольку исковое заявление П.Д. подано в суд по истечению трех лет со дня внесения суммы за обслуживание ссудного счета, а ответчик заявил о применении исковой давности, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно применил срок исковой давности, поскольку срок давности следует исчислять с момента окончания действия кредитного договора - с 25.10.2028 г. несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 28.11.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)