Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махатилова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Дагэнергобанк" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и встречному иску А. о признании договора залога автомобиля недействительным и признании ее добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя ООО "Дагэнергобанк" Г., поддержавшего исковые требования и просившего отказать в удовлетворении встречных требований А., судебная коллегия
установила:
ООО "Дагэнергобанк" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата> между ООО "Дагэнергобанк" и Ш. был заключен кредитный договор N (на приобретение автотранспортного средства).
По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <...> сроком до <дата> с уплатой процентов по ставке <...> годовых.
Кредит обеспечивался передачей в залог транспортного средства: Lexus RX 350, идентификационный номер N, год выпуска: <дата>, цвет: <...>, номер двигателя: N, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан <дата>г. (договор залога транспортного средства N б/нот <дата>
Был заключен договор залога транспортного средства от <дата> между ООО "Дагэнергобанк" и Ш. в обеспечение обязательств по кредитному договору N (на приобретение автотранспортного средства от <дата> года, по которому кредитор предоставил последнему кредит в сумме <...>
По состоянию на 15.01.2012 года за Ш. числится просроченная задолженность по кредиту в сумме <...>, где: <...> - просроченный основной долг; <...> - проценты, начисляемые на просроченный основной долг; <...> - просроченные проценты; <...> - пеня за просроченные проценты.
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21.02.2013 года было постановлено:
"Иск ООО "Дагэнергобанк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ООО "Дагэнергобанк" и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Дагэнергобанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <...> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> а всего <...>.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Lexus RX 350, идентификационный номер N, год выпуска: <дата>, цвет: <...>, номер двигателя: N, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан <дата> г. (договор залога транспортного средства N б/нот <дата>
Определить способ реализации заложенного имущества - открытые торги, и начальную цену реализации заложенного имущества в размере <...>
В апелляционной жалобе А., просила отменить решение, ссылалась на то, что, будучи заинтересованным лицом, она не была привлечена к участию в деле. Суд необоснованно обратил взыскание на приобретенный ею добросовестно у Ш. автомобиль. В ПТС никаких отметок в графе "Особые отметки" о том, что он заложен, не имелось. Она же просила восстановить срок его подачи, как пропущенный по уважительной причине.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 10.07.2013 года ей было отказано в восстановлении этого срока.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.10.2013 года А. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением от 22.01.2014 года судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. А. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В ходе рассмотрения дела А. был заявлен встречный иск о признании договора залога автомобиля недействительным и признании ее добросовестным приобретателем.
В судебном заседании представитель ООО "Дагэнергобанк" Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить.
Ответчик Ш. неоднократно извещался по месту его регистрации: РД, <адрес> и по месту фактического проживания, который он сам указал в кредитном договоре и договоре залога: г. Махачкала, <адрес>, однако извещения возвращались в связи с отсутствием адресата, других адресов суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия посчитала, что отсутствуют уважительные причины его неявки в суд и сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Выслушав представителя ООО "Дагэнергобанк" Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования ООО "Дагэнергобанк" подлежащим удовлетворению, а во встречном иске А., подлежащим отказу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> Ш. заключил с ООО "Дагэнергобанк" кредитный договор N (на приобретение автотранспортного средства), по которому кредитор предоставил ему кредит в сумме <...> сроком до <дата> с уплатой процентов по ставке <...> годовых.
Был заключен договор залога транспортного средства от <дата> между ООО "Дагэнергобанк" и Ш. в обеспечение обязательств по кредитному договору N (на приобретение автотранспортного средства от <дата> года, по которому кредитор предоставил последнему кредит в сумме <...>
За Ш. по состоянию на 15.02.2013 года числится просроченная задолженность по кредиту в сумме <...>, где <...> - просроченный основной долг; <...> - проценты, начисляемые на просроченный основной долг.
Согласно п. 2.12 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора безналичным путем после предоставления кредитору документов, подтверждающих перечисление заемщиком собственных средств в размере не менее <...> в счет оплаты цены приобретаемого автотранспортного средства в фирме, осуществляющей реализацию транспортных средств (в рамках договора о сотрудничестве) и цену приобретаемого автотранспортного средства с указанием его марки, модели, VIN номера и года выпуска.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1.4 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автотранспортного средства: марка Lexus RX 350, год выпуска: <дата>, идентификационный номер N, номер кузова: N, цвет кузова <...>, номер двигателя: N.
В соответствии с п. 2.10 кредитного договора автотранспортное средство, приобретаемое в кредит, является обеспечением исполнения обязательств по Договору.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что имеет место в данном случае.
Требования А. о признании недействительным договора залога транспортного средства N б/н от <дата> - автомобиля марки Lexus RX 350, идентификационный номер N, год выпуска <дата> и признании ее добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными и в удовлетворении их следует отказать ввиду следующего.
Оспариваемый А. договор залога транспортного средства от <дата> был заключен между ООО "Дагэнергобанк" и Ш. в обеспечение обязательств по кредитному договору N (на приобретение автотранспортного средства от <дата> года, по которому кредитор предоставил последнему кредит в сумме <...> и Ш. не вправе был распорядиться этим автомобилем без согласия залогодателя.
Кроме того, из встречного иска усматривается, что она приобрела указанный автомобиль у Ш. по договору купли-продажи от <дата> года, то есть на момент заключения договора залога она никакого отношения к данному автомобилю не имела и заключением данного договора ее права никак не могли быть нарушены.
Довод А. со ссылается на ст. ст. 11 и 40 Закона "О залоге" от 29.05.1992 г. о том, закон предусматривает государственную регистрацию объекта залога, не может быть принят во внимание.
В соответствии с действующим законодательством договор залога автотранспортного средства заключается в простой письменной форме и не требует государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой). Иных случаев регистрации залога §3 Главы 23 ГК РФ не предусматривает.
Согласно ст. 4 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой ГК, Закон РФ "О залоге" действует на территории РФ в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным § 3 Главы 23 ГК РФ. Поэтому на действительность договора залога автотранспортного средства не может повлиять отсутствие государственной регистрации такой сделки.
Согласно Договору Залога от <дата> залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 3.3.2).
На это указывается и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ, которая приводит исчерпывающий перечень оснований к прекращению залога, приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не является основанием для прекращения залога. При этом законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Ссылка приобретателя заложенного имущества на то, что он является добросовестным приобретателем, не может быть признана обоснованной, так как нормы ст. 302 ГК РФ применяются лишь при рассмотрение исков об истребовании имущества, а не требований об обращении взыскания на предмет залога. В последнем случае отношения сторон подлежат регулированию нормами § 3 Гл. 23 ГК РФ.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на объект залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2013 года отменить.
Иск ООО "Дагэнергобанк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ООО "Дагэнергобанк" и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Дагэнергобанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <...>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, всего <...>
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lexus RX 350, идентификационный номер N, год выпуска: <дата>, цвет: <...>, номер двигателя: N, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан <дата> г. (договор залога транспортного средства N б/нот <дата>)
Определить способ реализации заложенного имущества - открытые торги и начальную цену реализации заложенного имущества в размере <...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4850/2013Г
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4850/2013г
Судья Махатилова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Дагэнергобанк" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и встречному иску А. о признании договора залога автомобиля недействительным и признании ее добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя ООО "Дагэнергобанк" Г., поддержавшего исковые требования и просившего отказать в удовлетворении встречных требований А., судебная коллегия
установила:
ООО "Дагэнергобанк" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата> между ООО "Дагэнергобанк" и Ш. был заключен кредитный договор N (на приобретение автотранспортного средства).
По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <...> сроком до <дата> с уплатой процентов по ставке <...> годовых.
Кредит обеспечивался передачей в залог транспортного средства: Lexus RX 350, идентификационный номер N, год выпуска: <дата>, цвет: <...>, номер двигателя: N, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан <дата>г. (договор залога транспортного средства N б/нот <дата>
Был заключен договор залога транспортного средства от <дата> между ООО "Дагэнергобанк" и Ш. в обеспечение обязательств по кредитному договору N (на приобретение автотранспортного средства от <дата> года, по которому кредитор предоставил последнему кредит в сумме <...>
По состоянию на 15.01.2012 года за Ш. числится просроченная задолженность по кредиту в сумме <...>, где: <...> - просроченный основной долг; <...> - проценты, начисляемые на просроченный основной долг; <...> - просроченные проценты; <...> - пеня за просроченные проценты.
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21.02.2013 года было постановлено:
"Иск ООО "Дагэнергобанк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ООО "Дагэнергобанк" и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Дагэнергобанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <...> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> а всего <...>.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Lexus RX 350, идентификационный номер N, год выпуска: <дата>, цвет: <...>, номер двигателя: N, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан <дата> г. (договор залога транспортного средства N б/нот <дата>
Определить способ реализации заложенного имущества - открытые торги, и начальную цену реализации заложенного имущества в размере <...>
В апелляционной жалобе А., просила отменить решение, ссылалась на то, что, будучи заинтересованным лицом, она не была привлечена к участию в деле. Суд необоснованно обратил взыскание на приобретенный ею добросовестно у Ш. автомобиль. В ПТС никаких отметок в графе "Особые отметки" о том, что он заложен, не имелось. Она же просила восстановить срок его подачи, как пропущенный по уважительной причине.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 10.07.2013 года ей было отказано в восстановлении этого срока.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.10.2013 года А. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением от 22.01.2014 года судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. А. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В ходе рассмотрения дела А. был заявлен встречный иск о признании договора залога автомобиля недействительным и признании ее добросовестным приобретателем.
В судебном заседании представитель ООО "Дагэнергобанк" Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить.
Ответчик Ш. неоднократно извещался по месту его регистрации: РД, <адрес> и по месту фактического проживания, который он сам указал в кредитном договоре и договоре залога: г. Махачкала, <адрес>, однако извещения возвращались в связи с отсутствием адресата, других адресов суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия посчитала, что отсутствуют уважительные причины его неявки в суд и сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Выслушав представителя ООО "Дагэнергобанк" Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования ООО "Дагэнергобанк" подлежащим удовлетворению, а во встречном иске А., подлежащим отказу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> Ш. заключил с ООО "Дагэнергобанк" кредитный договор N (на приобретение автотранспортного средства), по которому кредитор предоставил ему кредит в сумме <...> сроком до <дата> с уплатой процентов по ставке <...> годовых.
Был заключен договор залога транспортного средства от <дата> между ООО "Дагэнергобанк" и Ш. в обеспечение обязательств по кредитному договору N (на приобретение автотранспортного средства от <дата> года, по которому кредитор предоставил последнему кредит в сумме <...>
За Ш. по состоянию на 15.02.2013 года числится просроченная задолженность по кредиту в сумме <...>, где <...> - просроченный основной долг; <...> - проценты, начисляемые на просроченный основной долг.
Согласно п. 2.12 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора безналичным путем после предоставления кредитору документов, подтверждающих перечисление заемщиком собственных средств в размере не менее <...> в счет оплаты цены приобретаемого автотранспортного средства в фирме, осуществляющей реализацию транспортных средств (в рамках договора о сотрудничестве) и цену приобретаемого автотранспортного средства с указанием его марки, модели, VIN номера и года выпуска.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1.4 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автотранспортного средства: марка Lexus RX 350, год выпуска: <дата>, идентификационный номер N, номер кузова: N, цвет кузова <...>, номер двигателя: N.
В соответствии с п. 2.10 кредитного договора автотранспортное средство, приобретаемое в кредит, является обеспечением исполнения обязательств по Договору.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что имеет место в данном случае.
Требования А. о признании недействительным договора залога транспортного средства N б/н от <дата> - автомобиля марки Lexus RX 350, идентификационный номер N, год выпуска <дата> и признании ее добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными и в удовлетворении их следует отказать ввиду следующего.
Оспариваемый А. договор залога транспортного средства от <дата> был заключен между ООО "Дагэнергобанк" и Ш. в обеспечение обязательств по кредитному договору N (на приобретение автотранспортного средства от <дата> года, по которому кредитор предоставил последнему кредит в сумме <...> и Ш. не вправе был распорядиться этим автомобилем без согласия залогодателя.
Кроме того, из встречного иска усматривается, что она приобрела указанный автомобиль у Ш. по договору купли-продажи от <дата> года, то есть на момент заключения договора залога она никакого отношения к данному автомобилю не имела и заключением данного договора ее права никак не могли быть нарушены.
Довод А. со ссылается на ст. ст. 11 и 40 Закона "О залоге" от 29.05.1992 г. о том, закон предусматривает государственную регистрацию объекта залога, не может быть принят во внимание.
В соответствии с действующим законодательством договор залога автотранспортного средства заключается в простой письменной форме и не требует государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой). Иных случаев регистрации залога §3 Главы 23 ГК РФ не предусматривает.
Согласно ст. 4 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой ГК, Закон РФ "О залоге" действует на территории РФ в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным § 3 Главы 23 ГК РФ. Поэтому на действительность договора залога автотранспортного средства не может повлиять отсутствие государственной регистрации такой сделки.
Согласно Договору Залога от <дата> залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 3.3.2).
На это указывается и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ, которая приводит исчерпывающий перечень оснований к прекращению залога, приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не является основанием для прекращения залога. При этом законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Ссылка приобретателя заложенного имущества на то, что он является добросовестным приобретателем, не может быть признана обоснованной, так как нормы ст. 302 ГК РФ применяются лишь при рассмотрение исков об истребовании имущества, а не требований об обращении взыскания на предмет залога. В последнем случае отношения сторон подлежат регулированию нормами § 3 Гл. 23 ГК РФ.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на объект залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2013 года отменить.
Иск ООО "Дагэнергобанк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ООО "Дагэнергобанк" и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Дагэнергобанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <...>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, всего <...>
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lexus RX 350, идентификационный номер N, год выпуска: <дата>, цвет: <...>, номер двигателя: N, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан <дата> г. (договор залога транспортного средства N б/нот <дата>)
Определить способ реализации заложенного имущества - открытые торги и начальную цену реализации заложенного имущества в размере <...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)