Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 05.03.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-36805/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску (заявлению) открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение", Банк, истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее - ООО "МАСТЕР", первый ответчик) и гражданину Российской Федерации Сафронову Ивану Ивановичу (далее - Сафронов И.И., второй ответчик)
о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии и обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
открытое акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" и гражданину Российской Федерации Сафронову Ивану Ивановичу со следующими требованиями:
1) взыскать 22.600.000 рублей 00 копеек кредита по Кредитному договору N 066-2013 от 31.05.2013, 590.181 рубль 52 копейки процентов за пользование кредитом, 15.491 рубль 22 копейки комиссии за ведение ссудного счета, 5.357 рублей 39 копеек комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии;
2) взыскать 25.000.000 рублей кредита по Кредитному договору N 129-2013 от 16.10.2013, 650.684 рубля 93 копейки процентов за пользование кредитом, 4.794 рубля 53 копейки комиссии за ведение ссудного счета;
3) обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору N 129-2013-ДЗ1 от 16.10.2013:
- линию по производству и фасовке масла, установив начальную продажную цену 11.099.973 рублей 60 копеек,
- линию по производству сыра и творога, установив начальную продажную цену 4.935.484 рубля 80 копеек,
- холодильный контейнер, установив начальную продажную цену 5.915.995 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" и Сафронова Ивана Ивановича в пользу открытого акционерного общества Банк "Возрождение":
- 22.600.000 рублей кредита по договору N 066-2013 от 31.05.2013;
- 590.181 рубль 52 копейки процентов за пользование кредитом;
- 15.491 рубль 22 копейки комиссии за ведение ссудного счета;
- 5.357 рублей 39 копеек комиссии за неиспользованный остаток по кредитной линии;
- 25.000.000 рублей кредита по договору N 129-2013 от 16.10.2013;
- 650.684 рубля 93 копейки процентов за пользование кредитом;
- 4.794 рубля 53 копейки комиссии за ведение ссудного счета;
- 204.000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору N 129-2013-ДЗ1 от 16.10.2013: линию по производству и фасовке масла, линию по производству сыра и творога, холодильный контейнер.
Установлен способ реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества:
- линии по производству и фасовке масла - 11.099.973 рублей 60 копеек;
- линии по производству сыра и творога - 4.935.484 рубля 80 копеек;
- холодильного контейнера - 5.915.995 рублей 20 копеек.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции, в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных суда прекращаются.
Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом споре Сафронов И.И. является генеральным директором общества - должника, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года подлежит отмене, производство настоящему делу - прекращению применительно к статье 27, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
ОАО Банк "Возрождение" при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 23.06.2014 N 515085 в размере 206 000 руб. (л.д. 17).
Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ истцу из средств федерального бюджета следует возвратить 206 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.14 г. по делу N А41-36805/14 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ОАО Банк "Возрождение" 206 000 руб. госпошлины из федерального бюджета.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 10АП-18256/2014 ПО ДЕЛУ N А41-36805/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А41-36805/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 05.03.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-36805/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску (заявлению) открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение", Банк, истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее - ООО "МАСТЕР", первый ответчик) и гражданину Российской Федерации Сафронову Ивану Ивановичу (далее - Сафронов И.И., второй ответчик)
о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии и обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
открытое акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" и гражданину Российской Федерации Сафронову Ивану Ивановичу со следующими требованиями:
1) взыскать 22.600.000 рублей 00 копеек кредита по Кредитному договору N 066-2013 от 31.05.2013, 590.181 рубль 52 копейки процентов за пользование кредитом, 15.491 рубль 22 копейки комиссии за ведение ссудного счета, 5.357 рублей 39 копеек комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии;
2) взыскать 25.000.000 рублей кредита по Кредитному договору N 129-2013 от 16.10.2013, 650.684 рубля 93 копейки процентов за пользование кредитом, 4.794 рубля 53 копейки комиссии за ведение ссудного счета;
3) обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору N 129-2013-ДЗ1 от 16.10.2013:
- линию по производству и фасовке масла, установив начальную продажную цену 11.099.973 рублей 60 копеек,
- линию по производству сыра и творога, установив начальную продажную цену 4.935.484 рубля 80 копеек,
- холодильный контейнер, установив начальную продажную цену 5.915.995 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" и Сафронова Ивана Ивановича в пользу открытого акционерного общества Банк "Возрождение":
- 22.600.000 рублей кредита по договору N 066-2013 от 31.05.2013;
- 590.181 рубль 52 копейки процентов за пользование кредитом;
- 15.491 рубль 22 копейки комиссии за ведение ссудного счета;
- 5.357 рублей 39 копеек комиссии за неиспользованный остаток по кредитной линии;
- 25.000.000 рублей кредита по договору N 129-2013 от 16.10.2013;
- 650.684 рубля 93 копейки процентов за пользование кредитом;
- 4.794 рубля 53 копейки комиссии за ведение ссудного счета;
- 204.000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору N 129-2013-ДЗ1 от 16.10.2013: линию по производству и фасовке масла, линию по производству сыра и творога, холодильный контейнер.
Установлен способ реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества:
- линии по производству и фасовке масла - 11.099.973 рублей 60 копеек;
- линии по производству сыра и творога - 4.935.484 рубля 80 копеек;
- холодильного контейнера - 5.915.995 рублей 20 копеек.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции, в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных суда прекращаются.
Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом споре Сафронов И.И. является генеральным директором общества - должника, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года подлежит отмене, производство настоящему делу - прекращению применительно к статье 27, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
ОАО Банк "Возрождение" при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 23.06.2014 N 515085 в размере 206 000 руб. (л.д. 17).
Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ истцу из средств федерального бюджета следует возвратить 206 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.14 г. по делу N А41-36805/14 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ОАО Банк "Возрождение" 206 000 руб. госпошлины из федерального бюджета.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)