Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по частной жалобе П. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года,
которым постановлено: "Заявление П. о разъяснении решения Бутырского районного суда города Москвы от 03.05.2007 года по гражданскому делу N 2-607/07 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) к П. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения",
установила:
03.05.2007 года Бутырский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) к П. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов которым исковые требования удовлетворены частично.
03.03.2014 года П. обратилась с заявлением о разъяснении указанного решения.
13.05.2014 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно приведено в исполнение и не истек, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции, применительно к ст. 202 ГПК РФ указал, что решение суда изложено ясно, полно, четко, не содержит противоречий.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35400/14, 2-607/07
Обстоятельства: Определением заявление о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения, так как решение суда изложено ясно, полно, четко, не содержит противоречий.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-35400/14
судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по частной жалобе П. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года,
которым постановлено: "Заявление П. о разъяснении решения Бутырского районного суда города Москвы от 03.05.2007 года по гражданскому делу N 2-607/07 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) к П. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения",
установила:
03.05.2007 года Бутырский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) к П. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов которым исковые требования удовлетворены частично.
03.03.2014 года П. обратилась с заявлением о разъяснении указанного решения.
13.05.2014 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно приведено в исполнение и не истек, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции, применительно к ст. 202 ГПК РФ указал, что решение суда изложено ясно, полно, четко, не содержит противоречий.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)