Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Картас"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013
по делу N А40-99141/2013
по иску ООО "Картас" (456208, Челябинская область, Златоуст, ул. Горького, д. 5, ОГРН 1057402541767)
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (127473, Москва, Суворовская площадь, д. 1, ОГРН 1027739930998)
о признании недействительным подпункта 4 пункта 5.1
и пункта 10 договора о предоставлении кредита,
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Шевчук В.И. по доверенности от 26.04.2013 г. N 692
установил:
ООО "Картас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - ответчик) о признании недействительными пп. 4 п. 5.1 и п. 10 договора о предоставлении кредита N 30-3/Кр/КМБ от 30.06.2011 г., о взыскании 90 740 руб. 37 коп., ссылаясь на недействительность условий об уплате комиссии, положения ст. ст. 166 - 168, 779, 819 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части признания недействительным пункта 2.10 кредитного договора от 30.06.2011 г. N 30-3/Кр/КМБ, предусматривающего комиссию за выдачу кредита; взыскав с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 43 200 руб. за незаконное взимание комиссии Банком за предоставление кредита.
В обоснование своей позиции истец указывает, что пункт 2.10 кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, противоречит пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление; установление платы за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за выдачу кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора; что пункт 2.10 кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 г. между ответчиком (Кредитор) и истцом (Заемщик) заключен договор N 30-3/Кр/КМБ, по которому Кредитор предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 3 000 000 руб. на срок по 24.12.2015 г. под 12,5% годовых.
Согласно п. 2.10 Договора, Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 1,8 процентов от выдаваемых траншей.
Согласно пункту 3.1 Кредитного договора, кредит мог выбираться Истцом до 15 июля 2011 года.
30.06.2011 г. истцом уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 43 200 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 168, 779, 819, 845 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147, суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях истца, касающихся п. 2.10 кредитного договора от 30.06.2011 г. N 30-3/Кр/КМБ и уплаты комиссии.
Истец ошибочно указывает в апелляционной жалобе, что суд не установил правовую природу комиссии.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 4 Постановления от 13.09.2011 г. N 147, сам факт уплаты комиссии за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, экономического эффекта, не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Президиум ВАС РФ (Постановление N 16242/12 от 12.03.2013 г.) обращает внимание на отличие обычного кредитного договора от договора, заключенного на условиях открытия кредитной линии.
Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, в связи с чем Президиум ВАС отметил о возможном факте возникновения полезного эффекта в рамках исполнения договора об открытии кредитной линии.
Спорное условие п. 2.10 является условием договора оказания услуг, связанных с кредитованием, не являющихся обязанностью Банка и предоставляет заемщику полезный эффект.
Президиум ВАС РФ в п. 4 обзора, данного в Информационном письме N 147, признает возможность взимания комиссии периодическими платежами в процентах от остатка задолженности на дату платежа, например, комиссии за поддержание лимита кредитной линии. Президиум ВАС РФ обращает внимание на волеизъявление сторон кредитного договора и отсутствие законодательного запрета на установление подобного условия, не позволяющих данное (прикрываемое) условие договора признать недействительным.
Комиссии, которые уплачиваются единовременно по условиям договора при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо (иной полезный эффект), или нет.
Таким образом, если комиссия взималась единовременно, но при наличии самостоятельной услуги, такая комиссия правомерна.
Обязательство выдать кредит по первому требованию истца можно признать в данном случае самостоятельной услугой.
По условию п. 2.10 договора оплата осуществляется периодически - по факту требования предоставить кредитные средства в рамках кредитного лимита, причем любой суммы кредитных денежных средств (в пределах предоставленного лимита) по первому требованию заемщика, без права Банка на отказ в выдаче кредита.
Согласно п. 4 обзора Информационного письма N 147, Президиум ВАС РФ указал в качестве признака ничтожности спорного условия - комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Истец заблуждается в правовой природе комиссии за выдачу кредита в рамках кредитной линии, неверно определяет признаки ничтожности условий о взимании такой комиссии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-99141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 09АП-46610/2013 ПО ДЕЛУ N А40-99141/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 09АП-46610/2013
Дело N А40-99141/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Картас"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013
по делу N А40-99141/2013
по иску ООО "Картас" (456208, Челябинская область, Златоуст, ул. Горького, д. 5, ОГРН 1057402541767)
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (127473, Москва, Суворовская площадь, д. 1, ОГРН 1027739930998)
о признании недействительным подпункта 4 пункта 5.1
и пункта 10 договора о предоставлении кредита,
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Шевчук В.И. по доверенности от 26.04.2013 г. N 692
установил:
ООО "Картас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - ответчик) о признании недействительными пп. 4 п. 5.1 и п. 10 договора о предоставлении кредита N 30-3/Кр/КМБ от 30.06.2011 г., о взыскании 90 740 руб. 37 коп., ссылаясь на недействительность условий об уплате комиссии, положения ст. ст. 166 - 168, 779, 819 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части признания недействительным пункта 2.10 кредитного договора от 30.06.2011 г. N 30-3/Кр/КМБ, предусматривающего комиссию за выдачу кредита; взыскав с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 43 200 руб. за незаконное взимание комиссии Банком за предоставление кредита.
В обоснование своей позиции истец указывает, что пункт 2.10 кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, противоречит пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление; установление платы за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за выдачу кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора; что пункт 2.10 кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 г. между ответчиком (Кредитор) и истцом (Заемщик) заключен договор N 30-3/Кр/КМБ, по которому Кредитор предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 3 000 000 руб. на срок по 24.12.2015 г. под 12,5% годовых.
Согласно п. 2.10 Договора, Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 1,8 процентов от выдаваемых траншей.
Согласно пункту 3.1 Кредитного договора, кредит мог выбираться Истцом до 15 июля 2011 года.
30.06.2011 г. истцом уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 43 200 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 168, 779, 819, 845 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147, суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях истца, касающихся п. 2.10 кредитного договора от 30.06.2011 г. N 30-3/Кр/КМБ и уплаты комиссии.
Истец ошибочно указывает в апелляционной жалобе, что суд не установил правовую природу комиссии.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 4 Постановления от 13.09.2011 г. N 147, сам факт уплаты комиссии за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, экономического эффекта, не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Президиум ВАС РФ (Постановление N 16242/12 от 12.03.2013 г.) обращает внимание на отличие обычного кредитного договора от договора, заключенного на условиях открытия кредитной линии.
Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, в связи с чем Президиум ВАС отметил о возможном факте возникновения полезного эффекта в рамках исполнения договора об открытии кредитной линии.
Спорное условие п. 2.10 является условием договора оказания услуг, связанных с кредитованием, не являющихся обязанностью Банка и предоставляет заемщику полезный эффект.
Президиум ВАС РФ в п. 4 обзора, данного в Информационном письме N 147, признает возможность взимания комиссии периодическими платежами в процентах от остатка задолженности на дату платежа, например, комиссии за поддержание лимита кредитной линии. Президиум ВАС РФ обращает внимание на волеизъявление сторон кредитного договора и отсутствие законодательного запрета на установление подобного условия, не позволяющих данное (прикрываемое) условие договора признать недействительным.
Комиссии, которые уплачиваются единовременно по условиям договора при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо (иной полезный эффект), или нет.
Таким образом, если комиссия взималась единовременно, но при наличии самостоятельной услуги, такая комиссия правомерна.
Обязательство выдать кредит по первому требованию истца можно признать в данном случае самостоятельной услугой.
По условию п. 2.10 договора оплата осуществляется периодически - по факту требования предоставить кредитные средства в рамках кредитного лимита, причем любой суммы кредитных денежных средств (в пределах предоставленного лимита) по первому требованию заемщика, без права Банка на отказ в выдаче кредита.
Согласно п. 4 обзора Информационного письма N 147, Президиум ВАС РФ указал в качестве признака ничтожности спорного условия - комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Истец заблуждается в правовой природе комиссии за выдачу кредита в рамках кредитной линии, неверно определяет признаки ничтожности условий о взимании такой комиссии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-99141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)