Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ОАО "СКБ - банк": не явились,
от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Ионас Евгения Александровича: не явились,
2. ООО "Торговый дом "Техномания": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Ионас Евгения Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2014 года
по делу N А60-45316/2013,
принятое судьей К.Н.Смагиным,
по иску открытого акционерного общества "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Ионас Евгению Александровичу (ОГРНИП 310662628500012, ИНН 662605254577), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техномания" (ОГРН 1116658005496, ИНН 6658379910)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ - банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ионас Евгению Александровичу и ООО "Торговый дом "Техномания" о солидарном взыскании в полном объеме суммы задолженности по кредитному договору N 59.5-859М10 от 26.03.2013 в размере 710 890 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 632 182 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 78 708 руб. 36 коп. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N 59.5-861М10 от 26.03.2013, принадлежащее на праве собственности ИП Ионас Е.А., а именно товаров в обороте - компьютерная техника в соответствии с расходной накладной N 0012822 от 12.03.2013, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, д. 65, определив начальную продажную цену в размере 286 174 руб.
Решением суда от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Ионас Е.А. и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техномания" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") 710 890 руб. 51 коп., в том числе 632 182 руб. 15 коп. - основной долг, 78 708 руб. 36 коп. - проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ионас Е.А., предоставленное в залог в соответствии с договором залога имущества N 59.5-861М10 от 26.03.2013. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 286 174 руб. С индивидуального предпринимателя Ионас Е.А. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 608 руб. 90 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техномания" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 608 руб. 91 коп.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Ионас Е.А., с решением суда от 18 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, вынести новый судебный акт, которым иск признать частично. Отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества N 59.5-861М10 от 26.03.2013, принадлежащее на праве собственности ИП Ионас Е.А. имущество, а именно товаров в обороте - компьютерная техника в соответствии с расходной накладной N 0012822 от 12.03.2013, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, д. 65, отказать. Также ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 59.5-859М10 от 26.03.2013 в размере 710 890 руб. 51 коп. в полном объеме. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 664 182 руб. 15 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, статья 357 ГК РФ предполагает возможность и необходимость оборота (отчуждения) товаров по усмотрению залогодателя, поэтому правила ст. 346 ГК РФ о необходимости согласия залогодержателя на отчуждение залога к данному виду залога неприменимы, как не соответствующие существу залога товаров в обороте. В настоящий момент компьютерная техника продана индивидуальным предпринимателем третьим лицам, что подтверждается товарными чеками и актами приема-передачи. Таким образом, спорная компьютерная техника с даты ее реализации перестала быть предметом залога и перешла в собственность добросовестного приобретателя. При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения, однако, истец таким правом не воспользовался. Поскольку спорное имущество и иная компьютерная техника у должника отсутствует, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога, удовлетворению не подлежат. Также в апелляционной жалобе ответчик приводит расчет суммы задолженности, которая, по его мнению, составляет 664 182 руб. 15 коп. Договор страхования ответчик считает не заключенным, взимание суммы в размере 32 000 руб. за страхование жизни и здоровья считает незаконным. Кроме того, ответчик ссылается на ст. 333 ГК РФ и полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец и ответчики своих представителей в судебное заседание не направили.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также указал на то, что в данном случае заложенные товары в обороте отчуждались предпринимателем и взамен переданных никаких других товаров в обороте залогодателем, исходя из утверждений ответчика, не приобреталось. Факт невыполнения залогодателем своих обязательств по замене выбывших товаров другими достоверно подтвержден. Поскольку процедура замены одного товара другим, установленная п. 2 ст. 357 ГК РФ, нарушена, нельзя сделать вывод о том, что реализованное имущество перестало быть предметом залога. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у него отсутствует другая компьютерная техника, которая могла быть приобретена взамен проданного товара. Страхование жизни и здоровья является добровольным. Вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья учредителя, предоставляется с более низкой процентной ставкой. Договор страхования заключен с ООО "СК "Северная казна", следовательно, уменьшение кредита на сумму уплаченной страховой премии не допустимо и не может быть принято судом во внимание. Если бы заемщик выполнял обязательства надлежащим образом и вносил денежные средства в соответствии с графиком возврата кредита, то проценты, начисленные за первый месяц пользования кредитом, были уплачены небольшими частями в период действия кредитного договора. Поскольку заемщик не исполняет обязательства надлежащим образом, банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании досрочно всей суммы кредита и процентов, начисленных до 18.10.2013. Требования о взыскании неустойки банком не заявлялись.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между ОАО "СКБ-банк" (банк) и ИП Ионас Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 59.5-859М10 (л.д. 20-22).
В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 640 000 руб. со сроком возврата - по 26.08.2018 включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 4.1 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 13.3 договора проценты за пользование кредитом должны быть уплачены по следующим ставкам: с 26.03.2013 по 24.04.2013-20%, с 25.04.2013 по 23.06.2013-25%, с 24.06.2013 по 21.09.2013-27%, с 22.09.2013 по 20.03.2014-28%, с 21.03.2014 по 15.03.2015-29%, с 16.03.2015 по 26.03.2018-29,9%. До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются, исходя из размера процентной ставки за последний срок, указанный в настоящем пункте.
Первый период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число календарного месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлен кредит. Последующие периоды начисления процентов, кроме последнего, устанавливаются с первого по последнее число каждого календарного месяца. Последний период начисления процентов устанавливается с первого числа календарного месяца, в котором истекает срок кредита, по день окончания срока кредита. Если к установленной дате окончания срока кредита заемщик не возвратит кредит в полном объеме, последний период начисления процентов устанавливается с первого числа календарного месяца, в котором кредит возвращен в полном объеме, по день фактического возврата кредита в полном объеме (п.п. 3.2, 3.3 договора).
Банк исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит на общую сумму 640 000 руб., факт предоставления кредита подтвержден платежным поручением N 62199029 от 26.03.2013 (л.д. 29).
В обеспечение обязательства ИП Ионас Е.А. по кредитному договору N 59.5-859М10 от 26.03.2013 между Банком и ООО "Торговый дом "Техномания" (поручитель) заключен договор поручительства N 59.5-860М10 от 26.03.2013 (л.д. 23-24).
26.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ИП Ионас Е.А. заключен договор залога N 59.5-861М10, в соответствии с условиями которого в залог банку передано имущество (товары в обороте) на общую сумму 286 174 руб. (л.д. 25-28).
В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы кредита, банком в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии (л.д. 30).
Поскольку данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчик, ООО "Торговый дом "Техномания" (поручитель заемщика), доказательства исполнения обязательств перед истцом за заемщика по указанному кредитному договору не представил.
Поскольку заемщиком нарушен график возврата кредита, исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 632 182 руб. 15 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов, начисленных по состоянию на 18.10.2013, в сумме 78 708 руб. 36 коп.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом не верно, и, по его мнению, задолженность по процентам составляет 65 438 руб. 55 коп., поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, из представленного ответчиком расчета следует, что проценты в расчете на 18.10.2013 не соответствуют сумме, указанной в графике, так как в графике отсутствует платеж за первый месяц пользования кредитом.
Ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции и признается необоснованной апелляционным судом, поскольку в данном деле истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом, а не неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.
Кроме того, поскольку договор страхования заключен между ответчиком и ООО "СК "Северная казна", а не банком (истцом в настоящем деле), доводы ответчика о незаключенности договора страхования и уплаты страховой премии в размере 32 000 руб. без законных оснований, подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом.
Как указывалось ранее, на основании договора залога от 26.03.2013 в залог банку передано имущество (товары в обороте) на общую сумму 286 174 руб.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Факт неисполнения обязанностей по возврату кредита подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Поскольку обязательство, принятое на себя ИП Ионас Е.А. по кредитному договору не исполнено, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 348, 349 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 59.5-861М10 от 26.03.2013, определив его первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 286 174 руб.
Довод ответчика о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящий момент предмет договора залога (компьютерная техника) продана третьим лицам, правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
Особенностью залога товаров в обороте является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, количеству, иным параметрам, однако, стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.
Следовательно, отсутствие предмета товаров в обороте на конкретную дату с учетом особенностей правового режима товаров в обороте не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как движимые вещи могут свободно перемещаться и являются заменимыми в случае их отсутствия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в данной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-45316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 17АП-4504/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45316/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 17АП-4504/2014-ГК
Дело N А60-45316/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ОАО "СКБ - банк": не явились,
от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Ионас Евгения Александровича: не явились,
2. ООО "Торговый дом "Техномания": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Ионас Евгения Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2014 года
по делу N А60-45316/2013,
принятое судьей К.Н.Смагиным,
по иску открытого акционерного общества "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Ионас Евгению Александровичу (ОГРНИП 310662628500012, ИНН 662605254577), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техномания" (ОГРН 1116658005496, ИНН 6658379910)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ - банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ионас Евгению Александровичу и ООО "Торговый дом "Техномания" о солидарном взыскании в полном объеме суммы задолженности по кредитному договору N 59.5-859М10 от 26.03.2013 в размере 710 890 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 632 182 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 78 708 руб. 36 коп. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N 59.5-861М10 от 26.03.2013, принадлежащее на праве собственности ИП Ионас Е.А., а именно товаров в обороте - компьютерная техника в соответствии с расходной накладной N 0012822 от 12.03.2013, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, д. 65, определив начальную продажную цену в размере 286 174 руб.
Решением суда от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Ионас Е.А. и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техномания" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") 710 890 руб. 51 коп., в том числе 632 182 руб. 15 коп. - основной долг, 78 708 руб. 36 коп. - проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ионас Е.А., предоставленное в залог в соответствии с договором залога имущества N 59.5-861М10 от 26.03.2013. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 286 174 руб. С индивидуального предпринимателя Ионас Е.А. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 608 руб. 90 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техномания" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 608 руб. 91 коп.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Ионас Е.А., с решением суда от 18 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, вынести новый судебный акт, которым иск признать частично. Отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества N 59.5-861М10 от 26.03.2013, принадлежащее на праве собственности ИП Ионас Е.А. имущество, а именно товаров в обороте - компьютерная техника в соответствии с расходной накладной N 0012822 от 12.03.2013, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, д. 65, отказать. Также ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 59.5-859М10 от 26.03.2013 в размере 710 890 руб. 51 коп. в полном объеме. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 664 182 руб. 15 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, статья 357 ГК РФ предполагает возможность и необходимость оборота (отчуждения) товаров по усмотрению залогодателя, поэтому правила ст. 346 ГК РФ о необходимости согласия залогодержателя на отчуждение залога к данному виду залога неприменимы, как не соответствующие существу залога товаров в обороте. В настоящий момент компьютерная техника продана индивидуальным предпринимателем третьим лицам, что подтверждается товарными чеками и актами приема-передачи. Таким образом, спорная компьютерная техника с даты ее реализации перестала быть предметом залога и перешла в собственность добросовестного приобретателя. При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения, однако, истец таким правом не воспользовался. Поскольку спорное имущество и иная компьютерная техника у должника отсутствует, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога, удовлетворению не подлежат. Также в апелляционной жалобе ответчик приводит расчет суммы задолженности, которая, по его мнению, составляет 664 182 руб. 15 коп. Договор страхования ответчик считает не заключенным, взимание суммы в размере 32 000 руб. за страхование жизни и здоровья считает незаконным. Кроме того, ответчик ссылается на ст. 333 ГК РФ и полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец и ответчики своих представителей в судебное заседание не направили.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также указал на то, что в данном случае заложенные товары в обороте отчуждались предпринимателем и взамен переданных никаких других товаров в обороте залогодателем, исходя из утверждений ответчика, не приобреталось. Факт невыполнения залогодателем своих обязательств по замене выбывших товаров другими достоверно подтвержден. Поскольку процедура замены одного товара другим, установленная п. 2 ст. 357 ГК РФ, нарушена, нельзя сделать вывод о том, что реализованное имущество перестало быть предметом залога. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у него отсутствует другая компьютерная техника, которая могла быть приобретена взамен проданного товара. Страхование жизни и здоровья является добровольным. Вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья учредителя, предоставляется с более низкой процентной ставкой. Договор страхования заключен с ООО "СК "Северная казна", следовательно, уменьшение кредита на сумму уплаченной страховой премии не допустимо и не может быть принято судом во внимание. Если бы заемщик выполнял обязательства надлежащим образом и вносил денежные средства в соответствии с графиком возврата кредита, то проценты, начисленные за первый месяц пользования кредитом, были уплачены небольшими частями в период действия кредитного договора. Поскольку заемщик не исполняет обязательства надлежащим образом, банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании досрочно всей суммы кредита и процентов, начисленных до 18.10.2013. Требования о взыскании неустойки банком не заявлялись.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между ОАО "СКБ-банк" (банк) и ИП Ионас Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 59.5-859М10 (л.д. 20-22).
В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 640 000 руб. со сроком возврата - по 26.08.2018 включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 4.1 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 13.3 договора проценты за пользование кредитом должны быть уплачены по следующим ставкам: с 26.03.2013 по 24.04.2013-20%, с 25.04.2013 по 23.06.2013-25%, с 24.06.2013 по 21.09.2013-27%, с 22.09.2013 по 20.03.2014-28%, с 21.03.2014 по 15.03.2015-29%, с 16.03.2015 по 26.03.2018-29,9%. До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются, исходя из размера процентной ставки за последний срок, указанный в настоящем пункте.
Первый период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число календарного месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлен кредит. Последующие периоды начисления процентов, кроме последнего, устанавливаются с первого по последнее число каждого календарного месяца. Последний период начисления процентов устанавливается с первого числа календарного месяца, в котором истекает срок кредита, по день окончания срока кредита. Если к установленной дате окончания срока кредита заемщик не возвратит кредит в полном объеме, последний период начисления процентов устанавливается с первого числа календарного месяца, в котором кредит возвращен в полном объеме, по день фактического возврата кредита в полном объеме (п.п. 3.2, 3.3 договора).
Банк исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит на общую сумму 640 000 руб., факт предоставления кредита подтвержден платежным поручением N 62199029 от 26.03.2013 (л.д. 29).
В обеспечение обязательства ИП Ионас Е.А. по кредитному договору N 59.5-859М10 от 26.03.2013 между Банком и ООО "Торговый дом "Техномания" (поручитель) заключен договор поручительства N 59.5-860М10 от 26.03.2013 (л.д. 23-24).
26.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ИП Ионас Е.А. заключен договор залога N 59.5-861М10, в соответствии с условиями которого в залог банку передано имущество (товары в обороте) на общую сумму 286 174 руб. (л.д. 25-28).
В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы кредита, банком в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии (л.д. 30).
Поскольку данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчик, ООО "Торговый дом "Техномания" (поручитель заемщика), доказательства исполнения обязательств перед истцом за заемщика по указанному кредитному договору не представил.
Поскольку заемщиком нарушен график возврата кредита, исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 632 182 руб. 15 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов, начисленных по состоянию на 18.10.2013, в сумме 78 708 руб. 36 коп.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом не верно, и, по его мнению, задолженность по процентам составляет 65 438 руб. 55 коп., поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, из представленного ответчиком расчета следует, что проценты в расчете на 18.10.2013 не соответствуют сумме, указанной в графике, так как в графике отсутствует платеж за первый месяц пользования кредитом.
Ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции и признается необоснованной апелляционным судом, поскольку в данном деле истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом, а не неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.
Кроме того, поскольку договор страхования заключен между ответчиком и ООО "СК "Северная казна", а не банком (истцом в настоящем деле), доводы ответчика о незаключенности договора страхования и уплаты страховой премии в размере 32 000 руб. без законных оснований, подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом.
Как указывалось ранее, на основании договора залога от 26.03.2013 в залог банку передано имущество (товары в обороте) на общую сумму 286 174 руб.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Факт неисполнения обязанностей по возврату кредита подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Поскольку обязательство, принятое на себя ИП Ионас Е.А. по кредитному договору не исполнено, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 348, 349 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 59.5-861М10 от 26.03.2013, определив его первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 286 174 руб.
Довод ответчика о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящий момент предмет договора залога (компьютерная техника) продана третьим лицам, правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
Особенностью залога товаров в обороте является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, количеству, иным параметрам, однако, стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.
Следовательно, отсутствие предмета товаров в обороте на конкретную дату с учетом особенностей правового режима товаров в обороте не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как движимые вещи могут свободно перемещаться и являются заменимыми в случае их отсутствия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в данной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-45316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)