Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако последние принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казанцева Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.А., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к М.А., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита и М.А. заключен кредитный договор N и выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> годовых. Согласно кредитному договору заемщик должен обеспечить возврат предоставленной суммы и процентов в установленные сроки в полном объеме.
В качестве обеспечения кредита было принято поручительство физического лица М.Е., о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (Цедент) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования к физическим лицам, возникающим из заключенных кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с М.А. (п. 114 приложения N 1)
В связи с тем, что ответчик М.А. нарушил сроки платежей по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту <данные изъяты>, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим неисполнением условий договора АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты>, сумму процентов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Л. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчики М.А., М.Е. просили суд в иске отказать и применить по заявленным требованиям срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и кредита (ЗАО), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.А., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства отказать.
В апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики М.А. и М.Е. просят решение Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения М.А., М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита и М.А. заключен кредитный договор N и выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (л.д. 15-17).
Как следует из графика платежей (л.д. 18-19) и предусмотрено п. 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, при наличии на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. График платежей (Приложение N к кредитному договору) является неотъемлемой частью настоящего договора.
Таким образом, срок возврата кредита, предоставленного по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определен датой ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита и М.Е. заключен договор поручительства N (л.д. 20-21), в соответствии с которым, поручитель обязался перед банком в полном объеме отвечать за исполнение М.А. всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (Цедент) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования к физическим лицам, возникающим из заключенных кредитных договоров (л.д. 30-32).
Приложением N к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ является список, с перечислением физических лиц, права требования, к которым Цедент уступил Цессионарию. В указанном списке значится М.А., сумма ссудной задолженности указана как <данные изъяты> (л.д. 34). В приложении N к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ М.А. значится под N. (л.д. 38).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 43-46).
Согласно требованию о возврате задолженности и расторжении кредитного договора АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился к М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), факт направления требования подтверждается почтовым реестром (л.д. 28-29).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд применил к заявленным требованиям срок исковой давности, о пропуске которого заявили ответчики. При этом суд исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям, обращенному к заемщику, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - даты невыполнения соответствующей части обязательства, истек ДД.ММ.ГГГГ г., а годичный срок по требованию к поручителю -ДД.ММ.ГГГГ г.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).
Согласно кредитному договору погашение кредита М.А. должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, последний платеж по кредиту произведен М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку заемщик М.А. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Иск отправлен по почте конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по периодическим платежам, приходящимся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с М.А. в пользу истца задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом за три года, предшествующие обращению истца в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которая составит <данные изъяты>, из которых сумма просроченного основного долга <данные изъяты>; сумма просроченных процентов <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Основания прекращения поручительства определены в ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что в качестве обеспечения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ было принято поручительство физического лица М.Е., о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N.
В соответствии с <данные изъяты> данного договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору всем имеющимся у поручителя имуществом (в т.ч. денежными средствами).
С правами и обязанностями ответчик М.Е. была ознакомлена с момента подписания договора поручительства, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с <данные изъяты> договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязан исполнить требование банка о досрочном погашении кредита не позднее <данные изъяты> календарного дня со дня направления требования.
Договор поручительств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита и М.Е., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в <данные изъяты> договора поручительства условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Поскольку иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства (последний платеж заемщиком должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г.), и, соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения солидарной обязанности по уплате задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на поручителя М.Е. является правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований, обращенных к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, постановить в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскать с М.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований, обращенных к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, постановить в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскать с М.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3691
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако последние принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3691
Судья: Казанцева Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.А., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к М.А., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита и М.А. заключен кредитный договор N и выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> годовых. Согласно кредитному договору заемщик должен обеспечить возврат предоставленной суммы и процентов в установленные сроки в полном объеме.
В качестве обеспечения кредита было принято поручительство физического лица М.Е., о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (Цедент) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования к физическим лицам, возникающим из заключенных кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с М.А. (п. 114 приложения N 1)
В связи с тем, что ответчик М.А. нарушил сроки платежей по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту <данные изъяты>, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим неисполнением условий договора АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты>, сумму процентов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Л. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчики М.А., М.Е. просили суд в иске отказать и применить по заявленным требованиям срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и кредита (ЗАО), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.А., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства отказать.
В апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики М.А. и М.Е. просят решение Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения М.А., М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита и М.А. заключен кредитный договор N и выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (л.д. 15-17).
Как следует из графика платежей (л.д. 18-19) и предусмотрено п. 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, при наличии на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. График платежей (Приложение N к кредитному договору) является неотъемлемой частью настоящего договора.
Таким образом, срок возврата кредита, предоставленного по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определен датой ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита и М.Е. заключен договор поручительства N (л.д. 20-21), в соответствии с которым, поручитель обязался перед банком в полном объеме отвечать за исполнение М.А. всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (Цедент) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования к физическим лицам, возникающим из заключенных кредитных договоров (л.д. 30-32).
Приложением N к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ является список, с перечислением физических лиц, права требования, к которым Цедент уступил Цессионарию. В указанном списке значится М.А., сумма ссудной задолженности указана как <данные изъяты> (л.д. 34). В приложении N к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ М.А. значится под N. (л.д. 38).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 43-46).
Согласно требованию о возврате задолженности и расторжении кредитного договора АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился к М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), факт направления требования подтверждается почтовым реестром (л.д. 28-29).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд применил к заявленным требованиям срок исковой давности, о пропуске которого заявили ответчики. При этом суд исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям, обращенному к заемщику, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - даты невыполнения соответствующей части обязательства, истек ДД.ММ.ГГГГ г., а годичный срок по требованию к поручителю -ДД.ММ.ГГГГ г.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).
Согласно кредитному договору погашение кредита М.А. должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, последний платеж по кредиту произведен М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку заемщик М.А. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Иск отправлен по почте конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по периодическим платежам, приходящимся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с М.А. в пользу истца задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом за три года, предшествующие обращению истца в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которая составит <данные изъяты>, из которых сумма просроченного основного долга <данные изъяты>; сумма просроченных процентов <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Основания прекращения поручительства определены в ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что в качестве обеспечения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ было принято поручительство физического лица М.Е., о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N.
В соответствии с <данные изъяты> данного договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору всем имеющимся у поручителя имуществом (в т.ч. денежными средствами).
С правами и обязанностями ответчик М.Е. была ознакомлена с момента подписания договора поручительства, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с <данные изъяты> договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязан исполнить требование банка о досрочном погашении кредита не позднее <данные изъяты> календарного дня со дня направления требования.
Договор поручительств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита и М.Е., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в <данные изъяты> договора поручительства условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Поскольку иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства (последний платеж заемщиком должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г.), и, соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения солидарной обязанности по уплате задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на поручителя М.Е. является правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований, обращенных к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, постановить в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскать с М.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований, обращенных к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, постановить в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскать с М.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)