Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 25596 от 12 октября 2006 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Д.
Взыскать с Д., Г., М., А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере ******** коп. в том числе:
- просроченный основной долг - ******** коп.
- просроченные проценты - ******** коп.
- неустойка за просроченный основной долг - ******** руб.
- неустойка за просроченные проценты - ******** солидарно.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО: "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей.
Взыскать с Г., М., А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей с каждого.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанка России" обратился в суд с иском к ответчикам Д., Г., М., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.10.2006 между истцом и Д. заключен кредитный договор N 25596 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ******** рублей на срок по 12.10.2026 под 15% годовых. Обязательства Д. по кредитному договору обеспечены поручительством Г., М., А., которые обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств солидарно, в том же объеме, что и заемщик. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, по состоянию на 21 марта 2013 года с учетом уточнений за заемщиком образовалась задолженность в размере ******** коп., из которых просроченный основной долг - ******** коп., просроченные проценты - ******** коп., неустойка за просроченный основной долг - ******** коп., неустойка за просроченные проценты - ******** коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики Г., М., А. в судебное заседание явились, с иском не согласились.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Д. по доверенности Л. в судебное заседание явился, с иском согласился, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Д. по доверенности И., представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 12 октября 2006 года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Д. заключен кредитный договор N 25596, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере ******** руб. под 15% годовых на по 12 октября 2006 на приобретение объекта недвижимости - земельного участка общей площадью ********0, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на Условиях договора.
В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов согласно пункту 2.5 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно пункту 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Условиями кредитного договора предусмотрен единовременный платеж в размере 10 000 руб. за обслуживание ссудного счета (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора выдача кредита производится после выполнения условий предусмотренных указанным пунктом, в том числе внесения заемщиком на счет по вкладу "до востребования" денежной суммы не менее ******** руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 13.10.2006 Д. получила денежные средства в размере ******** руб.
По условиям срочного обязательства N 1 от 12 октября 2006 года Д. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, начиная с 01.11.2006 в сумме ******** руб., последний платеж в сумме ******** руб.
В обеспечение исполнения кредитного договора N 25596 от 12 октября 2006 года заемщик предоставил банку поручительства Г., М., А. по договорам поручительства N П-25596/1 от 12.10.2006, П-25596/2 от 12.10.2006, П-25596/3 от 12.10.2006, также в обеспечение обязательств был предоставлен залог Сберегательных сертификатов СБ РФ на общую сумму ******** руб., принадлежащих Д.
Согласно договору N 1 об отступном, Сберегательные сертификаты были оценены сторонами в ******** коп. и переданы Д. истцу в качестве частичного исполнения обязательств по кредитному договору N 25596 от 12.10.2006 (пункт 1.1), указанные сберегательные сертификаты были учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором установлена пунктами 2.2 договоров поручительства N П-25596/1 от 12.10.2006, П-25596/2 от 12.10.2006, П-25596/3 от 12.10.2006.
Суд первой инстанции правильно указал, что по состоянию на 21 марта 2013 года с учетом уточнений за заемщиком образовалась задолженность в размере ******** руб. 94 коп., из которых просроченный основной долг - ******** коп., из которых просроченный основной долг ******** коп., просроченные проценты - ******** коп., неустойка за просроченный основной долг - ******** коп., неустойка за просроченные проценты - ******** коп.
Судом первой инстанции установлено, что сумма долга истцом банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в общем размере ******** коп., снизив размеры взыскиваемых неустоек в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и неустойки процентов, расчет ответчиками не оспаривался.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком Д. допущены существенные нарушения кредитного договора от 12 октября 2006 года - в течение длительного периода времени ею не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N 25596 от 12.10.2006 является частично недействительным, ввиду нарушения положений Закона "О защите прав потребителей", не являются основанием к отмене решения, поскольку по своей сути являются встречными исковыми требованиями, которые в суде первой инстанции заявлены и рассмотрены не были, а в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания от 24 апреля 2013 года (л.д. 123) представитель Д. по доверенности исковые требования признал, просил лишь снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д. кредит был получен не в полном размере, опровергается материалами дела. Так, согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику ******** руб., а согласно расходному кассовому ордеру от 13.10.2006 (л.д. 120) Д. получила денежные средства в размере ******** руб., о чем имеется ее подпись, ею не оспоренная.
С доводом апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия согласиться не может, поскольку пунктом 7.3 кредитного договора установлено, что споры по договору рассматриваются в Преображенском межмуниципальном суде, кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Д. присутствовал в судебном заседании, но с ходатайством о передаче дела по подсудности не обращался.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что в соответствии со статьей 1 ФЗ "О создании и об упразднении районных судов г. Москвы и внесении изменений в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", в соответствии со статьей 17 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" созданы районные суды г. Москвы, в том числе, Преображенский районный суд г. Москвы. Статьей 3 указанного Закона, Преображенский межмуниципальный (районный) суд Восточного административного округа г. Москвы упразднен, при этом относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Преображенского районного суда г. Москвы, которым и было принято дело к своему производству, при указанных обстоятельствах нарушение правил подсудности отсутствует.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23668
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-23668
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 25596 от 12 октября 2006 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Д.
Взыскать с Д., Г., М., А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере ******** коп. в том числе:
- просроченный основной долг - ******** коп.
- просроченные проценты - ******** коп.
- неустойка за просроченный основной долг - ******** руб.
- неустойка за просроченные проценты - ******** солидарно.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО: "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей.
Взыскать с Г., М., А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей с каждого.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанка России" обратился в суд с иском к ответчикам Д., Г., М., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.10.2006 между истцом и Д. заключен кредитный договор N 25596 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ******** рублей на срок по 12.10.2026 под 15% годовых. Обязательства Д. по кредитному договору обеспечены поручительством Г., М., А., которые обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств солидарно, в том же объеме, что и заемщик. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, по состоянию на 21 марта 2013 года с учетом уточнений за заемщиком образовалась задолженность в размере ******** коп., из которых просроченный основной долг - ******** коп., просроченные проценты - ******** коп., неустойка за просроченный основной долг - ******** коп., неустойка за просроченные проценты - ******** коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики Г., М., А. в судебное заседание явились, с иском не согласились.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Д. по доверенности Л. в судебное заседание явился, с иском согласился, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Д. по доверенности И., представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 12 октября 2006 года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Д. заключен кредитный договор N 25596, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере ******** руб. под 15% годовых на по 12 октября 2006 на приобретение объекта недвижимости - земельного участка общей площадью ********0, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на Условиях договора.
В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов согласно пункту 2.5 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно пункту 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Условиями кредитного договора предусмотрен единовременный платеж в размере 10 000 руб. за обслуживание ссудного счета (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора выдача кредита производится после выполнения условий предусмотренных указанным пунктом, в том числе внесения заемщиком на счет по вкладу "до востребования" денежной суммы не менее ******** руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 13.10.2006 Д. получила денежные средства в размере ******** руб.
По условиям срочного обязательства N 1 от 12 октября 2006 года Д. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, начиная с 01.11.2006 в сумме ******** руб., последний платеж в сумме ******** руб.
В обеспечение исполнения кредитного договора N 25596 от 12 октября 2006 года заемщик предоставил банку поручительства Г., М., А. по договорам поручительства N П-25596/1 от 12.10.2006, П-25596/2 от 12.10.2006, П-25596/3 от 12.10.2006, также в обеспечение обязательств был предоставлен залог Сберегательных сертификатов СБ РФ на общую сумму ******** руб., принадлежащих Д.
Согласно договору N 1 об отступном, Сберегательные сертификаты были оценены сторонами в ******** коп. и переданы Д. истцу в качестве частичного исполнения обязательств по кредитному договору N 25596 от 12.10.2006 (пункт 1.1), указанные сберегательные сертификаты были учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором установлена пунктами 2.2 договоров поручительства N П-25596/1 от 12.10.2006, П-25596/2 от 12.10.2006, П-25596/3 от 12.10.2006.
Суд первой инстанции правильно указал, что по состоянию на 21 марта 2013 года с учетом уточнений за заемщиком образовалась задолженность в размере ******** руб. 94 коп., из которых просроченный основной долг - ******** коп., из которых просроченный основной долг ******** коп., просроченные проценты - ******** коп., неустойка за просроченный основной долг - ******** коп., неустойка за просроченные проценты - ******** коп.
Судом первой инстанции установлено, что сумма долга истцом банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в общем размере ******** коп., снизив размеры взыскиваемых неустоек в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и неустойки процентов, расчет ответчиками не оспаривался.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком Д. допущены существенные нарушения кредитного договора от 12 октября 2006 года - в течение длительного периода времени ею не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N 25596 от 12.10.2006 является частично недействительным, ввиду нарушения положений Закона "О защите прав потребителей", не являются основанием к отмене решения, поскольку по своей сути являются встречными исковыми требованиями, которые в суде первой инстанции заявлены и рассмотрены не были, а в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания от 24 апреля 2013 года (л.д. 123) представитель Д. по доверенности исковые требования признал, просил лишь снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д. кредит был получен не в полном размере, опровергается материалами дела. Так, согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику ******** руб., а согласно расходному кассовому ордеру от 13.10.2006 (л.д. 120) Д. получила денежные средства в размере ******** руб., о чем имеется ее подпись, ею не оспоренная.
С доводом апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия согласиться не может, поскольку пунктом 7.3 кредитного договора установлено, что споры по договору рассматриваются в Преображенском межмуниципальном суде, кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Д. присутствовал в судебном заседании, но с ходатайством о передаче дела по подсудности не обращался.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что в соответствии со статьей 1 ФЗ "О создании и об упразднении районных судов г. Москвы и внесении изменений в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", в соответствии со статьей 17 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" созданы районные суды г. Москвы, в том числе, Преображенский районный суд г. Москвы. Статьей 3 указанного Закона, Преображенский межмуниципальный (районный) суд Восточного административного округа г. Москвы упразднен, при этом относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Преображенского районного суда г. Москвы, которым и было принято дело к своему производству, при указанных обстоятельствах нарушение правил подсудности отсутствует.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)