Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ш.В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-1171/13 по иску Ш.В.А. к ОСАО <...> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца М.В.Н., представителя ответчика Б.П.Б.
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., ссылаясь на то, что между ним и ЗАО <...> заключен кредитный договор на сумму <...> долларов США, в обеспечение договора с ответчиком был заключен договор страхования, Ш. был застрахован от полной постоянной утраты трудоспособности. <дата> ему установлена инвалидность <...> группы. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2011 в пользу Ш.В.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> долларов США.
Решение было исполнено только в апреле 2012 года, перечислено его кредитору <...> руб., все это время он выплачивал кредит и проценты, всего им были уплачены проценты за <дата> - <дата> в размере <...> руб., что, по мнению истца, и является для него ущербом.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года с ОСАО <...> в пользу Ш.В.А. взыскан ущерб в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа и расходов на представителя.
Ответчик не оспаривает правомерность возложения на него обязанности по возмещению ущерба в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части с учетом положений ст. 327-1 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и ЗАО <...> <дата> заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истцу был представлен целевой кредит в размере <...> долларов США для приобретения квартиры.
В соответствии с возложенной обязанностью п. 4.1.5 кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому Ш.В.А. был застрахован от полной постоянной утраты трудоспособности на сумму <...> долларов США, которая устанавливается и изменяется исходя из обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту, увеличенного на 10%.
Решением ФГУ Главного бюро МСЭ по Санкт-Петербургу от <дата> истцу установлена инвалидность <...> группы.
<дата> истцом в ОСАО <...> направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате было отказано.
Обстоятельства необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2011, вступившим в законную силу 28.02.2012
Судом при разрешении настоящего спора установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования истцу причинен ущерб в размере <...> руб., обязанность по возмещению которого возложена на ответчика. Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком не оспаривается. Установлением данного факта суд мотивировал возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ОСАО <...> в пользу Ш.В.А., определяется судебной коллегией в <...> руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены предоставленные юридические услуги по ведению данного гражданского дела в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией N <...>, представленной в заседании судебной коллегии.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., учитывая объем права, получившего защиту, его значимость, объем участия представителя истца, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене, а заявленные истцом требования о взыскании штрафа и компенсации за оплату услуг представителя удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года в части отказа во взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя отменить. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ОСАО <...> в пользу Ш.В.А. штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-13184/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-13184/2013
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ш.В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-1171/13 по иску Ш.В.А. к ОСАО <...> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца М.В.Н., представителя ответчика Б.П.Б.
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., ссылаясь на то, что между ним и ЗАО <...> заключен кредитный договор на сумму <...> долларов США, в обеспечение договора с ответчиком был заключен договор страхования, Ш. был застрахован от полной постоянной утраты трудоспособности. <дата> ему установлена инвалидность <...> группы. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2011 в пользу Ш.В.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> долларов США.
Решение было исполнено только в апреле 2012 года, перечислено его кредитору <...> руб., все это время он выплачивал кредит и проценты, всего им были уплачены проценты за <дата> - <дата> в размере <...> руб., что, по мнению истца, и является для него ущербом.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года с ОСАО <...> в пользу Ш.В.А. взыскан ущерб в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа и расходов на представителя.
Ответчик не оспаривает правомерность возложения на него обязанности по возмещению ущерба в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части с учетом положений ст. 327-1 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и ЗАО <...> <дата> заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истцу был представлен целевой кредит в размере <...> долларов США для приобретения квартиры.
В соответствии с возложенной обязанностью п. 4.1.5 кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому Ш.В.А. был застрахован от полной постоянной утраты трудоспособности на сумму <...> долларов США, которая устанавливается и изменяется исходя из обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту, увеличенного на 10%.
Решением ФГУ Главного бюро МСЭ по Санкт-Петербургу от <дата> истцу установлена инвалидность <...> группы.
<дата> истцом в ОСАО <...> направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате было отказано.
Обстоятельства необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2011, вступившим в законную силу 28.02.2012
Судом при разрешении настоящего спора установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования истцу причинен ущерб в размере <...> руб., обязанность по возмещению которого возложена на ответчика. Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком не оспаривается. Установлением данного факта суд мотивировал возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ОСАО <...> в пользу Ш.В.А., определяется судебной коллегией в <...> руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены предоставленные юридические услуги по ведению данного гражданского дела в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией N <...>, представленной в заседании судебной коллегии.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., учитывая объем права, получившего защиту, его значимость, объем участия представителя истца, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене, а заявленные истцом требования о взыскании штрафа и компенсации за оплату услуг представителя удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года в части отказа во взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя отменить. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ОСАО <...> в пользу Ш.В.А. штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)