Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, однако ответчик отказывает в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Свиренко О.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г.
по делу по иску М.В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа и встречному иску ОАО "Страховая груша "МСК" к М.В. о признании недействительным договора страхования,
установила:
*** г. между КБ "Москоммерцбанк" (Банк) с одной стороны и М.В. и М.И. (Заемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере *** долларов США сроком на *** месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. ***. (л.д. 6 - 10).
В этот же день, т.е. *** г., между М.В. (страхователь и застрахованное лицо) и СЗАО "Стандарт Резерв" (страховщик) был заключен личного страхования, выгодоприобретателем по которому в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты является КБ "Москоммерцбанк" (л.д. 11). Договор страхования заключен на условиях Правил по страхованию от несчастных случаев и болезней N ***, действующих в СЗАО "Стандарт Резерв". Договор страхования был заключен на срок с *** г. по *** г. Согласно условиям страхования, страховыми рисками являются, в том числе, постоянная утрата (снижение) общей трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности *** или *** *** группы, вследствие болезни или вследствие несчастного случая.
В *** г. произошла реорганизация СЗАО "Стандарт Резерв" путем присоединения к ОАО "Страховая группа "МСК".
*** г., т.е. в период действия договора страхования, М.В. была установлена *** группа инвалидности.
М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Свои требования истец обосновал тем, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, однако ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное М.В. событие не является страховым случаем.
Ответчик ОАО "Страховая группа МСК" иск не признал, заявил встречный иск к М.В. о признании недействительным договора страхования.
Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск ответчик обосновал тем, что М.В. при заполнении заявления от *** г., являющегося неотъемлемой частью договора страхования от *** г., указал недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, а именно скрыл наличие алкогольной зависимости и нахождение в ПБ N 4 г. Москвы в *** г. по поводу нервного, психического расстройства с диагнозом депрессивный эпизод, синдром алкогольной зависимости. М.В. при заключении договора страхования заполнил и подписал стандартную форму заявления, которая является приложением к договору, где указал, что перечисленными в тексте заявления заболеваниями не страдает и выразил согласие с тем, что представление им ложных сведений, а также сокрытие фактов, касающихся нарушений его здоровья, дают право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.
М.В. встречный иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М.В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа - отказать в полном объеме.
- Встречный иск ОАО "Страховая группа "МСК" к М.В. о признании недействительным договора страхования - удовлетворить.
- Признать недействительным договор страхования заемщика ипотечного кредита от несчастных случаев и болезней N *** г., заключенный между ОАО "Страховая группа "МСК" и М.В.
- В удовлетворении требований ОАО "Страховая группа "МСК" к М.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** р. - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит М.В., указывая на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что М.В. не мог не знать о своем заболевании на момент заключения договора страхования, поскольку заключение экспертизы подтверждает обратное; на то, что суд необоснованно признал недействительным договор страхования по п. 2 ст. 179 ГК РФ, тогда как иск заявлен был по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ; на то, что суд применил нормы ГК РФ в новой редакции, которая не подлежала применению.
В заседание судебной коллегии представитель М.В. - К. доводы жалобы поддержал.
Третье лицо М.И. поддержала апелляционную жалобу.
Представитель ОАО "Страховая группа "МСК" - С. возражал против удовлетворения жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2).
Судебной коллегией установлено, что до заключения договора страхования М.В. было предложено ответить вопросы, содержащиеся в стандартной форме заявления на страхование.
Данное заявление заполнялось М.В. *** г.
На содержащиеся в заявлении вопросы "Имеете ли Вы алкогольную зависимость, получали ли Вы рекомендации о снижении потребления алкоголя от лечащего врача?" и на вопрос "***" М.В. ответил отрицательно и подписался под заявлением о том, что все данные им ответы правдивы и что он не утаил никакой информации о своем здоровье (л.д. 52 - 53).
Вместе с тем, за два месяца до заключения договора страхования М.В. проходил лечение в стационаре психиатрического отделения ГКБ N *** г. Москвы в период с ***. с диагнозом: "***". *** г. М.В. был выписан с диагнозом: "Депрессивный эпизод легкой степени (по ***) Синдром алкогольной зависимости (по ***)".
Из данных медицинской карты N *** г. Москвы следует, что М.В. *** находясь в состоянии алкогольного опьянения заявлял, что покончит с собой, точил ножи, нанес самопорезы предплечья, кричал, что выбросится в окно; собирался на улицу, заявив, что идет бросаться под поезд. Был осмотрен психиатрической бригадой "скорой помощи". При осмотре на левом предплечье были обнаружены поверхностные царапины. Указывалось, что М.В. был *** г. был доставлен психиатрическую больницу в недобровольном порядке с применением мер фиксации. В приемном покое указывалось, что он злоупотреблял алкоголем, ранее лечился в ПБ N ***.
После выписки из больницы М.В. был поставлен на консультативное наблюдение в ПНД N *** с диагнозом: "***".
Согласно Международной классификации болезней, "***" выделены в отдельные нозологические формы самостоятельные, отдельные заболевания относятся к психическим расстройствам и расстройствам поведения.
Таким образом, при заполнении заявления от *** г., являющегося неотъемлемой частью договора страхования от *** г., указал недостоверные сведения относительно запрошенных страховщиком обстоятельств: о наличии у М.В. алкогольной зависимости и о наличии у него психических расстройств.
Учитывая, что М.В. не мог не знать о причинах госпитализации в психиатрический стационар психиатрического отделения ГКБ N *** и факте своего нахождения в этом стационаре, т.е. о событиях которые имели место всего за два месяца до заполнения заявления на страхование, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что М.В. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных страховщиком обстоятельствах и, как следствие, правильным вывод суда первой инстанции о признании договора страхования недействительным.
Кроме того, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не был вправе требовать получения страхового возмещения даже в том случае, если бы договор страхования не был бы признан недействительным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как указано выше, договор личного страхования был заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 27 (далее - Правила страхования), о чем имеется запись в страховом полисе.
Разделом 4. Правил страхования установлены исключения из страхового покрытия.
В соответствии с п. 4.1., 4.1.7. Правил страхования, не признаются страховыми случаями произошедшие события, указанные в п. 3.3. (смерть, утрата трудоспособности с установлением инвалидности и т.д.), если эти события явились следствием заболевания алкоголизмом.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. по делу была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии".
Согласно экспертному заключению от *** г. N ***, "в настоящее время М.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отмечавшихся у него на фоне злоупотребления спиртными напитками, гипертонической болезни, хронической венозной недостаточности, патохарактерологических личностных особенностей в виде раздражительности, тревожности, ипохондричности, демонстративности. Указанное расстройство имеет полиэтиологический характер и является следствием как систематического злоупотребления спиртными напитками, так и хронических сосудистых заболеваний".
Также из имеющейся в деле медицинской документации и экспертного заключения усматривается, что *** г. М.Л. обратилась с заявлением к дежурному психиатру г. Москвы с просьбой госпитализировать ее мужа (М.В.), указывая, что он неоднократно лечился в ПБ N ***, ПБ N *** по поводу алкоголизма, суицидальных попыток. В период с *** г. по *** г. М.В. находился на стационарном лечении в ПКБ N ***. *** г. М.В. был осмотрен врачебной комиссией, ему был установлен диагноз: "органическое бредовое расстройство в связи со злоупотреблением спиртными напитками". *** г. М.В. был консультирован заведующим отделением МНИИпс, дана рекомендации о направлении М.В. на медико-социальную экспертизу. *** г. М.В. был выписан из больницы, после чего к работе не приступал, продолжал лечение амбулаторно в условиях ПНД, ему был выдан лист нетрудоспособности продолжительностью *** дней, а *** М.В. была установлена *** группа инвалидности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что утрата М.В. трудоспособности с установлением ему инвалидности является следствием заболевания алкоголизмом, что в соответствии с условиями договора страхования, содержащимися в Правилах страхования, не признается страховым случаем.
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.В. не сообщал страховщику заведомо ложных сведений о своем здоровье, поскольку в силу имеющегося у него заболевания не мог осознавать наличие у него этого заболевания, отклоняется судебной коллегия по следующим основаниям.
В подтверждение своего довода истец ссылается на заключение судебной экспертизы.
Действительно, в экспертном заключении содержится вывод о том, что по своему психическому состоянию М.В. мог не осознавать наличие у себя заболевания алкоголизмом в момент заключения договора страхования. Вместе с тем, этот вывод носит предположительный (вероятностный), а не категорический утвердительный характер. Поскольку недостоверные сведения о запрашиваемых страховщиком обстоятельствах были сообщены М.В., и эти сведения связанны с событиями, о которых М.В. не мог не знать, т.к. они происходили с истцом всего за два месяца до заключения договора, то процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что М.В. не осознавал наличие у него заболевания, должно было доказываться М.В. Содержащиеся в экспертном заключении вероятностные выводы не позволяют признать это обстоятельство доказанным.
Довод жалобы о том, что суд признал договор недействительным не по тем основаниям, по которым заявлен иск, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.
В обосновании своего встречного иска ОАО "Страховая группа "МСК" ссылалось на то, что М.В. при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных страховщиком обстоятельствах. Как следует из содержания решения, именно эти обстоятельства и послужили основанием удовлетворения встречных исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении в настоящем деле положений ст. 179 ГК РФ в качестве правового основания признания сделки недействительной.
Довод жалобы о том, что норма ст. 179 ГК РФ применена судом не в той редакции, которая действовала на момент возникновения спорных отношений, отклоняется судебной коллегией, поскольку подлежащая применению редакция ст. 179 ГК РФ содержит те же основания недействительности сделки, что и примененная судом редакция.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о недействительности договора страхования.
Кроме того, эти доводы не опровергают содержащихся в решении суда выводов о том, что исковые требования М.В. не подлежат удовлетворению и в том случае, если бы договор не был признан недействительным.
Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5117
Требование: О взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, однако ответчик отказывает в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5117
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Свиренко О.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г.
по делу по иску М.В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа и встречному иску ОАО "Страховая груша "МСК" к М.В. о признании недействительным договора страхования,
установила:
*** г. между КБ "Москоммерцбанк" (Банк) с одной стороны и М.В. и М.И. (Заемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере *** долларов США сроком на *** месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. ***. (л.д. 6 - 10).
В этот же день, т.е. *** г., между М.В. (страхователь и застрахованное лицо) и СЗАО "Стандарт Резерв" (страховщик) был заключен личного страхования, выгодоприобретателем по которому в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты является КБ "Москоммерцбанк" (л.д. 11). Договор страхования заключен на условиях Правил по страхованию от несчастных случаев и болезней N ***, действующих в СЗАО "Стандарт Резерв". Договор страхования был заключен на срок с *** г. по *** г. Согласно условиям страхования, страховыми рисками являются, в том числе, постоянная утрата (снижение) общей трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности *** или *** *** группы, вследствие болезни или вследствие несчастного случая.
В *** г. произошла реорганизация СЗАО "Стандарт Резерв" путем присоединения к ОАО "Страховая группа "МСК".
*** г., т.е. в период действия договора страхования, М.В. была установлена *** группа инвалидности.
М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Свои требования истец обосновал тем, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, однако ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное М.В. событие не является страховым случаем.
Ответчик ОАО "Страховая группа МСК" иск не признал, заявил встречный иск к М.В. о признании недействительным договора страхования.
Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск ответчик обосновал тем, что М.В. при заполнении заявления от *** г., являющегося неотъемлемой частью договора страхования от *** г., указал недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, а именно скрыл наличие алкогольной зависимости и нахождение в ПБ N 4 г. Москвы в *** г. по поводу нервного, психического расстройства с диагнозом депрессивный эпизод, синдром алкогольной зависимости. М.В. при заключении договора страхования заполнил и подписал стандартную форму заявления, которая является приложением к договору, где указал, что перечисленными в тексте заявления заболеваниями не страдает и выразил согласие с тем, что представление им ложных сведений, а также сокрытие фактов, касающихся нарушений его здоровья, дают право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.
М.В. встречный иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М.В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа - отказать в полном объеме.
- Встречный иск ОАО "Страховая группа "МСК" к М.В. о признании недействительным договора страхования - удовлетворить.
- Признать недействительным договор страхования заемщика ипотечного кредита от несчастных случаев и болезней N *** г., заключенный между ОАО "Страховая группа "МСК" и М.В.
- В удовлетворении требований ОАО "Страховая группа "МСК" к М.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** р. - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит М.В., указывая на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что М.В. не мог не знать о своем заболевании на момент заключения договора страхования, поскольку заключение экспертизы подтверждает обратное; на то, что суд необоснованно признал недействительным договор страхования по п. 2 ст. 179 ГК РФ, тогда как иск заявлен был по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ; на то, что суд применил нормы ГК РФ в новой редакции, которая не подлежала применению.
В заседание судебной коллегии представитель М.В. - К. доводы жалобы поддержал.
Третье лицо М.И. поддержала апелляционную жалобу.
Представитель ОАО "Страховая группа "МСК" - С. возражал против удовлетворения жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2).
Судебной коллегией установлено, что до заключения договора страхования М.В. было предложено ответить вопросы, содержащиеся в стандартной форме заявления на страхование.
Данное заявление заполнялось М.В. *** г.
На содержащиеся в заявлении вопросы "Имеете ли Вы алкогольную зависимость, получали ли Вы рекомендации о снижении потребления алкоголя от лечащего врача?" и на вопрос "***" М.В. ответил отрицательно и подписался под заявлением о том, что все данные им ответы правдивы и что он не утаил никакой информации о своем здоровье (л.д. 52 - 53).
Вместе с тем, за два месяца до заключения договора страхования М.В. проходил лечение в стационаре психиатрического отделения ГКБ N *** г. Москвы в период с ***. с диагнозом: "***". *** г. М.В. был выписан с диагнозом: "Депрессивный эпизод легкой степени (по ***) Синдром алкогольной зависимости (по ***)".
Из данных медицинской карты N *** г. Москвы следует, что М.В. *** находясь в состоянии алкогольного опьянения заявлял, что покончит с собой, точил ножи, нанес самопорезы предплечья, кричал, что выбросится в окно; собирался на улицу, заявив, что идет бросаться под поезд. Был осмотрен психиатрической бригадой "скорой помощи". При осмотре на левом предплечье были обнаружены поверхностные царапины. Указывалось, что М.В. был *** г. был доставлен психиатрическую больницу в недобровольном порядке с применением мер фиксации. В приемном покое указывалось, что он злоупотреблял алкоголем, ранее лечился в ПБ N ***.
После выписки из больницы М.В. был поставлен на консультативное наблюдение в ПНД N *** с диагнозом: "***".
Согласно Международной классификации болезней, "***" выделены в отдельные нозологические формы самостоятельные, отдельные заболевания относятся к психическим расстройствам и расстройствам поведения.
Таким образом, при заполнении заявления от *** г., являющегося неотъемлемой частью договора страхования от *** г., указал недостоверные сведения относительно запрошенных страховщиком обстоятельств: о наличии у М.В. алкогольной зависимости и о наличии у него психических расстройств.
Учитывая, что М.В. не мог не знать о причинах госпитализации в психиатрический стационар психиатрического отделения ГКБ N *** и факте своего нахождения в этом стационаре, т.е. о событиях которые имели место всего за два месяца до заполнения заявления на страхование, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что М.В. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных страховщиком обстоятельствах и, как следствие, правильным вывод суда первой инстанции о признании договора страхования недействительным.
Кроме того, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не был вправе требовать получения страхового возмещения даже в том случае, если бы договор страхования не был бы признан недействительным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как указано выше, договор личного страхования был заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 27 (далее - Правила страхования), о чем имеется запись в страховом полисе.
Разделом 4. Правил страхования установлены исключения из страхового покрытия.
В соответствии с п. 4.1., 4.1.7. Правил страхования, не признаются страховыми случаями произошедшие события, указанные в п. 3.3. (смерть, утрата трудоспособности с установлением инвалидности и т.д.), если эти события явились следствием заболевания алкоголизмом.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. по делу была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии".
Согласно экспертному заключению от *** г. N ***, "в настоящее время М.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отмечавшихся у него на фоне злоупотребления спиртными напитками, гипертонической болезни, хронической венозной недостаточности, патохарактерологических личностных особенностей в виде раздражительности, тревожности, ипохондричности, демонстративности. Указанное расстройство имеет полиэтиологический характер и является следствием как систематического злоупотребления спиртными напитками, так и хронических сосудистых заболеваний".
Также из имеющейся в деле медицинской документации и экспертного заключения усматривается, что *** г. М.Л. обратилась с заявлением к дежурному психиатру г. Москвы с просьбой госпитализировать ее мужа (М.В.), указывая, что он неоднократно лечился в ПБ N ***, ПБ N *** по поводу алкоголизма, суицидальных попыток. В период с *** г. по *** г. М.В. находился на стационарном лечении в ПКБ N ***. *** г. М.В. был осмотрен врачебной комиссией, ему был установлен диагноз: "органическое бредовое расстройство в связи со злоупотреблением спиртными напитками". *** г. М.В. был консультирован заведующим отделением МНИИпс, дана рекомендации о направлении М.В. на медико-социальную экспертизу. *** г. М.В. был выписан из больницы, после чего к работе не приступал, продолжал лечение амбулаторно в условиях ПНД, ему был выдан лист нетрудоспособности продолжительностью *** дней, а *** М.В. была установлена *** группа инвалидности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что утрата М.В. трудоспособности с установлением ему инвалидности является следствием заболевания алкоголизмом, что в соответствии с условиями договора страхования, содержащимися в Правилах страхования, не признается страховым случаем.
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.В. не сообщал страховщику заведомо ложных сведений о своем здоровье, поскольку в силу имеющегося у него заболевания не мог осознавать наличие у него этого заболевания, отклоняется судебной коллегия по следующим основаниям.
В подтверждение своего довода истец ссылается на заключение судебной экспертизы.
Действительно, в экспертном заключении содержится вывод о том, что по своему психическому состоянию М.В. мог не осознавать наличие у себя заболевания алкоголизмом в момент заключения договора страхования. Вместе с тем, этот вывод носит предположительный (вероятностный), а не категорический утвердительный характер. Поскольку недостоверные сведения о запрашиваемых страховщиком обстоятельствах были сообщены М.В., и эти сведения связанны с событиями, о которых М.В. не мог не знать, т.к. они происходили с истцом всего за два месяца до заключения договора, то процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что М.В. не осознавал наличие у него заболевания, должно было доказываться М.В. Содержащиеся в экспертном заключении вероятностные выводы не позволяют признать это обстоятельство доказанным.
Довод жалобы о том, что суд признал договор недействительным не по тем основаниям, по которым заявлен иск, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.
В обосновании своего встречного иска ОАО "Страховая группа "МСК" ссылалось на то, что М.В. при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных страховщиком обстоятельствах. Как следует из содержания решения, именно эти обстоятельства и послужили основанием удовлетворения встречных исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении в настоящем деле положений ст. 179 ГК РФ в качестве правового основания признания сделки недействительной.
Довод жалобы о том, что норма ст. 179 ГК РФ применена судом не в той редакции, которая действовала на момент возникновения спорных отношений, отклоняется судебной коллегией, поскольку подлежащая применению редакция ст. 179 ГК РФ содержит те же основания недействительности сделки, что и примененная судом редакция.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о недействительности договора страхования.
Кроме того, эти доводы не опровергают содержащихся в решении суда выводов о том, что исковые требования М.В. не подлежат удовлетворению и в том случае, если бы договор не был признан недействительным.
Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)