Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору ответчику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако по момент предъявления иска задолженность погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от <данные изъяты> года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>,69 рублей, из которых <данные изъяты>,27 рублей просроченный основной долг, <данные изъяты>,22 рубль просроченные проценты, <данные изъяты>,90 рубля неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты>,30 рубль неустойка по просроченным процентам, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,44 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>,73 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, ответчику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако по момент предъявления иска задолженность погашена не была.
В судебное заседание ОАО "Сбербанк России" своего представителя не направило, извещено.
С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением суда от 12 марта 2015 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>. Взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,35 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,44 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>,80 рублей.
С. не согласилась с решением суда, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права в части взыскания неустоек по просроченной ссуде, просроченным процентам и государственной пошлины и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для изменения решения в части взыскания государственной пошлины как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>,73 рублей, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора, а именно возвратить кредит в течение <данные изъяты> месяцев, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору. Ответчик допустила нарушение условий кредитного договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, начиная с 20.07.2012 года.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 04.08.2014 года размер задолженности составил <данные изъяты>,69 рублей, из которых <данные изъяты>,27 рублей просроченный основной долг, <данные изъяты>,22 рубль просроченные проценты, <данные изъяты>,90 рубля неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты>,30 рубль неустойка по просроченным процентам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 421, 811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, положениями кредитного договора и установил, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжении этого договора и взыскания в пользу истца суммы задолженности, представленный истцом расчет задолженности суд признал верным, размер неустоек снижен с учетом положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценке сложившейся у ответчика тяжелой жизненной ситуации, отказу банка реструктуризировать задолженность, а также тому, что иск предъявлен в суд спустя год после образования задолженности, что, как полагает истец, направлено на увеличение размера процентов и штрафных санкций, не может повлечь за собой уменьшение размера неустоек, поскольку судом снижен размер неустоек на 70% от заявленного ко взысканию, что является достаточной мерой для установления баланса между размером неустойки как мерой ответственности и причинами и последствиями нарушения ответчиком ее обязательств по кредитному договору, оснований для еще большего уменьшения не имеется.
Заслуживающим внимание являются доводы жалобы о неправильно рассчитанном размере государственной пошлины, что является основанием для изменения решения суда, однако, приведенный в апелляционной жалобе расчет также является неверным.
- Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрен размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
- В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены требования с ценой иска <данные изъяты> руб. 69 коп., размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. 44 коп., которые и были оплачены истцом.
Требования о взыскании задолженности удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб. 35 коп., что составляет 75,4%, в связи с чем размер государственной пошлины от <данные изъяты> руб. 44 коп. пропорционально удовлетворенным требования будет составлять <данные изъяты> руб. 74 коп., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для организаций - 6 000 рублей.
Истцом были также заявлены требования о расторжении кредитного договора, которые не были оплачены при подаче иска. Учитывая, что исковые требования о расторжении кредитного договора были удовлетворены, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика С.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной в пользу ОАО "Сбербанк России" и в доход местного бюджета, указав о взыскании со С. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки.
Взыскать со С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11257/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору ответчику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако по момент предъявления иска задолженность погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-11257/2015
судья Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от <данные изъяты> года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>,69 рублей, из которых <данные изъяты>,27 рублей просроченный основной долг, <данные изъяты>,22 рубль просроченные проценты, <данные изъяты>,90 рубля неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты>,30 рубль неустойка по просроченным процентам, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,44 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>,73 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, ответчику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако по момент предъявления иска задолженность погашена не была.
В судебное заседание ОАО "Сбербанк России" своего представителя не направило, извещено.
С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением суда от 12 марта 2015 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>. Взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,35 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,44 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>,80 рублей.
С. не согласилась с решением суда, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права в части взыскания неустоек по просроченной ссуде, просроченным процентам и государственной пошлины и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для изменения решения в части взыскания государственной пошлины как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>,73 рублей, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора, а именно возвратить кредит в течение <данные изъяты> месяцев, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору. Ответчик допустила нарушение условий кредитного договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, начиная с 20.07.2012 года.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 04.08.2014 года размер задолженности составил <данные изъяты>,69 рублей, из которых <данные изъяты>,27 рублей просроченный основной долг, <данные изъяты>,22 рубль просроченные проценты, <данные изъяты>,90 рубля неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты>,30 рубль неустойка по просроченным процентам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 421, 811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, положениями кредитного договора и установил, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжении этого договора и взыскания в пользу истца суммы задолженности, представленный истцом расчет задолженности суд признал верным, размер неустоек снижен с учетом положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценке сложившейся у ответчика тяжелой жизненной ситуации, отказу банка реструктуризировать задолженность, а также тому, что иск предъявлен в суд спустя год после образования задолженности, что, как полагает истец, направлено на увеличение размера процентов и штрафных санкций, не может повлечь за собой уменьшение размера неустоек, поскольку судом снижен размер неустоек на 70% от заявленного ко взысканию, что является достаточной мерой для установления баланса между размером неустойки как мерой ответственности и причинами и последствиями нарушения ответчиком ее обязательств по кредитному договору, оснований для еще большего уменьшения не имеется.
Заслуживающим внимание являются доводы жалобы о неправильно рассчитанном размере государственной пошлины, что является основанием для изменения решения суда, однако, приведенный в апелляционной жалобе расчет также является неверным.
- Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрен размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
- В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены требования с ценой иска <данные изъяты> руб. 69 коп., размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. 44 коп., которые и были оплачены истцом.
Требования о взыскании задолженности удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб. 35 коп., что составляет 75,4%, в связи с чем размер государственной пошлины от <данные изъяты> руб. 44 коп. пропорционально удовлетворенным требования будет составлять <данные изъяты> руб. 74 коп., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для организаций - 6 000 рублей.
Истцом были также заявлены требования о расторжении кредитного договора, которые не были оплачены при подаче иска. Учитывая, что исковые требования о расторжении кредитного договора были удовлетворены, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика С.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной в пользу ОАО "Сбербанк России" и в доход местного бюджета, указав о взыскании со С. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки.
Взыскать со С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)