Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матета А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариуца О.Г.
судей Рыбачук Е.Ю., Ситниковой М.И.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ЗАО "Сандандер Консьюмер Банк" к *, * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника * возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ЗАО "Сандандер Консьюмер Банк" кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины.
<данные изъяты> по между ЗАО "Сандандер Консьюмер Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования (цессии), предусматривающий переход прав требований должников по кредитным обязательствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций, сославшись на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что права требования, вытекающие из спорного кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, оснований для удовлетворения заявления суд не нашел.
С вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к ним не подлежит применению Закон Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.
В силу изложенного выше, ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является ошибочной.
С учетом этого, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, полагает необходимым разрешить вопрос по существу, и произвести замену стороны взыскателя с ЗАО "Сантадер консьюмер банк" на ОАО "Первое коллекторское бюро" по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении * о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительному листу серии ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> и о взыскании судебных расходов по исполнительному листу серии ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны взыскателя с ЗАО "Сантадер консьюмер банк" на ОАО "Первое коллекторское бюро" по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении * о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительному листу серии ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> и о взыскании судебных расходов по исполнительному листу серии ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12097/15
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано, так как права требования, вытекающие из спорного кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12097/15
Судья Матета А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариуца О.Г.
судей Рыбачук Е.Ю., Ситниковой М.И.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ЗАО "Сандандер Консьюмер Банк" к *, * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника * возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ЗАО "Сандандер Консьюмер Банк" кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины.
<данные изъяты> по между ЗАО "Сандандер Консьюмер Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования (цессии), предусматривающий переход прав требований должников по кредитным обязательствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций, сославшись на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что права требования, вытекающие из спорного кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, оснований для удовлетворения заявления суд не нашел.
С вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к ним не подлежит применению Закон Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.
В силу изложенного выше, ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является ошибочной.
С учетом этого, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, полагает необходимым разрешить вопрос по существу, и произвести замену стороны взыскателя с ЗАО "Сантадер консьюмер банк" на ОАО "Первое коллекторское бюро" по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении * о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительному листу серии ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> и о взыскании судебных расходов по исполнительному листу серии ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны взыскателя с ЗАО "Сантадер консьюмер банк" на ОАО "Первое коллекторское бюро" по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении * о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительному листу серии ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> и о взыскании судебных расходов по исполнительному листу серии ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)