Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Алтын Саба-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014,
по делу N А40-160528/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "Алтын Саба-М" (ОГРН 1061675063340)
о взыскании денежных средств, изъятии имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Фиюк Е.В. по дов. от 27.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Алтын Саба-М" задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 27.06.2012 по 27.09.2013 в размере 15 044 278,03 руб., пени за период с 27.06.2012 по 29.10.2013 в размере 814 977,97 руб., изъятии у ответчика племенной продукции, переданную по акту приема-передачи от 27.03.2012 к Договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-160528/13 иск удовлетворен частично. Суд удовлетворил требования в части долга и пени. В удовлетворении иска в части изъятия у ответчика предмета лизинга отказано, поскольку истец не представил доказательства расторжения Договора лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, от 22.02.2012. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0320290 (далее - Договор), предметом лизинга явилась сельскохозяйственная техника, которая была передана ответчику по акту приема-передачи от 27.03.2012.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1. и 4.1.1. Договора ответчик обязался своевременно и в установленном размере уплачивать лизинговые платежи.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, задолженность ответчика составила 15044278,03 руб. за период с июня 2012 г. по сентябрь 2013 г.
Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долларов США в размере 15044278,03 руб. за период с июня 2012 г. по сентябрь 2013 г., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 8.2. Договора за просрочку в оплате лизинговых платежей лизингополучатель должен уплачивать неустойку в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 814.977,97 руб. за период с 27.06.12 г. по 27.09.13 г. за просрочку в оплате лизинговых платежей. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.
Отказывая в удовлетворении иска в части изъятия у ответчика предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств прекращения Договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.13 г. о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания на 16.12.13 г. получено ответчиком, к тому же ответчик направил ходатайство (л.д. 44) об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.
Суд первой инстанции фактически удовлетворил данное ходатайство ответчика, назначив дело к судебному разбирательству на 15.01.14 г.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Ходатайство ответчика, которое в материалах дела отсутствуют, мотивировано очередной занятостью представителя в других процессах. Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 года по делу N А40-160528/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Алтын Саба-М" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 09АП-16130/2014 ПО ДЕЛУ N А40-160528/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 09АП-16130/2014
Дело N А40-160528/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Алтын Саба-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014,
по делу N А40-160528/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "Алтын Саба-М" (ОГРН 1061675063340)
о взыскании денежных средств, изъятии имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Фиюк Е.В. по дов. от 27.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Алтын Саба-М" задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 27.06.2012 по 27.09.2013 в размере 15 044 278,03 руб., пени за период с 27.06.2012 по 29.10.2013 в размере 814 977,97 руб., изъятии у ответчика племенной продукции, переданную по акту приема-передачи от 27.03.2012 к Договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-160528/13 иск удовлетворен частично. Суд удовлетворил требования в части долга и пени. В удовлетворении иска в части изъятия у ответчика предмета лизинга отказано, поскольку истец не представил доказательства расторжения Договора лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, от 22.02.2012. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0320290 (далее - Договор), предметом лизинга явилась сельскохозяйственная техника, которая была передана ответчику по акту приема-передачи от 27.03.2012.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1. и 4.1.1. Договора ответчик обязался своевременно и в установленном размере уплачивать лизинговые платежи.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, задолженность ответчика составила 15044278,03 руб. за период с июня 2012 г. по сентябрь 2013 г.
Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долларов США в размере 15044278,03 руб. за период с июня 2012 г. по сентябрь 2013 г., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 8.2. Договора за просрочку в оплате лизинговых платежей лизингополучатель должен уплачивать неустойку в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 814.977,97 руб. за период с 27.06.12 г. по 27.09.13 г. за просрочку в оплате лизинговых платежей. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.
Отказывая в удовлетворении иска в части изъятия у ответчика предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств прекращения Договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.13 г. о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания на 16.12.13 г. получено ответчиком, к тому же ответчик направил ходатайство (л.д. 44) об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.
Суд первой инстанции фактически удовлетворил данное ходатайство ответчика, назначив дело к судебному разбирательству на 15.01.14 г.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Ходатайство ответчика, которое в материалах дела отсутствуют, мотивировано очередной занятостью представителя в других процессах. Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 года по делу N А40-160528/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Алтын Саба-М" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)