Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Горбуновой В.В., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по частной жалобе представителя Т. по доверенности А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N *** по иску Т. к ОАО "***" о признании кредитного договора расторгнутым,
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о признании кредитного договора расторгнутым. В обоснование своих требований указала, что 25 октября 2006 года между ней и ОАО "***" был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчик предоставил ей ипотечный кредит в сумме 1.140.300 долларов США на инвестирование строительства однокомнатной квартиры по строительному адресу: г. *** За время действия кредитного договора она во исполнение своих обязательств погасила сумму кредита в размере 200.285 долларов США, далее, по причине возникших у нее временных трудностей в 2008-2009 гг. график платежей был нарушен, что послужило основанием со стороны Банка для обращения в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора N ** от 25 октября 2006 года, взыскании суммы задолженности по нему и обращении взыскания заложенного имущества.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Т. по доверенности А.
В судебное заседание явился представитель ответчика ОАО "**" по доверенности Ф., просил оставить частную жалобу без удовлетворения. Т. в судебное заседание не явилась, извещена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
Поскольку из представленной копии решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года следует, что судом было отказано в удовлетворении иска Т., Т. к ОАО "***" о признании обязательств по кредитному договорам прекращенными, при этом Т. в предъявленном в суд 21 ноября 2013 года исковом заявлении ссылается на те же обстоятельства, которыми ранее обосновывала свои требования, каких-либо изменений в фактических обстоятельствах не имеется, предметы исков совпадают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом предъявлены вновь исковые требования к тому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, ранее рассмотренные судом. С учетом установленного тождества исков, суд правомерно прекратил производство по рассматриваемому гражданскому делу.
Что касается доводов частной жалобы о том, что предмет иска по указанным делам не совпадает, поскольку истец просила о признании кредитного договора расторгнутым в судебном порядке, а ранее судом были рассмотрены требования о признании обязательств по кредитному договорам прекращенными, то они также не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку как следует из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров расторгнутыми, а обязательств по договорам прекращенными. Таким образом, предметы рассмотренных споров совпадают.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность обжалуемого определения суда, направлены на неправильное толкование закона и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9646/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9646/14
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Горбуновой В.В., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по частной жалобе представителя Т. по доверенности А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N *** по иску Т. к ОАО "***" о признании кредитного договора расторгнутым,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о признании кредитного договора расторгнутым. В обоснование своих требований указала, что 25 октября 2006 года между ней и ОАО "***" был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчик предоставил ей ипотечный кредит в сумме 1.140.300 долларов США на инвестирование строительства однокомнатной квартиры по строительному адресу: г. *** За время действия кредитного договора она во исполнение своих обязательств погасила сумму кредита в размере 200.285 долларов США, далее, по причине возникших у нее временных трудностей в 2008-2009 гг. график платежей был нарушен, что послужило основанием со стороны Банка для обращения в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора N ** от 25 октября 2006 года, взыскании суммы задолженности по нему и обращении взыскания заложенного имущества.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Т. по доверенности А.
В судебное заседание явился представитель ответчика ОАО "**" по доверенности Ф., просил оставить частную жалобу без удовлетворения. Т. в судебное заседание не явилась, извещена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
Поскольку из представленной копии решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года следует, что судом было отказано в удовлетворении иска Т., Т. к ОАО "***" о признании обязательств по кредитному договорам прекращенными, при этом Т. в предъявленном в суд 21 ноября 2013 года исковом заявлении ссылается на те же обстоятельства, которыми ранее обосновывала свои требования, каких-либо изменений в фактических обстоятельствах не имеется, предметы исков совпадают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом предъявлены вновь исковые требования к тому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, ранее рассмотренные судом. С учетом установленного тождества исков, суд правомерно прекратил производство по рассматриваемому гражданскому делу.
Что касается доводов частной жалобы о том, что предмет иска по указанным делам не совпадает, поскольку истец просила о признании кредитного договора расторгнутым в судебном порядке, а ранее судом были рассмотрены требования о признании обязательств по кредитному договорам прекращенными, то они также не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку как следует из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров расторгнутыми, а обязательств по договорам прекращенными. Таким образом, предметы рассмотренных споров совпадают.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность обжалуемого определения суда, направлены на неправильное толкование закона и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)