Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года гражданское дело N 2-1846/2014 по апелляционной жалобе С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по иску У. к К.А., С., ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО <...> к У., К.А. и С. о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К.А., поддержавшего доводы жалобы в части размера процентов, объяснения представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А. и к поручителям по кредитному договору С. и ООО <...> о взыскании невозвращенного долга по кредитному договору в размере <...> рублей, начисленных по нему процентов за период с <...> по <...> в размере 24% годовых в <...> рублей и просроченных процентов в 36% с <...> по <...> в размере <...> рублей, а всего вместе с основным долгом <...> рублей. В обоснование требований истец указал, что <...> с К.А. заключен кредитный договор о передаче ему в долг до <...> рублей, с уплатой процентов 24% годовых, по просроченному займу в размере 36%. Факт получения К.А. названной суммы подтверждается также составленной им распиской в этот же день. К указанному сроку ответчик не вернул полученные в долг деньги, не выплатил проценты. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 17.07.2012, им были заключены договоры поручительства со С. и ООО <...> по условиям которых они несут солидарную ответственность перед кредитором. По этим основаниям образовавшуюся задолженность по названному выше кредитному договору просит взыскать солидарно с ответчиков и проценты, предусмотренные этим договором, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии ответчик ООО <...> не согласившись с предъявленными требованиями, обратилось в суд с встречным исковым заявлением к У., К.А. и С. о признании недействительным заключенного с кредитором договора поручения от <...>. В обоснование своих требований указало, что данный договор был подписан К.С.Ю., являющейся женой заемщика К.А., при этом она не имела полномочий на заключение такого договора, так как к тому времени не выполняла обязанности генерального директора общества.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года исковые требования У. удовлетворены частично; солидарно с К.А., С. в пользу У. <...> рублей в счет долга, и расходы по оплате госпошлины с каждого из ответчиков по <...> рублей, отказано в остальной части иска; удовлетворены встречные исковые требования ООО <...> признан недействительным договор поручительства от <...>, заключенный между У. и ООО <...>
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда от 22 мая 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, истец, ответчики С. и К.А. направили в суд представителей, ответчик ООО <...> о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между У. и К.А. был заключен договор займа по условиям которого, У. передал в долг К.А. <...> рублей до <...>. За пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в размере 24% годовых, по просроченному займу 36% годовых. Проценты за пользование займом согласно п. 2.5 кредитного договора начисляются на сумму фактического остатка задолженности со дня предоставления займа - даты передачи денежных средств заемщику, по дату полного погашения задолженности (включительно) - оплаты суммы займа и процентов за пользование им посредством передачи денежных средств кредитору.
В подтверждение передачи суммы займа представлена нотариально заверенная расписка; факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от <...>, в тот же день <...> были заключены договоры поручительства: со С., с ООО <...> которые по условиям заключенных договоров в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, отвечают перед кредитором солидарно.
Обязательства по возврату К.А. долга по названному кредитному договору, как и выплате по нему процентов, заемщиком не исполнены и в настоящее время, что не оспаривалось в судебном заседании, как и размер образовавшейся задолженности.
Указанное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении требований У. о взыскании долга и процентов согласно представленному им и неоспоренному ответчиками расчету солидарно с К.А., и с поручителя С.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга и процентов в сумме <...> рублей, из которых: <...> рублей - основной долг; проценты из размера 24% годовых за период с <...> по <...> - <...> рублей; просроченные проценты в размере 36% годовых с <...> по <...> - <...> рублей, суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер процентов по просроченному займу предусмотрен условиями заключенного сторонами кредитного договора, а также ссылаясь и на то, что в настоящее время К.А. обязательства не выполнил.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда в части отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку он основан на верной трактовке норм законодательства, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного заявления ООО <...> о признании недействительным договора поручительства от <...> является законным и обоснованным.
Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" содержатся разъяснения, в которых указывается, что из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что если, полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.
Согласно решению от 24.01.2012 единственного участника ООО <...> К.С.В. освобождена от ранее занимаемой должности генерального директора этого общества. С <...> приказом N <...> от <...> генеральным директором ООО <...> назначена <...> согласно протоколу общего собрания учредителей; указанные обстоятельства подтверждаются названным выше решением, приказом о выполнении <...>. с <...> обязанностей генерального директора Общества с ограниченной ответственностью, Уставом этого общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <...>
Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства от <...>, подписанный от имени ООО <...> К.С.Ю., которая на момент подписания договора была освобождена от ранее занимаемой должности генерального директора этого общества и не имела полномочий на заключение данного договора поручения, является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Обоснованно судом отражено и то, что договор поручительства от <...>, связанный с возможностью отчуждения обществом <...> рублей, относится к крупной сделке, требующей в соответствии с Уставом общества решения общего собрания участников по данному вопросу. В данном случае, этого не было сделано, а единственный участник общества <...> о чем она указывает во встречном исковом заявлении, узнала об этом договоре поручительства только 27 сентября 2013 года при обращении У. о возврате долга. Указанные обстоятельства, ни истцом, ни представителем ответчика не оспорены.
Таким образом, обжалуемое решение в указанной части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-16237/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-16237/2014
Судья Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года гражданское дело N 2-1846/2014 по апелляционной жалобе С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по иску У. к К.А., С., ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО <...> к У., К.А. и С. о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К.А., поддержавшего доводы жалобы в части размера процентов, объяснения представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А. и к поручителям по кредитному договору С. и ООО <...> о взыскании невозвращенного долга по кредитному договору в размере <...> рублей, начисленных по нему процентов за период с <...> по <...> в размере 24% годовых в <...> рублей и просроченных процентов в 36% с <...> по <...> в размере <...> рублей, а всего вместе с основным долгом <...> рублей. В обоснование требований истец указал, что <...> с К.А. заключен кредитный договор о передаче ему в долг до <...> рублей, с уплатой процентов 24% годовых, по просроченному займу в размере 36%. Факт получения К.А. названной суммы подтверждается также составленной им распиской в этот же день. К указанному сроку ответчик не вернул полученные в долг деньги, не выплатил проценты. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 17.07.2012, им были заключены договоры поручительства со С. и ООО <...> по условиям которых они несут солидарную ответственность перед кредитором. По этим основаниям образовавшуюся задолженность по названному выше кредитному договору просит взыскать солидарно с ответчиков и проценты, предусмотренные этим договором, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии ответчик ООО <...> не согласившись с предъявленными требованиями, обратилось в суд с встречным исковым заявлением к У., К.А. и С. о признании недействительным заключенного с кредитором договора поручения от <...>. В обоснование своих требований указало, что данный договор был подписан К.С.Ю., являющейся женой заемщика К.А., при этом она не имела полномочий на заключение такого договора, так как к тому времени не выполняла обязанности генерального директора общества.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года исковые требования У. удовлетворены частично; солидарно с К.А., С. в пользу У. <...> рублей в счет долга, и расходы по оплате госпошлины с каждого из ответчиков по <...> рублей, отказано в остальной части иска; удовлетворены встречные исковые требования ООО <...> признан недействительным договор поручительства от <...>, заключенный между У. и ООО <...>
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда от 22 мая 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, истец, ответчики С. и К.А. направили в суд представителей, ответчик ООО <...> о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между У. и К.А. был заключен договор займа по условиям которого, У. передал в долг К.А. <...> рублей до <...>. За пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в размере 24% годовых, по просроченному займу 36% годовых. Проценты за пользование займом согласно п. 2.5 кредитного договора начисляются на сумму фактического остатка задолженности со дня предоставления займа - даты передачи денежных средств заемщику, по дату полного погашения задолженности (включительно) - оплаты суммы займа и процентов за пользование им посредством передачи денежных средств кредитору.
В подтверждение передачи суммы займа представлена нотариально заверенная расписка; факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от <...>, в тот же день <...> были заключены договоры поручительства: со С., с ООО <...> которые по условиям заключенных договоров в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, отвечают перед кредитором солидарно.
Обязательства по возврату К.А. долга по названному кредитному договору, как и выплате по нему процентов, заемщиком не исполнены и в настоящее время, что не оспаривалось в судебном заседании, как и размер образовавшейся задолженности.
Указанное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении требований У. о взыскании долга и процентов согласно представленному им и неоспоренному ответчиками расчету солидарно с К.А., и с поручителя С.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга и процентов в сумме <...> рублей, из которых: <...> рублей - основной долг; проценты из размера 24% годовых за период с <...> по <...> - <...> рублей; просроченные проценты в размере 36% годовых с <...> по <...> - <...> рублей, суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер процентов по просроченному займу предусмотрен условиями заключенного сторонами кредитного договора, а также ссылаясь и на то, что в настоящее время К.А. обязательства не выполнил.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда в части отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку он основан на верной трактовке норм законодательства, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного заявления ООО <...> о признании недействительным договора поручительства от <...> является законным и обоснованным.
Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" содержатся разъяснения, в которых указывается, что из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что если, полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.
Согласно решению от 24.01.2012 единственного участника ООО <...> К.С.В. освобождена от ранее занимаемой должности генерального директора этого общества. С <...> приказом N <...> от <...> генеральным директором ООО <...> назначена <...> согласно протоколу общего собрания учредителей; указанные обстоятельства подтверждаются названным выше решением, приказом о выполнении <...>. с <...> обязанностей генерального директора Общества с ограниченной ответственностью, Уставом этого общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <...>
Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства от <...>, подписанный от имени ООО <...> К.С.Ю., которая на момент подписания договора была освобождена от ранее занимаемой должности генерального директора этого общества и не имела полномочий на заключение данного договора поручения, является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Обоснованно судом отражено и то, что договор поручительства от <...>, связанный с возможностью отчуждения обществом <...> рублей, относится к крупной сделке, требующей в соответствии с Уставом общества решения общего собрания участников по данному вопросу. В данном случае, этого не было сделано, а единственный участник общества <...> о чем она указывает во встречном исковом заявлении, узнала об этом договоре поручительства только 27 сентября 2013 года при обращении У. о возврате долга. Указанные обстоятельства, ни истцом, ни представителем ответчика не оспорены.
Таким образом, обжалуемое решение в указанной части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)