Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С., И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1484/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...К>" к С., И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Е., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<...К>" (далее - ООО "<...К>") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года исковые требования ООО "<...К>" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с С. и И. в пользу ООО "<...К>" сумму долга, процентов и пени по кредитному договору в размере 1 161 490 рублей 79 копеек.
Суд взыскал с С. в пользу ООО "<...К>" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 003 рублей 72 копеек.
Суд взыскал с И. в пользу ООО "<...К>" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 003 рублей 72 копеек.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 1 780 000 рублей.
В апелляционной жалобе С., И. ставят вопрос об отмене постановленного судом заочного решения, считая его незаконным и необоснованным, просят прекратить производство по настоящему гражданскому делу, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчиков, выразилось в нарушении правил подсудности, а также в необоснованном непринятии к своему вниманию того обстоятельства, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> принят отказ Открытого акционерного общества "<...Ф>" (далее - ОАО "<...Ф>") от исковых требований к С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество; также в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на противоречие положений указанного кредитного договора о праве кредитора передать свои права по закладной другому лицу действующему законодательству.
Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года стороной истца не обжалуется.
Представитель истца - Е., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 283 - 285), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные ООО "<...К>" требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ОАО "<...Ф>" и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 526 360 рублей 91 копейки сроком на 120 месяцев под 13,49% годовых.
Кредит предоставлялся ответчикам для приобретения квартиры <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО "<...Ф>" и С. был заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры, удостоверенный закладной.
<дата> в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по вышеуказанному кредитному договору перешли от ОАО "<...Ф>" к ООО "<...К>".
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ОАО "<...Ф>" были исполнены.
Вместе с тем, что также на основании материалов дела установлено судом, ответчиками неоднократно нарушались сроки погашения кредита, вследствие чего на <дата> образовалась соответствующая задолженность в размере 1 526 360 рублей 91 копейки, из которых 797 903 рубля 84 копейки - сумма просроченного основного долга, 63 586 рублей 95 копеек - сумма просроченных процентов по кредиту, 56 516 рублей 02 копейки - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 608 354 рубля 10 копеек - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
<дата> в адрес ответчиков были направлены письменные уведомления с требованием полного досрочного возврата кредита; указанные уведомления оставлены ответчиками без исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору 18,49% годовых за пользование кредитом.
Согласно пункту 3.2 Кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврат кредита включительно.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по оплате процентов, за каждый день просрочки. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, применив при этом положения статьи 333 ГК Российской Федерации, определив общую сумму задолженности по договору, подлежащую взысканию с С. и И. в пользу ООО "<...К>" в 1 161 490 рублей 79 копеек.
Законным и обоснованным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом требований статей 348, 350 ГК Российской Федерации, а также статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об удовлетворении требований ООО "<...К>" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 1 780 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе С., И. приводят довод, по существу сводящийся к нарушению судом первой норм процессуального права, что, по мнению ответчиков, выразилось в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства последних о направлении дела по подсудности в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области для рассмотрения по существу, следовательно, в неправомерном рассмотрении настоящего дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.
Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащим отклонению.
Так, в соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Настоящее исковое заявление было предъявлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с договорной подсудностью.
Так, согласно пункту 6.4 Кредитного договора, стороны рассматривают споры в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной, либо по выбору кредитора - законного владельца
закладной по месту нахождения представителя такого кредитора.
На основании договора купли-продажи закладных N <...> от <дата> все права по кредитному договору перешли к ООО "<...К>", являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной и находящемуся по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем судебная коллегия полагает данное условие продолжающим действовать и на день рассмотрения дела судом.
При этом названное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Согласно указаниям "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) в соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Также в апелляционной жалобе С. и И. указывают и на такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права как неправомерное рассмотрение настоящего гражданского дела по существу, тогда как ввиду наличия Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата>, которым принят отказ ОАО "<...Ф>" от исковых требований к С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по настоящему делу должно было быть прекращено.
Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия также находит подлежащим отклонению.
Так, из материалов настоящего гражданского дела действительно усматривается, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> принят отказ ОАО "Ф" от исковых требований к С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.
Так, основаниями для предъявления искового заявления, отказ от которого впоследствии был принят вышеуказанным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата>, послужило нарушение сроков ответчиками ежемесячных платежей за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также неисполнение ответчиками требований о досрочном возврате кредита N <...>, N <...> от <дата>, тогда как основанием для подачи настоящего иска послужило нарушение ответчиками сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также неисполнение требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N <...>, N <...> от <дата>.
Изложенное, по мнению судебной коллегии, не позволяет сделать вывод о тождественности настоящего искового заявления исковому заявлению, отказ от которого был принят Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата>.
Довод апелляционной жалобы, по существу сводящийся к неправомерному непринятию судом первой инстанции к своему вниманию обстоятельства противоречия пункта 4.4.6 кредитного договора Гражданскому кодексу Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией во внимание в соответствии с положениями ст. 327 ГПК Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ответчики не оспаривали условия кредитного договора, соответствующих доказательств стороны по делу не представляли.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., И., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 12 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-16335/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1484/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-16335/2014
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С., И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1484/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...К>" к С., И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Е., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<...К>" (далее - ООО "<...К>") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года исковые требования ООО "<...К>" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с С. и И. в пользу ООО "<...К>" сумму долга, процентов и пени по кредитному договору в размере 1 161 490 рублей 79 копеек.
Суд взыскал с С. в пользу ООО "<...К>" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 003 рублей 72 копеек.
Суд взыскал с И. в пользу ООО "<...К>" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 003 рублей 72 копеек.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 1 780 000 рублей.
В апелляционной жалобе С., И. ставят вопрос об отмене постановленного судом заочного решения, считая его незаконным и необоснованным, просят прекратить производство по настоящему гражданскому делу, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчиков, выразилось в нарушении правил подсудности, а также в необоснованном непринятии к своему вниманию того обстоятельства, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> принят отказ Открытого акционерного общества "<...Ф>" (далее - ОАО "<...Ф>") от исковых требований к С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество; также в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на противоречие положений указанного кредитного договора о праве кредитора передать свои права по закладной другому лицу действующему законодательству.
Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года стороной истца не обжалуется.
Представитель истца - Е., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 283 - 285), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные ООО "<...К>" требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ОАО "<...Ф>" и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 526 360 рублей 91 копейки сроком на 120 месяцев под 13,49% годовых.
Кредит предоставлялся ответчикам для приобретения квартиры <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО "<...Ф>" и С. был заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры, удостоверенный закладной.
<дата> в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по вышеуказанному кредитному договору перешли от ОАО "<...Ф>" к ООО "<...К>".
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ОАО "<...Ф>" были исполнены.
Вместе с тем, что также на основании материалов дела установлено судом, ответчиками неоднократно нарушались сроки погашения кредита, вследствие чего на <дата> образовалась соответствующая задолженность в размере 1 526 360 рублей 91 копейки, из которых 797 903 рубля 84 копейки - сумма просроченного основного долга, 63 586 рублей 95 копеек - сумма просроченных процентов по кредиту, 56 516 рублей 02 копейки - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 608 354 рубля 10 копеек - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
<дата> в адрес ответчиков были направлены письменные уведомления с требованием полного досрочного возврата кредита; указанные уведомления оставлены ответчиками без исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору 18,49% годовых за пользование кредитом.
Согласно пункту 3.2 Кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврат кредита включительно.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по оплате процентов, за каждый день просрочки. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, применив при этом положения статьи 333 ГК Российской Федерации, определив общую сумму задолженности по договору, подлежащую взысканию с С. и И. в пользу ООО "<...К>" в 1 161 490 рублей 79 копеек.
Законным и обоснованным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом требований статей 348, 350 ГК Российской Федерации, а также статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об удовлетворении требований ООО "<...К>" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 1 780 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе С., И. приводят довод, по существу сводящийся к нарушению судом первой норм процессуального права, что, по мнению ответчиков, выразилось в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства последних о направлении дела по подсудности в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области для рассмотрения по существу, следовательно, в неправомерном рассмотрении настоящего дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.
Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащим отклонению.
Так, в соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Настоящее исковое заявление было предъявлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с договорной подсудностью.
Так, согласно пункту 6.4 Кредитного договора, стороны рассматривают споры в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной, либо по выбору кредитора - законного владельца
закладной по месту нахождения представителя такого кредитора.
На основании договора купли-продажи закладных N <...> от <дата> все права по кредитному договору перешли к ООО "<...К>", являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной и находящемуся по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем судебная коллегия полагает данное условие продолжающим действовать и на день рассмотрения дела судом.
При этом названное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Согласно указаниям "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) в соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Также в апелляционной жалобе С. и И. указывают и на такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права как неправомерное рассмотрение настоящего гражданского дела по существу, тогда как ввиду наличия Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата>, которым принят отказ ОАО "<...Ф>" от исковых требований к С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по настоящему делу должно было быть прекращено.
Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия также находит подлежащим отклонению.
Так, из материалов настоящего гражданского дела действительно усматривается, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> принят отказ ОАО "Ф" от исковых требований к С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.
Так, основаниями для предъявления искового заявления, отказ от которого впоследствии был принят вышеуказанным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата>, послужило нарушение сроков ответчиками ежемесячных платежей за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также неисполнение ответчиками требований о досрочном возврате кредита N <...>, N <...> от <дата>, тогда как основанием для подачи настоящего иска послужило нарушение ответчиками сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также неисполнение требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N <...>, N <...> от <дата>.
Изложенное, по мнению судебной коллегии, не позволяет сделать вывод о тождественности настоящего искового заявления исковому заявлению, отказ от которого был принят Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата>.
Довод апелляционной жалобы, по существу сводящийся к неправомерному непринятию судом первой инстанции к своему вниманию обстоятельства противоречия пункта 4.4.6 кредитного договора Гражданскому кодексу Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией во внимание в соответствии с положениями ст. 327 ГПК Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ответчики не оспаривали условия кредитного договора, соответствующих доказательств стороны по делу не представляли.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., И., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 12 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)