Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О., Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-349/14 по иску Открытого акционерного общества "<...А>" к О., Н. о солидарном взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - В., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "<...А>" (далее - ОАО "<...А>") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к О., Н. о солидарном взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "<...А>" (после переименования - ОАО "<...А>") и О. был заключен договор стабилизационного займа в размере 1 091 589 рублей 19 коп. для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафа и пеней по заключенному между ним и <...В> (ЗАО) кредитному договору N <...> от <дата>. Пунктом 1.3 договора была предусмотрена уплата процентов по ставке 13,75% годовых.
В обеспечение исполнения договора ОАО "<...А>" и О. был заключен последующий договор об ипотеке N <...> <дата> в отношении квартиры <адрес>.
Также ОАО "<...А>" и Н. подписали договор поручительства N <...> от <дата>, в соответствии с которым она приняла обязательство отвечать солидарно с заемщиком.
Истец просил взыскать с Л-ных солидарно задолженность в размере 1 521 211 руб. 36 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в 3 696 000 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "<...А>" удовлетворены.
Суд взыскал с О., Н. солидарно задолженность в размере 1 521 211 руб. 36 коп., в том числе: основной долг 1 091 266 рублей 94 коп., начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами 428 944 руб. 42 коп., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов 1 000 руб.
Также суд солидарно взыскал с О. и Н. проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1 091 266 руб. 94 коп., начиная с <дата> и по день полного возврата займа.
Суд взыскал с О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11903 рублей 03 копеек., с Н. расходы по уплате госпошлины в размере 7 903 рублей 03 копеек.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 2 576 000 руб.
В апелляционной жалобе О., Н. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, т.к. она является их единственным жилым помещением, также т.к. она уже является предметом залога и на нее обращено взыскание.
Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 227 - 231), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, процентов, размера начальной продажной цены квартиры, судебных расходов сторонами не оспаривается, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> "<...А>") и О. был заключен договор стабилизационного займа в размере 1 091 589 рублей 19 коп. для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафа и пеней по заключенному между ним и <...В> (ЗАО) кредитному договору N <...> от <дата>. Пунктом 1.3 договора была предусмотрена уплата процентов по ставке 13,75% годовых.
В обеспечение исполнения договора ОАО "<...А>" и О. был заключен последующий договор об ипотеке N <...> от <дата> в отношении квартиры <адрес>. Договор об ипотеке зарегистрирован в УФРС.
Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу об их удовлетворении.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от <дата> удовлетворен иск ООО "<...Д>" (заключившим с <...В> (ЗАО) договор купли-продажи закладной N <...>) к О., Н. о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>.
Привлеченное к качестве 3-го лица ООО "<...Д>" в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения иска ОАО "А", указывая, что первоначально при обращении взыскания на квартиру будут удовлетворены требования по договору предшествующей ипотеки.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Положения статьи 46 данного Закона устанавливают, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований (п. 1).
Учитывая изложенное, решение суда в части обращения взыскания на предмет последующей ипотеки не противоречит нормам закона.
Довод апелляционной жалобы, что указанная квартира является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу положения п. 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации - взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-13785/2014 ПО ДЕЛУ N 2-349/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-13785/2014
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О., Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-349/14 по иску Открытого акционерного общества "<...А>" к О., Н. о солидарном взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - В., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "<...А>" (далее - ОАО "<...А>") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к О., Н. о солидарном взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "<...А>" (после переименования - ОАО "<...А>") и О. был заключен договор стабилизационного займа в размере 1 091 589 рублей 19 коп. для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафа и пеней по заключенному между ним и <...В> (ЗАО) кредитному договору N <...> от <дата>. Пунктом 1.3 договора была предусмотрена уплата процентов по ставке 13,75% годовых.
В обеспечение исполнения договора ОАО "<...А>" и О. был заключен последующий договор об ипотеке N <...> <дата> в отношении квартиры <адрес>.
Также ОАО "<...А>" и Н. подписали договор поручительства N <...> от <дата>, в соответствии с которым она приняла обязательство отвечать солидарно с заемщиком.
Истец просил взыскать с Л-ных солидарно задолженность в размере 1 521 211 руб. 36 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в 3 696 000 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "<...А>" удовлетворены.
Суд взыскал с О., Н. солидарно задолженность в размере 1 521 211 руб. 36 коп., в том числе: основной долг 1 091 266 рублей 94 коп., начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами 428 944 руб. 42 коп., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов 1 000 руб.
Также суд солидарно взыскал с О. и Н. проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1 091 266 руб. 94 коп., начиная с <дата> и по день полного возврата займа.
Суд взыскал с О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11903 рублей 03 копеек., с Н. расходы по уплате госпошлины в размере 7 903 рублей 03 копеек.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 2 576 000 руб.
В апелляционной жалобе О., Н. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, т.к. она является их единственным жилым помещением, также т.к. она уже является предметом залога и на нее обращено взыскание.
Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 227 - 231), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, процентов, размера начальной продажной цены квартиры, судебных расходов сторонами не оспаривается, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> "<...А>") и О. был заключен договор стабилизационного займа в размере 1 091 589 рублей 19 коп. для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафа и пеней по заключенному между ним и <...В> (ЗАО) кредитному договору N <...> от <дата>. Пунктом 1.3 договора была предусмотрена уплата процентов по ставке 13,75% годовых.
В обеспечение исполнения договора ОАО "<...А>" и О. был заключен последующий договор об ипотеке N <...> от <дата> в отношении квартиры <адрес>. Договор об ипотеке зарегистрирован в УФРС.
Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу об их удовлетворении.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от <дата> удовлетворен иск ООО "<...Д>" (заключившим с <...В> (ЗАО) договор купли-продажи закладной N <...>) к О., Н. о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>.
Привлеченное к качестве 3-го лица ООО "<...Д>" в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения иска ОАО "А", указывая, что первоначально при обращении взыскания на квартиру будут удовлетворены требования по договору предшествующей ипотеки.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Положения статьи 46 данного Закона устанавливают, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований (п. 1).
Учитывая изложенное, решение суда в части обращения взыскания на предмет последующей ипотеки не противоречит нормам закона.
Довод апелляционной жалобы, что указанная квартира является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу положения п. 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации - взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)