Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование ими не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Маслова Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ч.А.,
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2015 года апелляционную жалобу ответчика Ц. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой", Ц., обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзи", обществу с ограниченной ответственностью "Креатив плюс-Хабаровск", обществу с ограниченной ответственностью "Гелис", обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзи Восток", Ц., Ч.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" (далее по тексту - ООО "ДВ ЦЭАУ") обратилось в суд с иском к Ц., ООО "ВостокСтрой", ООО "Франчайзи", ООО "Креатив плюс-Хабаровск", ООО "Гелис", ООО "Франчайзи Восток", Ц., ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН N) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора об уступке прав (требований) от 17.07.2013 N ОАО "Промсвязьбанк" переуступил свои права требования к ООО "БизнесРемСтрой" по кредитному договору N от 29.08.2011 г. в размере <данные изъяты>. П., которая, в свою очередь, переуступила свои права требования к ООО "БизнесРемСтрой" в том же объеме ООО "ДВ ЦЭАУ" по договору от 19.07.2013 г.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 г. удовлетворены требования ООО "ДВ ЦЭАУ" об осуществлении процессуального правопреемства на стороне кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БизнесРемСтрой".
Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Ц., ООО "ВостокСтрой", ООО "Франчайзи", ООО "Креатив плюс-Хабаровск", ООО "Гелис", ООО "Франчайзи Восток", ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН N), в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также залогом принадлежащих Ц. грузового самосвала "Урал 583109", <данные изъяты> и легкового автомобиля "Mercedes-Benz ML 350", <данные изъяты>.
Просил взыскать солидарно с Цветовых, ООО "ВостокСтрой", ООО "Франчайзи", ООО "Креатив плюс-Хабаровск", ООО "Гелис", ООО "Франчайзи Восток", ООО "БизнесРемСтрой" сумму долга в размере <данные изъяты>.; обратить, взыскание на указанное заложенное имущество, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
ООО "ДВ ЦЭАУ" обратилось в суд с иском к Г. об обращении взыскания на транспортное средство - легковой автомобиль "Mercedes-Benz ML 350", <данные изъяты>, указав, что спорный автомобиль был заложен в рамках обеспечения финансовых обязательств ООО "БизнесРемСтрой", вытекающих из кредитного договора N от 29.08.2011 г. его собственником Ц., в последующем, данный автомобиль был отчужден Г..
Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.02.2015 г. указанные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч.В., в качестве третьего лица привлечен Г.
Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.04.2015 г. утверждено мировое соглашение между ООО "ДВ ЦЭАУ" и ответчиком Г., производство по требованиям об обращении взыскания на транспортное средство прекращено; прекращено производство по делу в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (ИНН N) в связи с ликвидацией организации.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.04.2015 иск ООО "ДВ ЦЭАУ" удовлетворен частично, с Ц., ООО "ВостокСтрой", ООО "Франчайзи", ООО "Креатив плюс-Хабаровск", ООО "Гелис", ООО "Франчайзи Восток" в пользу ООО "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" взыскана солидарно сумма долга в размере <данные изъяты>.; обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал "Урал 583109", <данные изъяты>, зарегистрированный за Ч.В., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по <данные изъяты>. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ц. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что решение основано на ненадлежащих доказательствах. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие переход к нему прав по кредитному договору, договорам поручительства и договорам залога. Полагает, что переход прав по обеспеченным обязательствам к новому кредитору (истцу) не произошел. Считает, что сумма исковых требований истцом не доказана. Кроме того, ссылается на то, что решение суда в части взыскания с ООО "Франчайзи" незаконно, поскольку общество в 2014 году признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.
Ц., Ц., представители ООО "ВостокСтрой", ООО "Франчайзи", ООО "Креатив плюс-Хабаровск", ООО "Гелис", ООО "Франчайзи Восток", ООО "БизнесРемСтрой" в суд апелляционной инстанции не явилась, уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения ее жалобы, направленные по адресу их фактического проживания, который указан в иске и в апелляционной жалобе и по месту нахождения юридических лиц не вручены в связи с "временным отсутствием адресата" и "адресат по указанному адресу не проживает".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами требований закона.
В Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.
Судебной коллегией были предприняты все меры для уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом, достоверно зная о наличии гражданского дела, инициировав апелляционное производство, Ц. об изменении места жительства, причинах отсутствия по указанному ей адресу суд не уведомлял, дальнейшим движением по делу не интересовалась, тем самым фактически самоустранилась от участия в деле.
Ц., который является учредителем ответчиков - ООО "Франчайзи", ООО "Креатив плюс-Хабаровск", ООО "Гелис", ООО "Франчайзи Восток", ООО "БизнесРемСтрой" достоверно зная о наличии гражданского дела, об изменении своего места жительства, причинах отсутствия по указанному адресу учрежденных им юридических лиц суд не уведомлял, дальнейшим движением по делу не интересовался, тем самым фактически самоустранился от участия в деле.
Судебная коллегия полагает, что такое поведение ответчиков свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, время подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.08.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН N) был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "БизнесРемСтрой" была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>. на срок с даты открытия кредитной линии по 28.08.2012 г., включительно, под 13.2% годовых. Указанная сумма кредита была перечислена на банковский счет ООО "БизнесРемСтрой".
Пунктом 5.4 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от 29.08.2011 г., предусмотрено право банка взимать с заемщика пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору.
Согласно п. 8.1.3 Общих положений к кредитному договору кредитор имеет право без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами и обязанностями.
Обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечены поручительством Ц., согласно договору поручительства N от 29.08.2011 г., ООО "ВостокСтрой" согласно договору поручительства N от 29.08.2011 г., ООО "Франчайзи" согласно договору поручительства N от 29.08.2011 г., ООО "Креатив плюс-Хабарвоск" согласно договору поручительства N от 29.08.2011 г., ООО "Гелис", согласно договору поручительства N от 29.08.2011 г., ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН N), согласно договору поручительства N от 29.08.2011 г., ООО "Франчайзи Восток" согласно договору поручительства N от 29.08.2011 г., помимо этого, залогом грузового самосвала "Урал 581109", <данные изъяты> и легкового автомобиля "Mercedes-Benz ML 350", <данные изъяты>, принадлежащих Ц. согласно договоров о залоге N от 29.08.2011 г., соответственно.
Согласно ст. 1 договоров поручительства, поручители Ц., ООО "ВостокСтрой", ООО "Франчайзи", ООО "Креатив плюс-Хабаровск", ООО "Гелис", ООО "Франчайзи Восток", ООО "БизнесРемСтрой" приняли на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам заемщика ООО "БизнесРемСтрой" перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N от 29.08.2011 в том же объеме, что и заемщик.
Согласно п. 1.1.4, п. 6.4 Общих положений к договорам поручительства кредитор вправе передать права (требования) по кредитному договору и договору поручительства другому лицу, без согласия и уведомления поручителя. Поручитель выражает согласие отвечать за исполнение обязательства должника по Основному договору перед любым новым кредитором в случае передачи кредитором прав (требований) по основному долгу третьему лицу (полностью или частично) или перехода данных прав (требований) к третьему лицу по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
ООО "БизнесРемСтрой" нарушило условия кредитного договора в части исполнения своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>., по неустойке - <данные изъяты>
На основании договора об уступке прав (требований) N от 17.07.2013 г. ОАО "Промсвязьбанк" переуступило к П. право требования с ООО "БизнесРемСтрой" задолженности по кредитному договору N от 29.08.2011 в сумме <данные изъяты>..
19.07.2013 г. П. на основании договора об уступке прав (цессии) переуступила ООО "ДВ ЦЭАУ" право требования с ООО "БизнесРемСтрой" задолженности по кредитному договору N от 29.08.2011 г. в сумме <данные изъяты>..
Кроме того, судом установлено, что автомобиль "Mercedes-Benz ML 350", <данные изъяты> был отчужден 05.04.2012 г. Ц. Г.
Согласно мировому соглашению, заключенному между ООО "ДВ ЦЭАУ" и ответчиком Г., и утвержденному определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.04.2015 г., Г. обязался оплатить ООО "ДВ ЦЭАУ" денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по договору кредитной линии, с момента утверждения мирового соглашения и оплаты указанных денежных средств истцу, залог в отношении автомобиля "Mercedes-Benz ML 350" будет считаться прекратившим.
Грузовой самосвал "Урал 581109", <данные изъяты> был отчужден 10.05.2012 г. Ц. Ч.А.
04.08.2014 г. ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН N) прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2014 г. ООО "Франчайзи" признано несостоятельным (банкротом).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Франчайзи" находится в стадии ликвидации.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819, ст. 820, ст. 323, п. 1 ст. 334, п. 2 ст. 346, ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353, ст. 361, ст. 363, п. 1 ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, в соответствии с условиями заключенных с ответчиками договоров и требований закона, установив ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "БизнесРемСтрой" обязательств по кредитному договору N от 29.08.2011 г. в части возврата кредита и наличие у ООО "ДВ ЦЭАУ" права требования долга по кредитному договору на основании договора цессии от 19.07.2013 г., пришел к выводу о законности и обоснованности требований ООО "ДВ ЦЭАУ" и взыскал задолженность по кредиту солидарно с ответчиков в пользу ООО "ДВ ЦЭАУ" в размере уступленных прав в общей сумме <данные изъяты>., за вычетом денежной суммы в размере <данные изъяты>., подлежащей возмещению истцу Г. в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, а также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал "Урал 583109", зарегистрированный за Ч.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оценив, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, предоставленные истцом доказательства, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности в соответствии с расчетом представленным истцом, принимая во внимание сведения, представленные ПАО "Промсвязьбанк", а также содержащиеся в договорах об уступке прав (требований).
Ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неверном исчислении судом размера задолженности. Ответчиками контррасчет не представлен, ходатайство о снижении заявленных ко взысканию денежных сумм, в том числе неустойки, не заявлялось.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ни перед первоначальным кредитором, ни перед новым кредитором ответчики также суду не представили.
На момент рассмотрения настоящего спора договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2013 не признан судом недействительным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права. Все представленные доказательства по делу оценены судом в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неверными не имеется.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Франчайзи" признано несостоятельным не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку сведений о ликвидации ООО "Франчайзи" материалы дела не содержат, а само по себе нахождение должника в стадии банкротства не прекращает поручительства в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ.
Кроме того, решение о ликвидации юридического лица не препятствует взысканию с такого лица в судебном порядке задолженности по кредитным договорам. Напротив, согласно ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" к обществу с ограниченной ответственностью "БизнеРемСтрой", Ц., обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзи", обществу с ограниченной ответственностью "Креатив плюс-Хабаровск", обществу с ограниченной ответственностью "Гелис", обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзи Восток", Ц., Ч.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5510/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование ими не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-5510/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Маслова Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ч.А.,
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2015 года апелляционную жалобу ответчика Ц. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой", Ц., обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзи", обществу с ограниченной ответственностью "Креатив плюс-Хабаровск", обществу с ограниченной ответственностью "Гелис", обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзи Восток", Ц., Ч.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" (далее по тексту - ООО "ДВ ЦЭАУ") обратилось в суд с иском к Ц., ООО "ВостокСтрой", ООО "Франчайзи", ООО "Креатив плюс-Хабаровск", ООО "Гелис", ООО "Франчайзи Восток", Ц., ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН N) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора об уступке прав (требований) от 17.07.2013 N ОАО "Промсвязьбанк" переуступил свои права требования к ООО "БизнесРемСтрой" по кредитному договору N от 29.08.2011 г. в размере <данные изъяты>. П., которая, в свою очередь, переуступила свои права требования к ООО "БизнесРемСтрой" в том же объеме ООО "ДВ ЦЭАУ" по договору от 19.07.2013 г.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 г. удовлетворены требования ООО "ДВ ЦЭАУ" об осуществлении процессуального правопреемства на стороне кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БизнесРемСтрой".
Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Ц., ООО "ВостокСтрой", ООО "Франчайзи", ООО "Креатив плюс-Хабаровск", ООО "Гелис", ООО "Франчайзи Восток", ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН N), в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также залогом принадлежащих Ц. грузового самосвала "Урал 583109", <данные изъяты> и легкового автомобиля "Mercedes-Benz ML 350", <данные изъяты>.
Просил взыскать солидарно с Цветовых, ООО "ВостокСтрой", ООО "Франчайзи", ООО "Креатив плюс-Хабаровск", ООО "Гелис", ООО "Франчайзи Восток", ООО "БизнесРемСтрой" сумму долга в размере <данные изъяты>.; обратить, взыскание на указанное заложенное имущество, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
ООО "ДВ ЦЭАУ" обратилось в суд с иском к Г. об обращении взыскания на транспортное средство - легковой автомобиль "Mercedes-Benz ML 350", <данные изъяты>, указав, что спорный автомобиль был заложен в рамках обеспечения финансовых обязательств ООО "БизнесРемСтрой", вытекающих из кредитного договора N от 29.08.2011 г. его собственником Ц., в последующем, данный автомобиль был отчужден Г..
Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.02.2015 г. указанные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч.В., в качестве третьего лица привлечен Г.
Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.04.2015 г. утверждено мировое соглашение между ООО "ДВ ЦЭАУ" и ответчиком Г., производство по требованиям об обращении взыскания на транспортное средство прекращено; прекращено производство по делу в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (ИНН N) в связи с ликвидацией организации.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.04.2015 иск ООО "ДВ ЦЭАУ" удовлетворен частично, с Ц., ООО "ВостокСтрой", ООО "Франчайзи", ООО "Креатив плюс-Хабаровск", ООО "Гелис", ООО "Франчайзи Восток" в пользу ООО "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" взыскана солидарно сумма долга в размере <данные изъяты>.; обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал "Урал 583109", <данные изъяты>, зарегистрированный за Ч.В., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по <данные изъяты>. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ц. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что решение основано на ненадлежащих доказательствах. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие переход к нему прав по кредитному договору, договорам поручительства и договорам залога. Полагает, что переход прав по обеспеченным обязательствам к новому кредитору (истцу) не произошел. Считает, что сумма исковых требований истцом не доказана. Кроме того, ссылается на то, что решение суда в части взыскания с ООО "Франчайзи" незаконно, поскольку общество в 2014 году признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.
Ц., Ц., представители ООО "ВостокСтрой", ООО "Франчайзи", ООО "Креатив плюс-Хабаровск", ООО "Гелис", ООО "Франчайзи Восток", ООО "БизнесРемСтрой" в суд апелляционной инстанции не явилась, уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения ее жалобы, направленные по адресу их фактического проживания, который указан в иске и в апелляционной жалобе и по месту нахождения юридических лиц не вручены в связи с "временным отсутствием адресата" и "адресат по указанному адресу не проживает".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами требований закона.
В Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.
Судебной коллегией были предприняты все меры для уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом, достоверно зная о наличии гражданского дела, инициировав апелляционное производство, Ц. об изменении места жительства, причинах отсутствия по указанному ей адресу суд не уведомлял, дальнейшим движением по делу не интересовалась, тем самым фактически самоустранилась от участия в деле.
Ц., который является учредителем ответчиков - ООО "Франчайзи", ООО "Креатив плюс-Хабаровск", ООО "Гелис", ООО "Франчайзи Восток", ООО "БизнесРемСтрой" достоверно зная о наличии гражданского дела, об изменении своего места жительства, причинах отсутствия по указанному адресу учрежденных им юридических лиц суд не уведомлял, дальнейшим движением по делу не интересовался, тем самым фактически самоустранился от участия в деле.
Судебная коллегия полагает, что такое поведение ответчиков свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, время подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.08.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН N) был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "БизнесРемСтрой" была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>. на срок с даты открытия кредитной линии по 28.08.2012 г., включительно, под 13.2% годовых. Указанная сумма кредита была перечислена на банковский счет ООО "БизнесРемСтрой".
Пунктом 5.4 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от 29.08.2011 г., предусмотрено право банка взимать с заемщика пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору.
Согласно п. 8.1.3 Общих положений к кредитному договору кредитор имеет право без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами и обязанностями.
Обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечены поручительством Ц., согласно договору поручительства N от 29.08.2011 г., ООО "ВостокСтрой" согласно договору поручительства N от 29.08.2011 г., ООО "Франчайзи" согласно договору поручительства N от 29.08.2011 г., ООО "Креатив плюс-Хабарвоск" согласно договору поручительства N от 29.08.2011 г., ООО "Гелис", согласно договору поручительства N от 29.08.2011 г., ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН N), согласно договору поручительства N от 29.08.2011 г., ООО "Франчайзи Восток" согласно договору поручительства N от 29.08.2011 г., помимо этого, залогом грузового самосвала "Урал 581109", <данные изъяты> и легкового автомобиля "Mercedes-Benz ML 350", <данные изъяты>, принадлежащих Ц. согласно договоров о залоге N от 29.08.2011 г., соответственно.
Согласно ст. 1 договоров поручительства, поручители Ц., ООО "ВостокСтрой", ООО "Франчайзи", ООО "Креатив плюс-Хабаровск", ООО "Гелис", ООО "Франчайзи Восток", ООО "БизнесРемСтрой" приняли на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам заемщика ООО "БизнесРемСтрой" перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N от 29.08.2011 в том же объеме, что и заемщик.
Согласно п. 1.1.4, п. 6.4 Общих положений к договорам поручительства кредитор вправе передать права (требования) по кредитному договору и договору поручительства другому лицу, без согласия и уведомления поручителя. Поручитель выражает согласие отвечать за исполнение обязательства должника по Основному договору перед любым новым кредитором в случае передачи кредитором прав (требований) по основному долгу третьему лицу (полностью или частично) или перехода данных прав (требований) к третьему лицу по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
ООО "БизнесРемСтрой" нарушило условия кредитного договора в части исполнения своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>., по неустойке - <данные изъяты>
На основании договора об уступке прав (требований) N от 17.07.2013 г. ОАО "Промсвязьбанк" переуступило к П. право требования с ООО "БизнесРемСтрой" задолженности по кредитному договору N от 29.08.2011 в сумме <данные изъяты>..
19.07.2013 г. П. на основании договора об уступке прав (цессии) переуступила ООО "ДВ ЦЭАУ" право требования с ООО "БизнесРемСтрой" задолженности по кредитному договору N от 29.08.2011 г. в сумме <данные изъяты>..
Кроме того, судом установлено, что автомобиль "Mercedes-Benz ML 350", <данные изъяты> был отчужден 05.04.2012 г. Ц. Г.
Согласно мировому соглашению, заключенному между ООО "ДВ ЦЭАУ" и ответчиком Г., и утвержденному определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.04.2015 г., Г. обязался оплатить ООО "ДВ ЦЭАУ" денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по договору кредитной линии, с момента утверждения мирового соглашения и оплаты указанных денежных средств истцу, залог в отношении автомобиля "Mercedes-Benz ML 350" будет считаться прекратившим.
Грузовой самосвал "Урал 581109", <данные изъяты> был отчужден 10.05.2012 г. Ц. Ч.А.
04.08.2014 г. ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН N) прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2014 г. ООО "Франчайзи" признано несостоятельным (банкротом).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Франчайзи" находится в стадии ликвидации.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819, ст. 820, ст. 323, п. 1 ст. 334, п. 2 ст. 346, ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353, ст. 361, ст. 363, п. 1 ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, в соответствии с условиями заключенных с ответчиками договоров и требований закона, установив ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "БизнесРемСтрой" обязательств по кредитному договору N от 29.08.2011 г. в части возврата кредита и наличие у ООО "ДВ ЦЭАУ" права требования долга по кредитному договору на основании договора цессии от 19.07.2013 г., пришел к выводу о законности и обоснованности требований ООО "ДВ ЦЭАУ" и взыскал задолженность по кредиту солидарно с ответчиков в пользу ООО "ДВ ЦЭАУ" в размере уступленных прав в общей сумме <данные изъяты>., за вычетом денежной суммы в размере <данные изъяты>., подлежащей возмещению истцу Г. в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, а также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал "Урал 583109", зарегистрированный за Ч.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оценив, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, предоставленные истцом доказательства, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности в соответствии с расчетом представленным истцом, принимая во внимание сведения, представленные ПАО "Промсвязьбанк", а также содержащиеся в договорах об уступке прав (требований).
Ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неверном исчислении судом размера задолженности. Ответчиками контррасчет не представлен, ходатайство о снижении заявленных ко взысканию денежных сумм, в том числе неустойки, не заявлялось.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ни перед первоначальным кредитором, ни перед новым кредитором ответчики также суду не представили.
На момент рассмотрения настоящего спора договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2013 не признан судом недействительным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права. Все представленные доказательства по делу оценены судом в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неверными не имеется.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Франчайзи" признано несостоятельным не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку сведений о ликвидации ООО "Франчайзи" материалы дела не содержат, а само по себе нахождение должника в стадии банкротства не прекращает поручительства в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ.
Кроме того, решение о ликвидации юридического лица не препятствует взысканию с такого лица в судебном порядке задолженности по кредитным договорам. Напротив, согласно ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" к обществу с ограниченной ответственностью "БизнеРемСтрой", Ц., обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзи", обществу с ограниченной ответственностью "Креатив плюс-Хабаровск", обществу с ограниченной ответственностью "Гелис", обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзи Восток", Ц., Ч.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)