Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: 1) Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору; 2) Истцы ссылаются на то, что в нарушение действующего законодательства в кредитном договоре не содержится информация о размере кредита, его полной стоимости, графике погашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зеленцова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Я. Н*** А***, Я. С*** В***, закрытого акционерного общества Банк "Венец" на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
Оставить без удовлетворения исковые требования Я. Н*** А***, Я. С*** В*** к ЗАО Банк "Венец" о признании недействительным кредитного договора с приведением сторон в первоначальное положение с учетом произведенных выплат, об изменении кредитного договора.
Исковые требования ЗАО Банк "Венец" удовлетворить, взыскать в пользу ЗАО Банк "Венец" в солидарном порядке с Я. Н*** А***, Я. С*** В*** задолженность по кредитному договору в общей сумме *** (***) руб. *** коп, в том числе основной долг ***, проценты ***., с них же взыскать в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по ***. с каждого.
Обратить взыскание на предметы залога, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору N 344-ч от 27.11.2012:
автомобиль грузовой тягач седельный Volvo FH 12.460 4X2, 2003 г.в, VIN ***, N двигателя ***, регистрационный ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену *** (***) рублей,
автомобиль Volkswagen Touran, 2008 г.в, VIN ***, N двигателя ***, регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену *** (***) рублей,
полуприцеп бортовой Van Hool 3B1042 1997 г.в, VIN ***, N двигателя отсутствует, регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену *** (***) рублей.
Меры по обеспечению иска согласно определению Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя ЗАО Банк "Венец" - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы банка, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Венец" обратилось в суд с иском к Я.Н., Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что Я.Н., Я.С. истцом был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 25.11.2013, с взиманием процентной ставки 16% годовых от суммы задолженности по кредиту. Установлена солидарная ответственность ответчиков. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Я.Н. был заключен договор залога N *** от 27.11.2012 в отношении автомобиля Volkswagen Touran с залоговой стоимостью *** руб. Дополнительным соглашением от 28.12.2012 к указанному договору залога и кредитному договору Я.Н. в качестве обеспечения обязательств дополнительно представила в залог автомобиль Volvo FH 12.460 4X2, залоговой стоимостью *** руб. Я.С. на основании договора залога N *** от 28.12.2012 представил в залог прицеп Van Hool, залоговой стоимостью *** руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору на 31.05.2014 образовалась задолженность на сумму ***., в том числе по основному долгу - ***., по процентам - ***.
Истец просил суд взыскать с Я.Н., Я.С. задолженность по кредитному договору в общей сумме ***., обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов - автомобиль Volvo, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., автомобиль Volkswagen Touran, с установлением начальной продажной цены *** руб., прицеп бортовой Van Hool, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Я.Н., Я.С. обратились в суд с исками к ЗАО Банк "Венец" о признании недействительным кредитного договора и приведением сторон в первоначальное положение с учетом произведенных выплат, изменении условий кредитного договора.
В обоснование своих требований указали, что 27.11.2012 заключили с ответчиком кредитный договор на сумму *** руб. сроком до 25.11.2013 с возможностью пролонгации со взиманием процентной ставки 16% годовых с суммы задолженности по кредиту. Они обязались возвратить полученную сумму кредита в срок и уплатить проценты в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
Вместе с тем кредитный договор составлен таким образом, что его условия могут быть истолкованы неоднозначно. В нарушение действующего законодательства в кредитном договоре не содержится информация о размере кредита, его полной стоимости, графике погашения. Расчет процентов по кредитному договору не соответствует условиям договора. При заключении кредитного договора работник банка довел до истцов информацию о возможности пролонгации кредитного договора на год до трех раз, однако при обращении к ответчику в ноябре 2013 г. и мае 2014 г. по вопросу пролонгации кредитного договора, договор не был продлен.
Со стороны истцов имело место ошибочное представление о существенных элементах сделки, в частности, о его пролонгации, размере вознаграждения, порядке погашения кредита. Данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит существенных условий, что влечет его ничтожность.
Действиями банка существенно ухудшено положение заемщиков. При заключении кредитного договора они не могли предвидеть, что банк не пролонгирует кредитный договор, а обратится в суд за взысканием задолженности. В результате действий банка для них наступили неблагоприятные последствия. Просили изменить условия кредитного договора N *** от 27.11.2012, изложенные в п. 1.1, согласно которым банк в порядке и на условиях, определенных договором, предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме *** руб. на срок до 25 ноября 2014 года с последующей пролонгацией, с взиманием процентной ставки 16% годовых с суммы задолженности по кредиту, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
Определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.Н., Я.С. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывают на то, что суд не выяснил все обстоятельства по делу. При рассмотрении дела они (Я-вы) выражали несогласие с доводами истца в части расчета суммы долга, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание, не дал ему надлежащую правовую оценку. Также судом не учтено их материальное положение, которое, в силу ст. 451 ГК РФ, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Судом в решении не приведен расчет взыскиваемой денежной суммы, в основу положен расчет, представленный банком, вместе с тем данный расчет банком оспаривался.
В апелляционной жалобе ЗАО Банк "Венец" также не соглашается с решением суда, просит его отменить в части определения начальной продажной цены автомобиля грузового тягача седельного Volvo FH 12.460 4X2, 2003 г.в., и полуприцепа бортового Van Hool 3B1042, 1997 г.в.
В жалобе ссылается на то, что при решении вопроса о назначении повторной товароведческой экспертизы банком представлены отчеты ООО "Карс" и ЗАО МДЦ, согласно которым имеется существенная разница в стоимости заложенного имущества, что подвергает сомнению правильность проведенной судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Норма", а также возможность исполнения решения суда.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2012 года между ЗАО Банк "Венец" и Я.Н., Я.С. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2012, банк предоставил заемщикам кредит в размере *** руб. на срок по 25 ноября 2013 года под 16% годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты в порядке, сроки и на условиях определенных договором. Ответственность созаемщиков определена как солидарная.
Согласно п. 4.4. кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита, указанного в п. 1.1 договора, и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом, указанного п. 4.3. договора, заемщик оплачивает банку повышенные проценты с суммы задолженности по кредиту в размере 32% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога N *** от 27.11.2012, дополнительным соглашением к нему от 28.12.2012, договором залога N *** от 28.12.2012.
Также 27.11.2012 между ЗАО Банк "Венец" и Я.Н. заключен договор о залоге N ***, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.12.2012, в обеспечение кредитного договора N *** от 27.11.2012 залогодатель предоставил банку в залог транспортные средства - автомобиль грузовой тягач седельный Volvo FH 12.460 4X2, 2003 г.в, VIN ***, N двигателя ***, регистрационный знак ***, залоговой стоимостью *** рублей, автомобиль Volkswagen Touran 2008 г.в, VIN ***, N двигателя ***, регистрационный знак ***, залоговой стоимостью *** руб. Объем обеспеченного залогом обязательства - сумма кредита *** рублей на срок по 25.11.2013, проценты за пользование кредитом 16% годовых с суммы задолженности ежемесячно, оплата повышенных процентов 32% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, убытки, причиненные банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора.
28.12.2012 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N *** от 27.11.2012 между ЗАО Банк "Венец" и Я.С. заключен договор о залоге транспортного средства - прицепа бортового Van Hool 3B1042, 1997 г.в, VIN ***, регистрационный знак ***, залоговой стоимостью *** руб. Объем обеспеченного залогом обязательства - сумма кредита *** рублей на срок по 25.11.2013, проценты за пользование кредитом 16% годовых с суммы задолженности ежемесячно, оплата повышенных процентов 32% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, убытки, причиненные банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора на счет ЗАО Банк "Венец" от Я.Н. по кредитному договору N *** от 27.11.2012 поступило денежных средств на общую сумму ***., в том числе процентов за пользование кредитом ***., в погашение основного долга ***.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору на 31.05.2014 образовалась задолженность на сумму ***., в том числе по основному долгу - *** по процентам - ***.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, проанализировав условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным данного договора, либо изменения его условий не имеется, в связи с чем исковые требования Я.Н., Я.С. оставил без удовлетворения, а иск ЗАО Банк "Венец" удовлетворил, взыскав с заемщиков образовавшуюся задолженность, и обратил взыскание на заложенное имущество.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно согласился с указанным размером задолженности и расчетами банка, поскольку ответчиками при оспаривании размера задолженности мотивы своих возражений не приведены. Равно как не представлены и контр-расчеты, опровергающие правильность доводов кредитора, либо иные доказательства, указывающие на ошибочность расчета банка.
В этой связи судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Я.Н., Я.С. в указанной части несостоятельными.
Доводы ответчиков о том, что судом не учтено их материальное положение, которое, в силу ст. 451 ГК РФ, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании указанных положений закона.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, пункта 2 статьи 451 ГК РФ.
Изменение материального положения заемщиков не может признаваться существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ЗАО Банк "Венец", так как они сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.
Выражая свое несогласие с состоявшимся решением в части определения первоначальной продажной цены заложенного имущества, банк ссылается на отчеты ООО "Карс" и ЗАО МДЦ.
Судебная коллегия полагает, что ссылка на тот факт, что стоимость заложенного имущества, определенная заключением судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Норма", отлична от стоимости данного имущества, определенного оценщиками ООО "Карс" и ЗАО МДЦ, основанием для отмены или изменения решения служить не может.
Каких-либо доказательств, указывающих на порочность экспертного заключения, либо позволяющих подвергнуть сомнению правильность проведенной по делу товароведческой экспертизы, ЗАО Банк "Венец" суду не представлено.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у районного суда не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
В связи с чем заключение ООО "ЭКЦ "Норма" было правомерно положено в основу решения при определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Предусмотренные ст. 87 ГПК РФ условия для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Они мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормах права и не опровергаются доводами жалоб.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, приведенных в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Я. Н*** А***, Я. С*** В***, закрытого акционерного общества Банк "Венец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3994/2014Г.
Требование: 1) О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; 2) О признании недействительным кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: 1) Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору; 2) Истцы ссылаются на то, что в нарушение действующего законодательства в кредитном договоре не содержится информация о размере кредита, его полной стоимости, графике погашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-3994/2014г.
Судья: Зеленцова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Я. Н*** А***, Я. С*** В***, закрытого акционерного общества Банк "Венец" на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
Оставить без удовлетворения исковые требования Я. Н*** А***, Я. С*** В*** к ЗАО Банк "Венец" о признании недействительным кредитного договора с приведением сторон в первоначальное положение с учетом произведенных выплат, об изменении кредитного договора.
Исковые требования ЗАО Банк "Венец" удовлетворить, взыскать в пользу ЗАО Банк "Венец" в солидарном порядке с Я. Н*** А***, Я. С*** В*** задолженность по кредитному договору в общей сумме *** (***) руб. *** коп, в том числе основной долг ***, проценты ***., с них же взыскать в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по ***. с каждого.
Обратить взыскание на предметы залога, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору N 344-ч от 27.11.2012:
автомобиль грузовой тягач седельный Volvo FH 12.460 4X2, 2003 г.в, VIN ***, N двигателя ***, регистрационный ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену *** (***) рублей,
автомобиль Volkswagen Touran, 2008 г.в, VIN ***, N двигателя ***, регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену *** (***) рублей,
полуприцеп бортовой Van Hool 3B1042 1997 г.в, VIN ***, N двигателя отсутствует, регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену *** (***) рублей.
Меры по обеспечению иска согласно определению Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя ЗАО Банк "Венец" - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы банка, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Венец" обратилось в суд с иском к Я.Н., Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что Я.Н., Я.С. истцом был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 25.11.2013, с взиманием процентной ставки 16% годовых от суммы задолженности по кредиту. Установлена солидарная ответственность ответчиков. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Я.Н. был заключен договор залога N *** от 27.11.2012 в отношении автомобиля Volkswagen Touran с залоговой стоимостью *** руб. Дополнительным соглашением от 28.12.2012 к указанному договору залога и кредитному договору Я.Н. в качестве обеспечения обязательств дополнительно представила в залог автомобиль Volvo FH 12.460 4X2, залоговой стоимостью *** руб. Я.С. на основании договора залога N *** от 28.12.2012 представил в залог прицеп Van Hool, залоговой стоимостью *** руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору на 31.05.2014 образовалась задолженность на сумму ***., в том числе по основному долгу - ***., по процентам - ***.
Истец просил суд взыскать с Я.Н., Я.С. задолженность по кредитному договору в общей сумме ***., обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов - автомобиль Volvo, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., автомобиль Volkswagen Touran, с установлением начальной продажной цены *** руб., прицеп бортовой Van Hool, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Я.Н., Я.С. обратились в суд с исками к ЗАО Банк "Венец" о признании недействительным кредитного договора и приведением сторон в первоначальное положение с учетом произведенных выплат, изменении условий кредитного договора.
В обоснование своих требований указали, что 27.11.2012 заключили с ответчиком кредитный договор на сумму *** руб. сроком до 25.11.2013 с возможностью пролонгации со взиманием процентной ставки 16% годовых с суммы задолженности по кредиту. Они обязались возвратить полученную сумму кредита в срок и уплатить проценты в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
Вместе с тем кредитный договор составлен таким образом, что его условия могут быть истолкованы неоднозначно. В нарушение действующего законодательства в кредитном договоре не содержится информация о размере кредита, его полной стоимости, графике погашения. Расчет процентов по кредитному договору не соответствует условиям договора. При заключении кредитного договора работник банка довел до истцов информацию о возможности пролонгации кредитного договора на год до трех раз, однако при обращении к ответчику в ноябре 2013 г. и мае 2014 г. по вопросу пролонгации кредитного договора, договор не был продлен.
Со стороны истцов имело место ошибочное представление о существенных элементах сделки, в частности, о его пролонгации, размере вознаграждения, порядке погашения кредита. Данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит существенных условий, что влечет его ничтожность.
Действиями банка существенно ухудшено положение заемщиков. При заключении кредитного договора они не могли предвидеть, что банк не пролонгирует кредитный договор, а обратится в суд за взысканием задолженности. В результате действий банка для них наступили неблагоприятные последствия. Просили изменить условия кредитного договора N *** от 27.11.2012, изложенные в п. 1.1, согласно которым банк в порядке и на условиях, определенных договором, предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме *** руб. на срок до 25 ноября 2014 года с последующей пролонгацией, с взиманием процентной ставки 16% годовых с суммы задолженности по кредиту, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
Определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.Н., Я.С. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывают на то, что суд не выяснил все обстоятельства по делу. При рассмотрении дела они (Я-вы) выражали несогласие с доводами истца в части расчета суммы долга, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание, не дал ему надлежащую правовую оценку. Также судом не учтено их материальное положение, которое, в силу ст. 451 ГК РФ, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Судом в решении не приведен расчет взыскиваемой денежной суммы, в основу положен расчет, представленный банком, вместе с тем данный расчет банком оспаривался.
В апелляционной жалобе ЗАО Банк "Венец" также не соглашается с решением суда, просит его отменить в части определения начальной продажной цены автомобиля грузового тягача седельного Volvo FH 12.460 4X2, 2003 г.в., и полуприцепа бортового Van Hool 3B1042, 1997 г.в.
В жалобе ссылается на то, что при решении вопроса о назначении повторной товароведческой экспертизы банком представлены отчеты ООО "Карс" и ЗАО МДЦ, согласно которым имеется существенная разница в стоимости заложенного имущества, что подвергает сомнению правильность проведенной судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Норма", а также возможность исполнения решения суда.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2012 года между ЗАО Банк "Венец" и Я.Н., Я.С. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2012, банк предоставил заемщикам кредит в размере *** руб. на срок по 25 ноября 2013 года под 16% годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты в порядке, сроки и на условиях определенных договором. Ответственность созаемщиков определена как солидарная.
Согласно п. 4.4. кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита, указанного в п. 1.1 договора, и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом, указанного п. 4.3. договора, заемщик оплачивает банку повышенные проценты с суммы задолженности по кредиту в размере 32% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога N *** от 27.11.2012, дополнительным соглашением к нему от 28.12.2012, договором залога N *** от 28.12.2012.
Также 27.11.2012 между ЗАО Банк "Венец" и Я.Н. заключен договор о залоге N ***, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.12.2012, в обеспечение кредитного договора N *** от 27.11.2012 залогодатель предоставил банку в залог транспортные средства - автомобиль грузовой тягач седельный Volvo FH 12.460 4X2, 2003 г.в, VIN ***, N двигателя ***, регистрационный знак ***, залоговой стоимостью *** рублей, автомобиль Volkswagen Touran 2008 г.в, VIN ***, N двигателя ***, регистрационный знак ***, залоговой стоимостью *** руб. Объем обеспеченного залогом обязательства - сумма кредита *** рублей на срок по 25.11.2013, проценты за пользование кредитом 16% годовых с суммы задолженности ежемесячно, оплата повышенных процентов 32% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, убытки, причиненные банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора.
28.12.2012 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N *** от 27.11.2012 между ЗАО Банк "Венец" и Я.С. заключен договор о залоге транспортного средства - прицепа бортового Van Hool 3B1042, 1997 г.в, VIN ***, регистрационный знак ***, залоговой стоимостью *** руб. Объем обеспеченного залогом обязательства - сумма кредита *** рублей на срок по 25.11.2013, проценты за пользование кредитом 16% годовых с суммы задолженности ежемесячно, оплата повышенных процентов 32% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, убытки, причиненные банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора на счет ЗАО Банк "Венец" от Я.Н. по кредитному договору N *** от 27.11.2012 поступило денежных средств на общую сумму ***., в том числе процентов за пользование кредитом ***., в погашение основного долга ***.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору на 31.05.2014 образовалась задолженность на сумму ***., в том числе по основному долгу - *** по процентам - ***.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, проанализировав условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным данного договора, либо изменения его условий не имеется, в связи с чем исковые требования Я.Н., Я.С. оставил без удовлетворения, а иск ЗАО Банк "Венец" удовлетворил, взыскав с заемщиков образовавшуюся задолженность, и обратил взыскание на заложенное имущество.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно согласился с указанным размером задолженности и расчетами банка, поскольку ответчиками при оспаривании размера задолженности мотивы своих возражений не приведены. Равно как не представлены и контр-расчеты, опровергающие правильность доводов кредитора, либо иные доказательства, указывающие на ошибочность расчета банка.
В этой связи судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Я.Н., Я.С. в указанной части несостоятельными.
Доводы ответчиков о том, что судом не учтено их материальное положение, которое, в силу ст. 451 ГК РФ, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании указанных положений закона.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, пункта 2 статьи 451 ГК РФ.
Изменение материального положения заемщиков не может признаваться существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ЗАО Банк "Венец", так как они сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.
Выражая свое несогласие с состоявшимся решением в части определения первоначальной продажной цены заложенного имущества, банк ссылается на отчеты ООО "Карс" и ЗАО МДЦ.
Судебная коллегия полагает, что ссылка на тот факт, что стоимость заложенного имущества, определенная заключением судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Норма", отлична от стоимости данного имущества, определенного оценщиками ООО "Карс" и ЗАО МДЦ, основанием для отмены или изменения решения служить не может.
Каких-либо доказательств, указывающих на порочность экспертного заключения, либо позволяющих подвергнуть сомнению правильность проведенной по делу товароведческой экспертизы, ЗАО Банк "Венец" суду не представлено.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у районного суда не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
В связи с чем заключение ООО "ЭКЦ "Норма" было правомерно положено в основу решения при определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Предусмотренные ст. 87 ГПК РФ условия для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Они мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормах права и не опровергаются доводами жалоб.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, приведенных в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Я. Н*** А***, Я. С*** В***, закрытого акционерного общества Банк "Венец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)