Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.
судей Нилова С.Ф., Куценко О.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2014 года по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель истца открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" (далее по тексту - ОАО КБ "Пойдем!", банк) обратился в суд с иском о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору *** копейку, а также расходов по уплате государственной пошлины *** копеек.
В обоснование иска истец указал, что, в соответствии с кредитным договором N 1313-01353-710-09070-810/13ф от 03 марта 2013 года, заключенным между ОАО КБ "Пойдем!" и ответчиком путем присоединения последнего к условиям кредитного договора ОАО КБ "Пойдем!" по кредитованию физических лиц "на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы", на основании заявления на предоставление кредита, истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 0,097% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу, размер ежемесячного платежа составляет *** рублей и должен быть уплачен не позднее 24 числа каждого месяца. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны при надлежащем извещении участия не принимали, ходатайствовали о слушании дела в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил. Взыскал с Б. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору *** копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** копеек.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор, являясь кабальной сделкой, ничтожен. Указывает на несогласие с размером взысканной задолженности, на неисследованность доказательств по делу, на неправильность применения судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллятора, кредитный договор заключен с нарушением требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняли, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, представитель банка ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор и установив, что Б., в нарушение условий кредитного договора, обязательство по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в установленный срок исполнялось ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно удовлетворил исковые требования банка, взыскав в его пользу с ответчика кредитную задолженность, проценты за пользование кредитом в заявленном представителем истца размере.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, вопреки доводам апеллятора, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что 03 марта 2013 года на основании заявления - анкеты ответчика между ОАО КБ "Пойдем!" и Б. заключен кредитный договор N 89140-1353-034-3144-810/1 Зф, по условиям которого заемщику на неотложные нужды предоставлены кредитные средства *** рублей на 60 месяцев (дата окончания срока кредита - 03 марта 2018 года), с уплатой процентов 0,097% в день. Погашение задолженности осуществляется 24 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет *** рублей.
С кредитным договором, Правилами кредитования физических лиц на неотложные нужды, полной стоимостью кредита, графиком платежей по кредиту Б. ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись заемщика (л.д. 7 - 9, 23).
Как следует из выписки по счету N 40817810155501740706, мемориального ордера, выдача кредита ответчику произведена 03 марта 2013 года, путем зачисления денежных средств на счет заемщика (л.д. 15, 21 - 22).
Б., как заемщик, обязанность по погашению долга, ежемесячной уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности (л.д. 16 - 18, 19 - 20, 21 - 22).
В силу согласованных сторонами условий, изложенных в п. 3.4.4 кредитного договора, при нарушении клиентом срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит (л.д. 7 оборот).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Б. перед банком по состоянию на 28 мая 2014 года составляет *** копейку, и включает в себя: основной долг *** копеек, проценты за пользование кредитом *** копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом *** копейки, пени по просроченному основному долгу *** копейку, пени по просроченным процентам *** копеек (л.д. 24 - 25).
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, стороной ответчика доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни на рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком не представлены.
На дату заключения спорного кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 N 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, банком данные требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в заявлении - анкете до заемщика, как потребителя, была доведена формула полной стоимости кредита, размер платы за кредит - 0,097% в день, заемщик был также ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, в том числе с общей суммой платежей по кредиту - *** копеек в абсолютной величине, а также со стоимостью кредита в процентах - 42% годовых 03 марта 2013 года, о чем заемщик собственноручно указал на графике платежей по кредиту и в заявлении - анкете (л.д. 9, 23).
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как потребитель, при заключении договора располагал полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.
При этом, Б. мог отказаться от услуг банка, не подписывая анкету - заявление на изложенных в ней условиях, поэтому банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.
Указание в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельным и отмену решения суда не влечет.
По смыслу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.
Стороной ответчика, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, доказательства в подтверждение того, что договор присоединения хотя и не противоречил закону и иным правовым актам, но лишал Б. прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключал или ограничивал ответственность банка за нарушение обязательств либо содержал другие явно обременительные для него условия не представлены, равно как и не заявлено о расторжении кредитного договора по основаниям п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора Б. предлагал банку изменить условие договора в части размера платы за пользование кредитом, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Б. был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком, не является в данном случае основанием, с которым Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также иные законы связывают возможность для отказа банку в защите нарушенных прав, поскольку является бездоказательным.
Кроме того, из текста кредитного договора следует, что ответчик заключал договор добровольно, к совершению сделки его никто не принуждал, при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что он намеревался заключить договор на иных условиях или заключал его под влиянием обмана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неполно исследованы доказательства по делу являются голословными, так как из протокола судебного заседания от 15 сентября 2014 года следует, что судом первой инстанции исследовались все представленные в дело документы, а собранным доказательствам дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51 - 52).
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленная к взысканию неустойка не обладает признаками явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Обсуждая довод апелляционной жалобы в части размера неустойки, судебная коллегия исходит из того, что понятие "последствия нарушения обязательства" является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленной в материалы дела лицензии, ОАО КБ "Пойдем!" предоставлено право на осуществление банковских операций (л.д. 30).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Судебная коллегия, вопреки доводам апеллятора, соглашается с выводами суда о праве банка на получение неустойки в полном объеме, поскольку из-за ненадлежащего исполнения Б. кредитного договора наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиком, который взял на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.
Указанное, в совокупности с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет возложить бремя доказывания несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства на заемщика.
Вместе с тем, весомых доводов с предоставлением соответствующих доказательств стороной ответчика не приведено.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость возмещения морального вреда является несостоятельной, так как данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку встречный иск поданный ответчиком не был принят судом первой инстанции к рассмотрению.
Апелляционная жалоба Б. не содержит указаний на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Доводы апеллятора сводятся к перечислению тех возражений, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При этом, суд верно определил, что при разрешении исковых требований юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение банком своих обязанностей и наличие у Б. задолженности перед истцом. Взыскивая долг, суд не установил обстоятельств, которые служили бы основанием для освобождения заемщика полностью либо частично от гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, равно как и оснований для проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12948/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 11-12948/2014
Судья: Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.
судей Нилова С.Ф., Куценко О.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2014 года по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель истца открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" (далее по тексту - ОАО КБ "Пойдем!", банк) обратился в суд с иском о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору *** копейку, а также расходов по уплате государственной пошлины *** копеек.
В обоснование иска истец указал, что, в соответствии с кредитным договором N 1313-01353-710-09070-810/13ф от 03 марта 2013 года, заключенным между ОАО КБ "Пойдем!" и ответчиком путем присоединения последнего к условиям кредитного договора ОАО КБ "Пойдем!" по кредитованию физических лиц "на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы", на основании заявления на предоставление кредита, истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 0,097% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу, размер ежемесячного платежа составляет *** рублей и должен быть уплачен не позднее 24 числа каждого месяца. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны при надлежащем извещении участия не принимали, ходатайствовали о слушании дела в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил. Взыскал с Б. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору *** копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** копеек.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор, являясь кабальной сделкой, ничтожен. Указывает на несогласие с размером взысканной задолженности, на неисследованность доказательств по делу, на неправильность применения судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллятора, кредитный договор заключен с нарушением требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняли, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, представитель банка ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор и установив, что Б., в нарушение условий кредитного договора, обязательство по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в установленный срок исполнялось ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно удовлетворил исковые требования банка, взыскав в его пользу с ответчика кредитную задолженность, проценты за пользование кредитом в заявленном представителем истца размере.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, вопреки доводам апеллятора, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что 03 марта 2013 года на основании заявления - анкеты ответчика между ОАО КБ "Пойдем!" и Б. заключен кредитный договор N 89140-1353-034-3144-810/1 Зф, по условиям которого заемщику на неотложные нужды предоставлены кредитные средства *** рублей на 60 месяцев (дата окончания срока кредита - 03 марта 2018 года), с уплатой процентов 0,097% в день. Погашение задолженности осуществляется 24 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет *** рублей.
С кредитным договором, Правилами кредитования физических лиц на неотложные нужды, полной стоимостью кредита, графиком платежей по кредиту Б. ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись заемщика (л.д. 7 - 9, 23).
Как следует из выписки по счету N 40817810155501740706, мемориального ордера, выдача кредита ответчику произведена 03 марта 2013 года, путем зачисления денежных средств на счет заемщика (л.д. 15, 21 - 22).
Б., как заемщик, обязанность по погашению долга, ежемесячной уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности (л.д. 16 - 18, 19 - 20, 21 - 22).
В силу согласованных сторонами условий, изложенных в п. 3.4.4 кредитного договора, при нарушении клиентом срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит (л.д. 7 оборот).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Б. перед банком по состоянию на 28 мая 2014 года составляет *** копейку, и включает в себя: основной долг *** копеек, проценты за пользование кредитом *** копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом *** копейки, пени по просроченному основному долгу *** копейку, пени по просроченным процентам *** копеек (л.д. 24 - 25).
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, стороной ответчика доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни на рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком не представлены.
На дату заключения спорного кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 N 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, банком данные требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в заявлении - анкете до заемщика, как потребителя, была доведена формула полной стоимости кредита, размер платы за кредит - 0,097% в день, заемщик был также ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, в том числе с общей суммой платежей по кредиту - *** копеек в абсолютной величине, а также со стоимостью кредита в процентах - 42% годовых 03 марта 2013 года, о чем заемщик собственноручно указал на графике платежей по кредиту и в заявлении - анкете (л.д. 9, 23).
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как потребитель, при заключении договора располагал полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.
При этом, Б. мог отказаться от услуг банка, не подписывая анкету - заявление на изложенных в ней условиях, поэтому банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.
Указание в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельным и отмену решения суда не влечет.
По смыслу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.
Стороной ответчика, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, доказательства в подтверждение того, что договор присоединения хотя и не противоречил закону и иным правовым актам, но лишал Б. прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключал или ограничивал ответственность банка за нарушение обязательств либо содержал другие явно обременительные для него условия не представлены, равно как и не заявлено о расторжении кредитного договора по основаниям п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора Б. предлагал банку изменить условие договора в части размера платы за пользование кредитом, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Б. был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком, не является в данном случае основанием, с которым Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также иные законы связывают возможность для отказа банку в защите нарушенных прав, поскольку является бездоказательным.
Кроме того, из текста кредитного договора следует, что ответчик заключал договор добровольно, к совершению сделки его никто не принуждал, при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что он намеревался заключить договор на иных условиях или заключал его под влиянием обмана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неполно исследованы доказательства по делу являются голословными, так как из протокола судебного заседания от 15 сентября 2014 года следует, что судом первой инстанции исследовались все представленные в дело документы, а собранным доказательствам дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51 - 52).
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленная к взысканию неустойка не обладает признаками явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Обсуждая довод апелляционной жалобы в части размера неустойки, судебная коллегия исходит из того, что понятие "последствия нарушения обязательства" является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленной в материалы дела лицензии, ОАО КБ "Пойдем!" предоставлено право на осуществление банковских операций (л.д. 30).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Судебная коллегия, вопреки доводам апеллятора, соглашается с выводами суда о праве банка на получение неустойки в полном объеме, поскольку из-за ненадлежащего исполнения Б. кредитного договора наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиком, который взял на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.
Указанное, в совокупности с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет возложить бремя доказывания несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства на заемщика.
Вместе с тем, весомых доводов с предоставлением соответствующих доказательств стороной ответчика не приведено.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость возмещения морального вреда является несостоятельной, так как данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку встречный иск поданный ответчиком не был принят судом первой инстанции к рассмотрению.
Апелляционная жалоба Б. не содержит указаний на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Доводы апеллятора сводятся к перечислению тех возражений, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При этом, суд верно определил, что при разрешении исковых требований юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение банком своих обязанностей и наличие у Б. задолженности перед истцом. Взыскивая долг, суд не установил обстоятельств, которые служили бы основанием для освобождения заемщика полностью либо частично от гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, равно как и оснований для проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)