Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к С., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ф. к С., Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ф.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к С., Ф.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 25 февраля 2011 года между Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и С. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым С. предоставлен кредит в размере **** рублей, под 18,50% годовых, на 60 месяцев, для приобретения автомобиля марки "****". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства транспортного средства. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов С. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с С. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 70 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "****", идентификационный ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 85 копеек.
28 ноября 2013 года суд постановил заочное решение, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворил, взыскав с С. задолженность по кредитному договору N **** от 25 февраля 2011 года в размере **** рублей 70 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 85 копеек, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "****", идентификационный N ****, принадлежащий Ф.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей.
Определением от 18 февраля 2014 года указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика Ф..
После отмены заочного решения Ф.. обратился в суд с встречным иском к С., Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании его добросовестным приобретателем, признании за ним права собственности на транспортное средство.
В обоснование исковых требований указал, что спорный автомобиль был приобретен им у С. на основании договора купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находился в залоге у банка в качестве обеспечения по кредитному договору с С. Из содержания договора купли-продажи следует, что, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки "****", что является основанием для признания за ним права собственности на указанный автомобиль и отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований Ф.. просил отказать.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ф.. исковые требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Суд постановил решение, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворил, взыскав с С. задолженность по кредитному договору N **** от 25 февраля 2011 года в размере **** рублей 70 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 85 копеек, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "****", идентификационный N ****, принадлежащий Ф.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ф.. суд отказал.
В апелляционной жалобе Ф.. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что спорный автомобиль был приобретен им у С. на основании договора купли-продажи. О том, что автомобиль находился в залоге, он не знал и не мог знать, поскольку беспрепятственно снял и поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД, право собственности С. было подтверждено оригиналом паспорта транспортного средства. Поскольку он является собственником спорного транспортного средства марки "****", указанный автомобиль не может быть у него истребован.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", ответчик С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика Ф.., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2011 года между Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым С. предоставлен кредит в размере **** рублей, на срок по 17 сентября 2016 года, под 18,50% годовых, на покупку автомобиля марки "****", идентификационный N ****, цвет белый, 2010 года выпуска (л.д. 9-10).
В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере **** рублей 20 копеек, подлежащими внесению не позднее 17 числа. За нарушение сроков внесения ежемесячного платежа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки "****", идентификационный N ****, цвет белый, 2010 года выпуска.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита С. исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривалось.
Ответчиком С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Согласно представленному Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" расчету, задолженность С. по кредитному договору от 25 февраля 2011 года, по состоянию на 17 сентября 2013 года, составляет **** рублей 70 копеек, в том числе: основной долг - **** рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рубля 80 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - **** рублей 21 копейка, **** рублей 29 копеек - пени за нарушение сроков возврата процентов (л.д. 31-34).
Как усматривается из карточки учета транспортных средств МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, паспорта транспортного средства ****, выданного Обществом с ограниченной ответственностью "Джи Эм Авто" 16 декабря 2010 года, договора купли-продажи от 23 мая 2012 года, заключенного между С. и Ф.., собственником автомобиля марки "****", идентификационный N ****, в настоящее время является Ф.. (л.д. 81, 84, 86).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору С. не исполняет, переход права собственности на имущество не прекращает право залога, в связи с чем, истцом Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ф.., суд обоснованно учел, что право собственности Ф.., добросовестность приобретения им транспортного средства не оспаривается, при таких обстоятельствах признание Ф.. добросовестным приобретателем не имеет правового значения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор -залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, отчуждение залогодателем залогового имущества не является основанием для прекращения залога и отказа в обращении взыскания на данное имущество.
Указание апеллянта на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога, в силу которых добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6276/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 11-6276/2014
судья Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к С., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ф. к С., Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ф.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к С., Ф.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 25 февраля 2011 года между Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и С. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым С. предоставлен кредит в размере **** рублей, под 18,50% годовых, на 60 месяцев, для приобретения автомобиля марки "****". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства транспортного средства. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов С. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с С. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 70 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "****", идентификационный ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 85 копеек.
28 ноября 2013 года суд постановил заочное решение, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворил, взыскав с С. задолженность по кредитному договору N **** от 25 февраля 2011 года в размере **** рублей 70 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 85 копеек, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "****", идентификационный N ****, принадлежащий Ф.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей.
Определением от 18 февраля 2014 года указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика Ф..
После отмены заочного решения Ф.. обратился в суд с встречным иском к С., Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании его добросовестным приобретателем, признании за ним права собственности на транспортное средство.
В обоснование исковых требований указал, что спорный автомобиль был приобретен им у С. на основании договора купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находился в залоге у банка в качестве обеспечения по кредитному договору с С. Из содержания договора купли-продажи следует, что, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки "****", что является основанием для признания за ним права собственности на указанный автомобиль и отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований Ф.. просил отказать.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ф.. исковые требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Суд постановил решение, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворил, взыскав с С. задолженность по кредитному договору N **** от 25 февраля 2011 года в размере **** рублей 70 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 85 копеек, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "****", идентификационный N ****, принадлежащий Ф.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ф.. суд отказал.
В апелляционной жалобе Ф.. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что спорный автомобиль был приобретен им у С. на основании договора купли-продажи. О том, что автомобиль находился в залоге, он не знал и не мог знать, поскольку беспрепятственно снял и поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД, право собственности С. было подтверждено оригиналом паспорта транспортного средства. Поскольку он является собственником спорного транспортного средства марки "****", указанный автомобиль не может быть у него истребован.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", ответчик С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика Ф.., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2011 года между Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым С. предоставлен кредит в размере **** рублей, на срок по 17 сентября 2016 года, под 18,50% годовых, на покупку автомобиля марки "****", идентификационный N ****, цвет белый, 2010 года выпуска (л.д. 9-10).
В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере **** рублей 20 копеек, подлежащими внесению не позднее 17 числа. За нарушение сроков внесения ежемесячного платежа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки "****", идентификационный N ****, цвет белый, 2010 года выпуска.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита С. исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривалось.
Ответчиком С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Согласно представленному Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" расчету, задолженность С. по кредитному договору от 25 февраля 2011 года, по состоянию на 17 сентября 2013 года, составляет **** рублей 70 копеек, в том числе: основной долг - **** рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рубля 80 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - **** рублей 21 копейка, **** рублей 29 копеек - пени за нарушение сроков возврата процентов (л.д. 31-34).
Как усматривается из карточки учета транспортных средств МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, паспорта транспортного средства ****, выданного Обществом с ограниченной ответственностью "Джи Эм Авто" 16 декабря 2010 года, договора купли-продажи от 23 мая 2012 года, заключенного между С. и Ф.., собственником автомобиля марки "****", идентификационный N ****, в настоящее время является Ф.. (л.д. 81, 84, 86).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору С. не исполняет, переход права собственности на имущество не прекращает право залога, в связи с чем, истцом Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ф.., суд обоснованно учел, что право собственности Ф.., добросовестность приобретения им транспортного средства не оспаривается, при таких обстоятельствах признание Ф.. добросовестным приобретателем не имеет правового значения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор -залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, отчуждение залогодателем залогового имущества не является основанием для прекращения залога и отказа в обращении взыскания на данное имущество.
Указание апеллянта на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога, в силу которых добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)