Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитным договорам, нарушая условия о сроках и размерах платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 к индивидуальному предпринимателю С. и С.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам, по встречному иску индивидуального предпринимателя С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 о признании кредитных договоров недействительными в части уплаты процентов, по встречному иску С.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 о признании поручительства прекращенным,
установила:
ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 обратилось в суд с иском к ИП С. и С.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам, указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ИП С. был заключен кредитный договор N согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме *** руб. на срок по (дата) с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых.
Кроме того, (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ИП С. был заключен кредитный договор N, по которому заемщику был выдан кредит в сумме *** руб. на срок по (дата) с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам со С.А. (дата) был заключен договор поручительства N и (дата) - договор поручительства N.
Согласно условиям кредитного договора N от (дата) исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется заемщиком ежемесячно 30 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
По условиям кредитного договора N от (дата) исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется заемщиком ежемесячно 17 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
С (дата) ИП С. не исполняет свои обязательства по кредитным договорам, нарушая условия о сроках и размерах платежей.
(дата) ОАО "Сбербанк России" были направлены требования в адрес заемщика и поручителя о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитным договорам в срок не позднее (дата). Какого-либо ответа на указанные требования Банком не получено.
Просили суд взыскать с ИП С. и С.А. солидарно по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.; по кредитному договору N от (дата) задолженность в сумме *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченные проценты -*** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
ИП С. обратилась со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 о признании кредитных договоров недействительными в части уплаты процентов, указав, что при получении кредитов с нее взимали комиссии, что противоречит требованиям закона. Считает, что действия Банка по взиманию любых комиссий за выдачу кредита, за открытие либо ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие кредитного договора, согласно которому банки получают от заемщика деньги, ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ. ОАО "Сбербанк России" считает, что она должна ему *** руб., которые складываются из суммы основного долга и процентов. Просила признать недействительными кредитные договоры в части уплаты процентов.
С.А. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 о признании поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что (дата) кредитором без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а, именно, увеличен размер ставки по кредиту (была введена новая комиссия за обслуживание счета), изменен размер неустойки, что привело к увеличению ответственности поручителя и повлекло иные неблагоприятные последствия, выразившиеся в дополнительных денежных обязательствах. Он направил Банку уведомление о прекращении поручительства, на которое ответ не получил. Просил признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договоров N от (дата) и N от (дата), заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N от (дата) и N от (дата).
Представитель истца по первоначальному иску ОАО "Сбербанк России" Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований ИП С. и С.А. возражала, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4 кредитных договоров комиссии не взимались. С.А. просит прекратить поручительство, указывая на изменение Банком размера ставки по кредиту, изменение размера неустойки, однако, размер процентной ставки по спорным кредитным договорам не изменялся. Полагала, что С.А. путает размер процентной ставки с неустойкой, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательств.
ИП С. в судебном заседании исковые требования Банка признала частично, пояснив, что она действительно оформляла в ОАО "Сбербанк России" кредитные договоры и до (дата) своевременно вносила по ним платежи, но в связи с тяжелым материальным положением оплата ею была прекращена. С суммами основного долга по кредитным договорам согласилась, а требования иска Банка в части взыскания процентов и неустойки не признала.
С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ИП С. и С.А. - К.Л., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска Банка, встречные иски поддержала, просила их удовлетворить. В случае удовлетворения требований иска ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 просила снизить размер неустоек, ссылаясь на тяжелое материальное положение ИП С. и то, что на ее иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и родители.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с ИП С. и С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.; по кредитному договору N от (дата) взыскана задолженность в сумме *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.; и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска ИП С. к ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 о признании кредитных договоров недействительными в части уплаты процентов отказано.
В удовлетворении встречного иска С.А. к ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 о признании поручительства прекращенным отказано.
На указанное решение суда ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, взыскав неустойку в полном объеме,
С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" К.Ю., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, возражения ИП С., представителя ИП С. и С.А. - К.Л., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно и правильно применены нормы ст. ст. 309, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ИП С. был заключен кредитный договор N согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по (дата), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых.
(дата) между ОАО "Сбербанк России" и ИП С. был заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по (дата), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых.
Порядок погашения кредита определен в п. 1 кредитных договоров, а также в п. п. 1, 2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, оформленных Приложением N к указанным кредитным договорам. Согласно условиям кредитного договора N от (дата) исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 30 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Согласно условиям кредитного договора N от (дата) исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
В силу п. 5 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора (***% и ***% годовых), начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и С.А. (дата) был заключен договор поручительства N, а (дата) - договор поручительства N
В соответствии с пп. 1.1 Приложения N к договорам поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по выдаче кредита ИП С. в размере *** руб. и *** руб. ОАО "Сбербанк России" исполнило своевременно и в полном объеме.
С (дата) заемщик условия кредитных договоров исполняет ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках и размерах платежей.
(дата) ОАО "Сбербанк России" были направлены требования в адрес заемщика и поручителя о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитным договорам в срок не позднее (дата). Какого-либо ответа на указанные требования Банком не получено.
В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на (дата) за заемщиком и поручителем образовалась задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., из которых просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб.; по кредитному договору N от (дата) задолженность в сумме *** руб., из которых просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб.
Установив, что условия кредитных договоров заемщиком ИП С. надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика и его поручителя С.А. задолженности по кредитным договорам.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП С. и С.А. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности снижении размера неустойки, начисленной Банком за просроченные проценты и за просроченный основной долг, по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Разрешая требования иска ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков неустойки, суд установил, что согласно пункту 5 кредитных договоров стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в форме неустойки в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора (***% и ***% годовых), начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения.
Из смысла пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой заемщика за пользование кредитом.
Неустойку гражданское законодательство предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением заемщика, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.
Судебная коллегия считает, что, применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в соответствии с которыми основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при том, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка не являлась несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как в несколько раз меньше, чем сумма основного долга по обязательству. Расчет исковых требований о взыскании неустойки проверен судебной коллегией и является верным. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.
Доводы ИП С. о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В данном случае ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, кредитные договора заключались С. с целью развития своей предпринимательской деятельности, при предоставлении кредита решение банка обусловливалось соответствующим имущественным положением, платежеспособностью, стабильностью и доходностью ее хозяйственной деятельности. Ухудшение финансового положения заемщика относится к факторам риска, которые закон возлагает на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ИП С. и С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, взыскав заявленные в иске суммы неустоек в полном объеме.
Также подлежит изменению, с учетом удовлетворенных требований, решение суда в части взыскания с ИП С. и С.А. государственной пошлины в пользу истца, сумма которой составляет *** руб., и подлежит взысканию с каждого ответчика в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2014 года изменить в части взыскания неустойки на просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя С. и С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 по кредитному договору N от (дата) неустойку за просроченные проценты в размере *** руб., неустойку за просроченный основной долг - *** руб.; по кредитному договору N от (дата) неустойку за просроченные проценты - *** руб., неустойку за просроченный основной долг - *** руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. и С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме по *** руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5693/2014
Требование: О досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитным договорам, нарушая условия о сроках и размерах платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-5693/2014
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 к индивидуальному предпринимателю С. и С.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам, по встречному иску индивидуального предпринимателя С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 о признании кредитных договоров недействительными в части уплаты процентов, по встречному иску С.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 о признании поручительства прекращенным,
установила:
ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 обратилось в суд с иском к ИП С. и С.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам, указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ИП С. был заключен кредитный договор N согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме *** руб. на срок по (дата) с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых.
Кроме того, (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ИП С. был заключен кредитный договор N, по которому заемщику был выдан кредит в сумме *** руб. на срок по (дата) с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам со С.А. (дата) был заключен договор поручительства N и (дата) - договор поручительства N.
Согласно условиям кредитного договора N от (дата) исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется заемщиком ежемесячно 30 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
По условиям кредитного договора N от (дата) исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется заемщиком ежемесячно 17 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
С (дата) ИП С. не исполняет свои обязательства по кредитным договорам, нарушая условия о сроках и размерах платежей.
(дата) ОАО "Сбербанк России" были направлены требования в адрес заемщика и поручителя о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитным договорам в срок не позднее (дата). Какого-либо ответа на указанные требования Банком не получено.
Просили суд взыскать с ИП С. и С.А. солидарно по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.; по кредитному договору N от (дата) задолженность в сумме *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченные проценты -*** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
ИП С. обратилась со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 о признании кредитных договоров недействительными в части уплаты процентов, указав, что при получении кредитов с нее взимали комиссии, что противоречит требованиям закона. Считает, что действия Банка по взиманию любых комиссий за выдачу кредита, за открытие либо ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие кредитного договора, согласно которому банки получают от заемщика деньги, ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ. ОАО "Сбербанк России" считает, что она должна ему *** руб., которые складываются из суммы основного долга и процентов. Просила признать недействительными кредитные договоры в части уплаты процентов.
С.А. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 о признании поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что (дата) кредитором без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а, именно, увеличен размер ставки по кредиту (была введена новая комиссия за обслуживание счета), изменен размер неустойки, что привело к увеличению ответственности поручителя и повлекло иные неблагоприятные последствия, выразившиеся в дополнительных денежных обязательствах. Он направил Банку уведомление о прекращении поручительства, на которое ответ не получил. Просил признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договоров N от (дата) и N от (дата), заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N от (дата) и N от (дата).
Представитель истца по первоначальному иску ОАО "Сбербанк России" Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований ИП С. и С.А. возражала, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4 кредитных договоров комиссии не взимались. С.А. просит прекратить поручительство, указывая на изменение Банком размера ставки по кредиту, изменение размера неустойки, однако, размер процентной ставки по спорным кредитным договорам не изменялся. Полагала, что С.А. путает размер процентной ставки с неустойкой, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательств.
ИП С. в судебном заседании исковые требования Банка признала частично, пояснив, что она действительно оформляла в ОАО "Сбербанк России" кредитные договоры и до (дата) своевременно вносила по ним платежи, но в связи с тяжелым материальным положением оплата ею была прекращена. С суммами основного долга по кредитным договорам согласилась, а требования иска Банка в части взыскания процентов и неустойки не признала.
С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ИП С. и С.А. - К.Л., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска Банка, встречные иски поддержала, просила их удовлетворить. В случае удовлетворения требований иска ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 просила снизить размер неустоек, ссылаясь на тяжелое материальное положение ИП С. и то, что на ее иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и родители.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с ИП С. и С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.; по кредитному договору N от (дата) взыскана задолженность в сумме *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.; и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска ИП С. к ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 о признании кредитных договоров недействительными в части уплаты процентов отказано.
В удовлетворении встречного иска С.А. к ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 о признании поручительства прекращенным отказано.
На указанное решение суда ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, взыскав неустойку в полном объеме,
С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" К.Ю., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, возражения ИП С., представителя ИП С. и С.А. - К.Л., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно и правильно применены нормы ст. ст. 309, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ИП С. был заключен кредитный договор N согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по (дата), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых.
(дата) между ОАО "Сбербанк России" и ИП С. был заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по (дата), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых.
Порядок погашения кредита определен в п. 1 кредитных договоров, а также в п. п. 1, 2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, оформленных Приложением N к указанным кредитным договорам. Согласно условиям кредитного договора N от (дата) исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 30 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Согласно условиям кредитного договора N от (дата) исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
В силу п. 5 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора (***% и ***% годовых), начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и С.А. (дата) был заключен договор поручительства N, а (дата) - договор поручительства N
В соответствии с пп. 1.1 Приложения N к договорам поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по выдаче кредита ИП С. в размере *** руб. и *** руб. ОАО "Сбербанк России" исполнило своевременно и в полном объеме.
С (дата) заемщик условия кредитных договоров исполняет ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках и размерах платежей.
(дата) ОАО "Сбербанк России" были направлены требования в адрес заемщика и поручителя о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитным договорам в срок не позднее (дата). Какого-либо ответа на указанные требования Банком не получено.
В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на (дата) за заемщиком и поручителем образовалась задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., из которых просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб.; по кредитному договору N от (дата) задолженность в сумме *** руб., из которых просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб.
Установив, что условия кредитных договоров заемщиком ИП С. надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика и его поручителя С.А. задолженности по кредитным договорам.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП С. и С.А. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности снижении размера неустойки, начисленной Банком за просроченные проценты и за просроченный основной долг, по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Разрешая требования иска ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков неустойки, суд установил, что согласно пункту 5 кредитных договоров стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в форме неустойки в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора (***% и ***% годовых), начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения.
Из смысла пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой заемщика за пользование кредитом.
Неустойку гражданское законодательство предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением заемщика, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.
Судебная коллегия считает, что, применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в соответствии с которыми основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при том, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка не являлась несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как в несколько раз меньше, чем сумма основного долга по обязательству. Расчет исковых требований о взыскании неустойки проверен судебной коллегией и является верным. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.
Доводы ИП С. о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В данном случае ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, кредитные договора заключались С. с целью развития своей предпринимательской деятельности, при предоставлении кредита решение банка обусловливалось соответствующим имущественным положением, платежеспособностью, стабильностью и доходностью ее хозяйственной деятельности. Ухудшение финансового положения заемщика относится к факторам риска, которые закон возлагает на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ИП С. и С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, взыскав заявленные в иске суммы неустоек в полном объеме.
Также подлежит изменению, с учетом удовлетворенных требований, решение суда в части взыскания с ИП С. и С.А. государственной пошлины в пользу истца, сумма которой составляет *** руб., и подлежит взысканию с каждого ответчика в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2014 года изменить в части взыскания неустойки на просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя С. и С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 по кредитному договору N от (дата) неустойку за просроченные проценты в размере *** руб., неустойку за просроченный основной долг - *** руб.; по кредитному договору N от (дата) неустойку за просроченные проценты - *** руб., неустойку за просроченный основной долг - *** руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. и С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме по *** руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)