Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Гусарова Евгения Михайловича от 12.03.2015 N 303/7 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-29527/2012 по заявлению конкурсного управляющего Гусарова Евгения Михайловича (г. Екатеринбург, далее - Гусаров Е.М.) о признании сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" (г. Екатеринбург, далее - общество, должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в размере 1 504 600 руб. в период с 18.06.2012 по 26.04.2013 в счет оплаты по договору лизинга от 09.04.2012 N Л- 12/32, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АС Финанс" (далее - ООО "АС Финанс"), и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015, определение суда изменено, признана недействительной сделка по совершению платежа общества в пользу ООО "АС Финанс" платежным поручением от 28.06.2012 N 87 на сумму 204 500 рублей, применены последствия недействительности сделки: с ООО "АС Финанс" в пользу должника взыскано 204 500 рублей; восстановлено право требования ООО "АС Финанс" к должнику в размере 204 500 рублей В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенных сделок должник в рамках исполнения условий договора лизинга получил встречное предоставление, стоимость которого превышает суммы, внесенные должником на счет ООО "АС Финанс" в виде лизинговых платежей, оспариваемые сделки от 18.06.2012 и 28.06.2012 совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а иные сделки являются текущими платежами, совершением которых нарушение очередности уплаты текущих платежей не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 ст. 61.3, пункта 2 ст. 61.3, пункта 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 2, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о том, что платежи по указанному договору лизинга, оформленные: платежными поручениями от 18.06.2012 N 141183 на сумму 137 000 руб. и от 28.06.2012 N 87 на сумму 204 500 руб. являются сделками во исполнение реестровых требований кредитора, но платеж в сумме 137 000 руб. не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку он совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и его размер не превышает 1% от стоимости активов, а платеж от 28.06.2012 на сумму 204 500 руб. является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кроме того, данные платежи не являются взаимосвязанной сделкой.
В отношении остальных платежей суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что они относятся к исполнению текущих обязательств должника и не нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов.
Данные выводы поддержал суд округа.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судами подлежащих применению разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Гусарову Евгению Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.05.2015 N 309-ЭС15-3771(1) ПО ДЕЛУ N А60-29527/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей недействительной и применении последствий ее недействительности.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 309-ЭС15-3771(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Гусарова Евгения Михайловича от 12.03.2015 N 303/7 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-29527/2012 по заявлению конкурсного управляющего Гусарова Евгения Михайловича (г. Екатеринбург, далее - Гусаров Е.М.) о признании сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" (г. Екатеринбург, далее - общество, должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в размере 1 504 600 руб. в период с 18.06.2012 по 26.04.2013 в счет оплаты по договору лизинга от 09.04.2012 N Л- 12/32, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АС Финанс" (далее - ООО "АС Финанс"), и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015, определение суда изменено, признана недействительной сделка по совершению платежа общества в пользу ООО "АС Финанс" платежным поручением от 28.06.2012 N 87 на сумму 204 500 рублей, применены последствия недействительности сделки: с ООО "АС Финанс" в пользу должника взыскано 204 500 рублей; восстановлено право требования ООО "АС Финанс" к должнику в размере 204 500 рублей В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенных сделок должник в рамках исполнения условий договора лизинга получил встречное предоставление, стоимость которого превышает суммы, внесенные должником на счет ООО "АС Финанс" в виде лизинговых платежей, оспариваемые сделки от 18.06.2012 и 28.06.2012 совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а иные сделки являются текущими платежами, совершением которых нарушение очередности уплаты текущих платежей не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 ст. 61.3, пункта 2 ст. 61.3, пункта 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 2, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о том, что платежи по указанному договору лизинга, оформленные: платежными поручениями от 18.06.2012 N 141183 на сумму 137 000 руб. и от 28.06.2012 N 87 на сумму 204 500 руб. являются сделками во исполнение реестровых требований кредитора, но платеж в сумме 137 000 руб. не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку он совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и его размер не превышает 1% от стоимости активов, а платеж от 28.06.2012 на сумму 204 500 руб. является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кроме того, данные платежи не являются взаимосвязанной сделкой.
В отношении остальных платежей суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что они относятся к исполнению текущих обязательств должника и не нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов.
Данные выводы поддержал суд округа.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судами подлежащих применению разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Гусарову Евгению Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)