Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Р.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Р.О.В. взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 701 271 руб. 19 коп. сроком по 03.10.2016 с процентной ставкой 18,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 23.03.2014 составила 757 362 руб. 22 коп., в том числе: 701 271 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 53 348 руб. 63 коп. - сумма просроченных процентов, 2 742 руб. 40 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 773 руб. 63 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Ford FOCUS".
Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать с Р.О.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" кредитную задолженность в размере 757 362 руб. 22 коп., в том числе: 701 271 руб. 19 коп. - сумму основного долга, 53 348 руб. 63 коп. - сумму просроченных процентов, 2 742 руб. 40 коп. - сумму процентов на просроченный основной долг, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 773 руб. 63 коп., а всего 768 135 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С данным решением не согласилось ЗАО "Кредит Европа Банк", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель считает решение незаконным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением судом норм материального права.
В апелляционной жалобе указано на то, что автомобиль не является имуществом, переход права собственности, на который подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. п. 1.2, 3.1 договора купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2013 г. автомобиль передается покупателю Р.О.В. по акту приема-передачи с момента полной оплаты. Факт оплаты автомобиля подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция по перечислению суммы кредита на счет продавца. Регистрационный учет автотранспорта, проводимый органами ГИБДД МВД РФ, носит уведомительный характер и не является необходимым условием возникновения права собственности на автомобиль. Исходя из этого, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии предмета залога и неправомерно отказал в иске в указанной части.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 88, 89).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 98 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком не исполнены договорные обязательства, доказательств погашения задолженности не представлено, возражений относительно представленного истцом расчета задолженности также не заявлено.
Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении АВТОЭКСПРЕСС кредита ОПТИМАЛЬНЫЙ ЛЕГКИЙ в размере 701 271 руб. 19 коп. сроком по 03.10.2016 под 18,5% годовых путем подписания заявления на кредитное обслуживание.
Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.
Срок выданного кредита составил 36 месяцев, сроки погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 25 584 руб. 83 коп. стороны установили в графике (л.д. 15), начиная с 01.11.2013 года по 03.10.2016.
Заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО "Кредит Европа Банк", изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, указанная сумма была зачислена истцом на лицевой счет заемщика.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита в нарушение п. 6.1, 6.2 Условий кредитного обслуживания и графика платежей суд взыскал с Р.О.В. задолженность по кредитному договору по основному долгу, просроченным процентам, начисленным процентам на просроченный основной долг.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 7.5 Условий истец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае наступления одного из следующих событий: несоблюдение клиентом любых обязательств, предусмотренных договором или любым иным кредитным договором, заключенным между банком и клиентом; возникновение каких-либо обстоятельств, которые дают банку веские основания полагать, что клиент может не выполнить свои обязательства по договору, либо будет неспособен их выполнить.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем при рассмотрении спора суд установил, что транспортное средство, являющееся предметом залога, за ответчицей не зарегистрировано, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска обращении взыскания на предмет залога, не являющегося собственностью ответчика.
С такими выводами суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля FORD Форд "ФОКУС", задолженность по которому составила 768 135 руб. 85 коп. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту в соответствии с п. 4 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" обеспечивается залогом товара - автомобиля "Форд/Ford FOCUS", 2013 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, номер шасси отсутствует, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С момента возникновения у клиента права собственности на товар возникло право залога банка на автомобиль.
Ответчик приобрела товар по договору купли-продажи автомобиля 28 сентября 2013 г. Согласно данным, представленным Межрайонным отделом ГТОР ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области, автомобиль FORD Форд "ФОКУС" по состоянию на 16.04.2014 в Ростовской области не зарегистрирован.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пп. в п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 установлено, что на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности: регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что регистрация транспортных средств не является регистрацией прав на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.
При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, так отсутствие регистрации данного автомобиля на праве собственности у ответчика в органах ГИБДД не может повлиять на отказ в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств о переходе права собственности от ответчика к другому лицу суду не представлено.
Обращая взыскание на заложенное имущество по кредитному договору для удовлетворения за счет ее стоимости требований банка, судебная коллегия считает возможным при определении начальной продажной цены предмета залога согласиться с установленной сторонами в договоре, заключенном между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Р.О.В., оценкой предмета залога - автотранспортного средства в размере 806 271,19 руб.
С учетом изложенного принятое по данному делу решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований требования об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" в указанной части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 июня 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание на принадлежащий Р.О.В. автомобиль FORD Форд "ФОКУС" 2013 года выпуска, цвет белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Установить начальную продажную стоимость залогового имущества - автомобиля FORD Форд "ФОКУС" в размере 806 271 рубль 19 копеек.
В остальной части заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 июня 2014 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13710/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-13710/2014
Судья Баранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Р.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Р.О.В. взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 701 271 руб. 19 коп. сроком по 03.10.2016 с процентной ставкой 18,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 23.03.2014 составила 757 362 руб. 22 коп., в том числе: 701 271 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 53 348 руб. 63 коп. - сумма просроченных процентов, 2 742 руб. 40 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 773 руб. 63 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Ford FOCUS".
Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать с Р.О.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" кредитную задолженность в размере 757 362 руб. 22 коп., в том числе: 701 271 руб. 19 коп. - сумму основного долга, 53 348 руб. 63 коп. - сумму просроченных процентов, 2 742 руб. 40 коп. - сумму процентов на просроченный основной долг, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 773 руб. 63 коп., а всего 768 135 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С данным решением не согласилось ЗАО "Кредит Европа Банк", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель считает решение незаконным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением судом норм материального права.
В апелляционной жалобе указано на то, что автомобиль не является имуществом, переход права собственности, на который подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. п. 1.2, 3.1 договора купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2013 г. автомобиль передается покупателю Р.О.В. по акту приема-передачи с момента полной оплаты. Факт оплаты автомобиля подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция по перечислению суммы кредита на счет продавца. Регистрационный учет автотранспорта, проводимый органами ГИБДД МВД РФ, носит уведомительный характер и не является необходимым условием возникновения права собственности на автомобиль. Исходя из этого, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии предмета залога и неправомерно отказал в иске в указанной части.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 88, 89).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 98 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком не исполнены договорные обязательства, доказательств погашения задолженности не представлено, возражений относительно представленного истцом расчета задолженности также не заявлено.
Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении АВТОЭКСПРЕСС кредита ОПТИМАЛЬНЫЙ ЛЕГКИЙ в размере 701 271 руб. 19 коп. сроком по 03.10.2016 под 18,5% годовых путем подписания заявления на кредитное обслуживание.
Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.
Срок выданного кредита составил 36 месяцев, сроки погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 25 584 руб. 83 коп. стороны установили в графике (л.д. 15), начиная с 01.11.2013 года по 03.10.2016.
Заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО "Кредит Европа Банк", изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, указанная сумма была зачислена истцом на лицевой счет заемщика.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита в нарушение п. 6.1, 6.2 Условий кредитного обслуживания и графика платежей суд взыскал с Р.О.В. задолженность по кредитному договору по основному долгу, просроченным процентам, начисленным процентам на просроченный основной долг.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 7.5 Условий истец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае наступления одного из следующих событий: несоблюдение клиентом любых обязательств, предусмотренных договором или любым иным кредитным договором, заключенным между банком и клиентом; возникновение каких-либо обстоятельств, которые дают банку веские основания полагать, что клиент может не выполнить свои обязательства по договору, либо будет неспособен их выполнить.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем при рассмотрении спора суд установил, что транспортное средство, являющееся предметом залога, за ответчицей не зарегистрировано, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска обращении взыскания на предмет залога, не являющегося собственностью ответчика.
С такими выводами суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля FORD Форд "ФОКУС", задолженность по которому составила 768 135 руб. 85 коп. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту в соответствии с п. 4 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" обеспечивается залогом товара - автомобиля "Форд/Ford FOCUS", 2013 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, номер шасси отсутствует, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С момента возникновения у клиента права собственности на товар возникло право залога банка на автомобиль.
Ответчик приобрела товар по договору купли-продажи автомобиля 28 сентября 2013 г. Согласно данным, представленным Межрайонным отделом ГТОР ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области, автомобиль FORD Форд "ФОКУС" по состоянию на 16.04.2014 в Ростовской области не зарегистрирован.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пп. в п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 установлено, что на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности: регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что регистрация транспортных средств не является регистрацией прав на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.
При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, так отсутствие регистрации данного автомобиля на праве собственности у ответчика в органах ГИБДД не может повлиять на отказ в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств о переходе права собственности от ответчика к другому лицу суду не представлено.
Обращая взыскание на заложенное имущество по кредитному договору для удовлетворения за счет ее стоимости требований банка, судебная коллегия считает возможным при определении начальной продажной цены предмета залога согласиться с установленной сторонами в договоре, заключенном между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Р.О.В., оценкой предмета залога - автотранспортного средства в размере 806 271,19 руб.
С учетом изложенного принятое по данному делу решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований требования об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" в указанной части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 июня 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание на принадлежащий Р.О.В. автомобиль FORD Форд "ФОКУС" 2013 года выпуска, цвет белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Установить начальную продажную стоимость залогового имущества - автомобиля FORD Форд "ФОКУС" в размере 806 271 рубль 19 копеек.
В остальной части заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 июня 2014 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)