Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Полевщиковой С.Н.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Гейгер Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области К. об оценке вещи от <...> года
по апелляционной жалобе заявителя Т.
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица ЗАО "Банк-Интеза" - Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области К. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) об оценке вещи или имущественного права от <...>, которым приняты результаты оценки и установлена стоимость арестованного имущества, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>, в размере <...>. Полагает, что стоимость арестованного имущества, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от <...> является заниженной, не соответствующей рыночной стоимости имущества, что нарушает его права как должника по исполнительному производству на максимально больший расчет с требованиями взыскателя за счет реализуемого имущества.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением, Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении. Также указывает, что жилой дом, указанный в постановлении об оценке, является единственным жильем заявителя и членов его семьи, в связи с чем, реализация имущества по стоимости, равной размеру задолженности, лишит заявителя возможности приобретения иного жилого помещения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ЗАО "Банк Интеза" Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле (заявитель Т., заинтересованные лица ООО "СтройИндустрия", судебный пристав-исполнитель К., должники Б., Д., Ж.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный публично-правовой спор, суд, обоснованно исходил из того, что в силу правил ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установил, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от <...>, вступившим в законную силу, с ООО "СтройИндустрия", Т., М., Б., Д. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...> и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...> с установлением начальной продажной цены в размере <...>; автомобиль <...>, госномер <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
<...> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <...> от <...>, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которой общая стоимость имущества составила <...>.
Вопреки утверждению заявителя о незаконности данного постановления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, правила ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые ссылается заявитель, в данном случае не применимы.
Доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному правовому акту, а также нарушает права заявителя, суду не представлено.
Несогласие заявителя с начальной продажной стоимостью имущества, установленной судебным актом, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Сведений об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, заявителем представлено не было. Между тем, следует отметить, что отмена решения, которым обращено взыскание на заложенное имущество, не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель при его вынесении действовал в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, не имелось.
Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.
Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-379/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-379/2015
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Полевщиковой С.Н.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Гейгер Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области К. об оценке вещи от <...> года
по апелляционной жалобе заявителя Т.
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица ЗАО "Банк-Интеза" - Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области К. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) об оценке вещи или имущественного права от <...>, которым приняты результаты оценки и установлена стоимость арестованного имущества, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>, в размере <...>. Полагает, что стоимость арестованного имущества, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от <...> является заниженной, не соответствующей рыночной стоимости имущества, что нарушает его права как должника по исполнительному производству на максимально больший расчет с требованиями взыскателя за счет реализуемого имущества.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением, Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении. Также указывает, что жилой дом, указанный в постановлении об оценке, является единственным жильем заявителя и членов его семьи, в связи с чем, реализация имущества по стоимости, равной размеру задолженности, лишит заявителя возможности приобретения иного жилого помещения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ЗАО "Банк Интеза" Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле (заявитель Т., заинтересованные лица ООО "СтройИндустрия", судебный пристав-исполнитель К., должники Б., Д., Ж.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный публично-правовой спор, суд, обоснованно исходил из того, что в силу правил ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установил, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от <...>, вступившим в законную силу, с ООО "СтройИндустрия", Т., М., Б., Д. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...> и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...> с установлением начальной продажной цены в размере <...>; автомобиль <...>, госномер <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
<...> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <...> от <...>, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которой общая стоимость имущества составила <...>.
Вопреки утверждению заявителя о незаконности данного постановления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, правила ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые ссылается заявитель, в данном случае не применимы.
Доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному правовому акту, а также нарушает права заявителя, суду не представлено.
Несогласие заявителя с начальной продажной стоимостью имущества, установленной судебным актом, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Сведений об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, заявителем представлено не было. Между тем, следует отметить, что отмена решения, которым обращено взыскание на заложенное имущество, не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель при его вынесении действовал в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, не имелось.
Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.
Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)