Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г.
по делу N А40-188127/13, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-1294),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 1077763803193, ИНН 7724643665, 115522, Москва, ул. Кантемировская, 22, 1, 478, дата регистрации: 13.12.2007 г.)
к Коммерческому банку "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744, 115184, Москва, Руновский пер., 12, дата регистрации: 06.08.2002 г.)
о взыскании 1.134.660 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кузнецов Д.А. по доверенности N 7 от 10.01.2014 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волга" обратилось в арбитражный суд с иском к Коммерческому банку Мастер-Банк" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с договором банковского счета на основании ст. ст. 859, 1102 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.11.2013 г. подал заявление о расторжении договора банковского счета, в связи с чем договор с ответчиком считается расторгнутым, следовательно, банк обязан перечислить остатки денежных средств клиенту. Уклонение банка от перечисления остатков денежных средств в сумме 1.134.660,61 руб. является для банка неосновательным обогащением.
В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду того, что банк решением от 16.01.2014 г. по делу N А40-172055/13 признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 24.03.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
ООО "Волга" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что решением от 16.01.2014 по делу N А40-172055/13 ответчик (банк) признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с частью 4 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Согласно положениям пункта 1 части 9 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
В силу пункта 4 части 9 статьи 20 вышеназванного Закона до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с указанной статьей.
Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 50.27 упомянутого Федерального закона, текущие обязательства кредитной организации определяются как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
По смыслу указанных норм права расходы, связанные с функционированием кредитной организации по своему назначению предполагают обеспечение хозяйственной деятельности, осуществление же банковских операций, направленных на извлечение прибыли, предполагает основную цель предпринимательской деятельности кредитных организаций, осуществление которой без специального разрешения (лицензии) недопустимо.
Учитывая, что заключение банком и клиентом рассматриваемом в настоящем деле договор банковского счета и последствия его исполнения (неисполнения) предполагают ведение обычной предпринимательской деятельности кредитным учреждением, а также то, что обязательства банка перед клиентом в рамках рассматриваемых договора банковского счета возникли до дня отзыва лицензии у банка, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные в настоящем деле требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, в силу статьи 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Законом.
Что касается доводов истцов о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, отказавшись перечислять денежные средства, имевшихся на счетах после отзыва лицензии и получения от клиента заявления о закрытии банковского счета, то данные доводы представляются ошибочными, поскольку в таких случаях основанные на договоре банковского счета требования кредиторов по своей природе не могут считаться неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству в связи со следующим.
Требования истца не являются текущими требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мастер-банк".
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из указанного определения "банковского счета", клиент уже с даты заключения договора банковского счета является кредитором банка с требованием в размере остатка денежных средств на его расчетном счете. Указанная позиция отражена в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128: "Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора".
Кроме того, вывод о наличии у кредитора денежного обязательства из договора банковского счета отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2006 N 10719/06.
В соответствии со ст. 20 Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Следовательно, у Банка обязательства перед истцом по Договору банковского счета возникли уже с 27.11.2011 г., а с даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, лишь наступил срок исполнения указанных обязательств.
Поэтому с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций (20.11.2013 г.) у кредиторов Банка возникает право обратиться с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Банка.
О невозможности признания требования кредитора, основанного на договоре банковского счета, текущим, свидетельствует правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда, изложенная в Определении от 16.05.2011 N ВАС-12230/10.
Кроме того, требования истца не являются суммой неосновательного обогащения Банка ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ при расторжении договора банковского счета остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" установлено ограничение на расчеты между юридическими лицами в размере 100 000 руб. наличными денежными средствами.
С учетом приведенного положения нормативно-правового акта Банка России и поданных истцом требований о закрытии счетов единственным возможным до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка способом получения истцом остатков денежных средств являлось перечисление денежных средств на другие счета.
В силу ст. 5 Закона о банках осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является разновидностью банковской операции.
Однако на основании ст. 20 Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Арбитражным судом г. Москвы обжалуемое определение принято законно, поскольку требования истца текущими не являются.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого определения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства в связи со следующим.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-188127/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-188127/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А40-188127/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г.
по делу N А40-188127/13, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-1294),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 1077763803193, ИНН 7724643665, 115522, Москва, ул. Кантемировская, 22, 1, 478, дата регистрации: 13.12.2007 г.)
к Коммерческому банку "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744, 115184, Москва, Руновский пер., 12, дата регистрации: 06.08.2002 г.)
о взыскании 1.134.660 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кузнецов Д.А. по доверенности N 7 от 10.01.2014 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волга" обратилось в арбитражный суд с иском к Коммерческому банку Мастер-Банк" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с договором банковского счета на основании ст. ст. 859, 1102 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.11.2013 г. подал заявление о расторжении договора банковского счета, в связи с чем договор с ответчиком считается расторгнутым, следовательно, банк обязан перечислить остатки денежных средств клиенту. Уклонение банка от перечисления остатков денежных средств в сумме 1.134.660,61 руб. является для банка неосновательным обогащением.
В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду того, что банк решением от 16.01.2014 г. по делу N А40-172055/13 признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 24.03.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
ООО "Волга" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что решением от 16.01.2014 по делу N А40-172055/13 ответчик (банк) признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с частью 4 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Согласно положениям пункта 1 части 9 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
В силу пункта 4 части 9 статьи 20 вышеназванного Закона до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с указанной статьей.
Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 50.27 упомянутого Федерального закона, текущие обязательства кредитной организации определяются как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
По смыслу указанных норм права расходы, связанные с функционированием кредитной организации по своему назначению предполагают обеспечение хозяйственной деятельности, осуществление же банковских операций, направленных на извлечение прибыли, предполагает основную цель предпринимательской деятельности кредитных организаций, осуществление которой без специального разрешения (лицензии) недопустимо.
Учитывая, что заключение банком и клиентом рассматриваемом в настоящем деле договор банковского счета и последствия его исполнения (неисполнения) предполагают ведение обычной предпринимательской деятельности кредитным учреждением, а также то, что обязательства банка перед клиентом в рамках рассматриваемых договора банковского счета возникли до дня отзыва лицензии у банка, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные в настоящем деле требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, в силу статьи 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Законом.
Что касается доводов истцов о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, отказавшись перечислять денежные средства, имевшихся на счетах после отзыва лицензии и получения от клиента заявления о закрытии банковского счета, то данные доводы представляются ошибочными, поскольку в таких случаях основанные на договоре банковского счета требования кредиторов по своей природе не могут считаться неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству в связи со следующим.
Требования истца не являются текущими требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мастер-банк".
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из указанного определения "банковского счета", клиент уже с даты заключения договора банковского счета является кредитором банка с требованием в размере остатка денежных средств на его расчетном счете. Указанная позиция отражена в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128: "Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора".
Кроме того, вывод о наличии у кредитора денежного обязательства из договора банковского счета отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2006 N 10719/06.
В соответствии со ст. 20 Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Следовательно, у Банка обязательства перед истцом по Договору банковского счета возникли уже с 27.11.2011 г., а с даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, лишь наступил срок исполнения указанных обязательств.
Поэтому с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций (20.11.2013 г.) у кредиторов Банка возникает право обратиться с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Банка.
О невозможности признания требования кредитора, основанного на договоре банковского счета, текущим, свидетельствует правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда, изложенная в Определении от 16.05.2011 N ВАС-12230/10.
Кроме того, требования истца не являются суммой неосновательного обогащения Банка ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ при расторжении договора банковского счета остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" установлено ограничение на расчеты между юридическими лицами в размере 100 000 руб. наличными денежными средствами.
С учетом приведенного положения нормативно-правового акта Банка России и поданных истцом требований о закрытии счетов единственным возможным до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка способом получения истцом остатков денежных средств являлось перечисление денежных средств на другие счета.
В силу ст. 5 Закона о банках осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является разновидностью банковской операции.
Однако на основании ст. 20 Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Арбитражным судом г. Москвы обжалуемое определение принято законно, поскольку требования истца текущими не являются.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого определения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства в связи со следующим.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-188127/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)