Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АДРЕС", ответчика, открытого акционерного общества "ВУЗ-БАНК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 февраля 2015 года,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.
по делу N А60-48596/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АДРЕС" (ИНН 6671460208, ОГРН 1146671020352)
к открытому акционерному обществу "ВУЗ-БАНК" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042)
о возложении обязанности заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АДРЕС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении обязанности на открытое акционерное общество "ВУЗ-БАНК" заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании и открытии расчетного счета в порядке и на условиях по тарифному плану "Стартовый".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что отказ банка от заключения договора банковского счета с обществом противоречит требованиям п. 2 ст. 846 ГК РФ и не основан на положениях Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, на ОАО "ВУЗ-БАНК" возложена обязанность заключить с ООО Юридическая компания "АДРЕС" договор о расчетно-кассовом обслуживании (банковского счета).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что банком не доказано наличие значимых подозрений в том, что организация участвует в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем или финансировании терроризма.
ОАО "ВУЗ-БАНК" обжалует решение в апелляционном порядке, просит отказать в иске, считает отказ обществу в открытии счета основанным на законе. Также банк обращает внимание на отсутствие в резолютивной части вывода по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Юридическая компания "АДРЕС" обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Указывает, что действительность расходов полностью подтверждена, полагает, что нормы, регулирующие возмещение расходов на оплату услуг представителя, не предусматривают основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, предоставляя лишь возможность суду уменьшить размер взыскиваемых расходов.
Отзывы на жалобы не представлены.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.10.2014 общество обратилось в ОАО "ВУЗ-БАНК" с целью открытия банковского счета. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Факт обращения истца к ответчику с заявлением от 07.10.2014 об открытии счета судом установлен, поскольку подтверждается ответом ОАО "ВУЗ-БАНК" N 6-01/23445 от 07.10.2014 на заявление, ответом N 6-01/23393-1 от 07.10.2014 на претензию.
Однако ОАО "ВУЗ-БАНК" отказало истцу в заключении такого договора со ссылкой на п. 5.2 ст. 7 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Пунктом 1.1 Положения ЦБР от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изменениями и дополнениями) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (п. 2.1 Положения N 262-П).
Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно пункту 14 статьи 17 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
При этом, в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Под бенефициарным владельцем понимается в целях Федерального закона N 115-ФЗ лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом N 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (утвержденного Банком России от 02.03.2012 N 375-П) (далее - Положение N 375-П) решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в приложении к Положению N 375-П.
В соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, требованиями нормативных актов и писем Банка России и Федеральной службы по финансовым рынкам, а также с учетом рекомендаций, содержащихся в документах Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF), Базельского комитета по банковскому надзору и в Вольфсбергских принципах Банком, разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в от 22.04.2013 N 881-6-р.
Согласно пункту 2.11.3 и 6.2 Правил, сотрудник ОП вправе отказать в заключении договора банковского счета (вклада) с Клиентом в следующих случаях:
- в случаях отсутствия по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности,
- в случае непредставления физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих идентификационные сведения, либо предоставления недостоверных документов,
- наличие в отношении физического или юридического лица сведений об участии в террористической деятельности.
Данный перечень носит исчерпывающий характер.
В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств, наличия указанных обстоятельств в отношении истца.
Так, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на то, что банком выявлена негативная информация относительно директора и учредителя юридического лица.
В соответствии с п 4.7.7 Правил внутреннего контроля, исходя из результатов проверки Клиента, учитывая оценку возможного риска вовлечения Банка в противоправную деятельность Клиентов, принимая во внимание незначительный период деятельности клиента (дата государственной регистрации менее шести месяцев: 21.08.2014), совмещение в одном лице учредителя, директора и гл. бухгалтера (либо отсутствие бухгалтера в штате предприятия), неподтвержденный адрес местонахождения (не представлен договор права собственности/аренды), в соответствии с Приложением 25 к "Инструкции о порядке открытия и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательствам РФ частной практикой, в ОАО "ВУЗ-банк" ответчиком принято решение о нецелесообразности заключения договорных отношений с истцом и об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации п. 5.2 ст. 7 115-ФЗ.
В соответствии с приложением 2 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридического лица, относятся, в том числе, адрес местонахождения и почтовый адрес, сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих прав действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Место нахождения истца определено местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Адрес, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), может отличаться от адреса, который указан для целей осуществления связи с юридическим лицом; закон не связывает наличие почтового адреса с наличием у юридического лица филиалов и представительств.
Ответчиком отсутствие общества истца по его адресу, указанному в учредительных документах, не подтверждено, какая-либо проверка факта нахождения организации истца по указанному им юридическому адресу ответчиком не произведена. При этом повторно Банком необходимые документы для проведения проверки клиента у ООО Юридическая компания "АДРЕС" не запрашивались, выводы банка не подтверждены документально.
В то же время истец в подтверждение факта нахождения по юридическому адресу ссылается на факт регистрации юридического лица именно по этому адресу, а также представил гарантийное письмо от 11.08.2014 г. от собственника занимаемого истцом помещения, свидетельство о госрегистрации права собственности серии 66 АЖ N 502391 в отношении помещения, которое используется истцом, платежные поручения N 700 от 02.08.2014, N 2284 от 14.08.2014, N 912 от 30.08.2014 об оплате пользования помещением. При этом истец пояснил, что в связи с отсутствием расчетного счета у организации истца плата за пользование помещением производилась со счета учредителя.
При рассмотрении дела судом ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не приведено ответчиком и нормативного обоснования невозможности совмещения в одном лице учредителя, директора и гл. бухгалтера (либо отсутствие бухгалтера в штате предприятия), как не указано и документов, на основании которых ответчиком сделан такой вывод.
Кроме того, п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона, могут являться, в том числе:
а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;
в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;
д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;
е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);
ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;
з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;
и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;
к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Ссылка ответчика на незначительный период деятельности организации истца с момента регистрации также несостоятельна с учетом указанных выше обстоятельств, которые надлежит выяснить банку для идентификации клиента в целях заключения договора банковского счета.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, доказательств ни одного перечисленного выше условия ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, истец не привел.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда, также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы банка выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Как указано ранее, юридическая компания "АДРЕС" обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, принимая решение в данной части, пришел к выводу, что факт оплаты услуг истцом не подтверждается надлежащими документами.
С данными выводами следует согласиться ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Суду представлен договор об оказании юридических услуг заключенный с Михалевым О.Ю. 07.10.2014, акт приема-передачи от 15.01.2015 оказанных юридических услуг к договору от 07.10.2014.
В подтверждение действительности расходов истец ссылается на совершенную исполнителем запись в договоре от 07.10.2015 о том, что оплата произведена в полном объеме.
Суд полагает, что запись о получении оплаты не является достаточным доказательством действительности уже произведенной оплаты по договору.
Так, в соответствии с пунктом 4.1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. В соответствии с пунктом 6 Указаний выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 031000.
Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на оплату услуг представителя, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение. Однако такие документы в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что факт расходов полностью подтвержден.
Доводы истца о том, что нормы, регулирующие возмещение расходов на оплату услуг представителя, не предусматривают основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, предоставляя лишь возможность суду уменьшить размер взыскиваемых расходов, подлежит отклонению как не основанный на положениях процессуального закона.
С учетом материалов дела и установленных судом обстоятельств, у суда не имелось оснований для принятия иного решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения содержит указание на распределение между сторонами судебных расходов, к которым в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ отнесены и расходы на представительство в суде.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на ее подателей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу N А60-48596/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 17АП-3238/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-48596/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 17АП-3238/2015-ГК
Дело N А60-48596/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АДРЕС", ответчика, открытого акционерного общества "ВУЗ-БАНК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 февраля 2015 года,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.
по делу N А60-48596/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АДРЕС" (ИНН 6671460208, ОГРН 1146671020352)
к открытому акционерному обществу "ВУЗ-БАНК" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042)
о возложении обязанности заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АДРЕС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении обязанности на открытое акционерное общество "ВУЗ-БАНК" заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании и открытии расчетного счета в порядке и на условиях по тарифному плану "Стартовый".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что отказ банка от заключения договора банковского счета с обществом противоречит требованиям п. 2 ст. 846 ГК РФ и не основан на положениях Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, на ОАО "ВУЗ-БАНК" возложена обязанность заключить с ООО Юридическая компания "АДРЕС" договор о расчетно-кассовом обслуживании (банковского счета).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что банком не доказано наличие значимых подозрений в том, что организация участвует в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем или финансировании терроризма.
ОАО "ВУЗ-БАНК" обжалует решение в апелляционном порядке, просит отказать в иске, считает отказ обществу в открытии счета основанным на законе. Также банк обращает внимание на отсутствие в резолютивной части вывода по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Юридическая компания "АДРЕС" обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Указывает, что действительность расходов полностью подтверждена, полагает, что нормы, регулирующие возмещение расходов на оплату услуг представителя, не предусматривают основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, предоставляя лишь возможность суду уменьшить размер взыскиваемых расходов.
Отзывы на жалобы не представлены.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.10.2014 общество обратилось в ОАО "ВУЗ-БАНК" с целью открытия банковского счета. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Факт обращения истца к ответчику с заявлением от 07.10.2014 об открытии счета судом установлен, поскольку подтверждается ответом ОАО "ВУЗ-БАНК" N 6-01/23445 от 07.10.2014 на заявление, ответом N 6-01/23393-1 от 07.10.2014 на претензию.
Однако ОАО "ВУЗ-БАНК" отказало истцу в заключении такого договора со ссылкой на п. 5.2 ст. 7 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Пунктом 1.1 Положения ЦБР от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изменениями и дополнениями) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (п. 2.1 Положения N 262-П).
Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно пункту 14 статьи 17 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
При этом, в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Под бенефициарным владельцем понимается в целях Федерального закона N 115-ФЗ лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом N 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (утвержденного Банком России от 02.03.2012 N 375-П) (далее - Положение N 375-П) решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в приложении к Положению N 375-П.
В соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, требованиями нормативных актов и писем Банка России и Федеральной службы по финансовым рынкам, а также с учетом рекомендаций, содержащихся в документах Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF), Базельского комитета по банковскому надзору и в Вольфсбергских принципах Банком, разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в от 22.04.2013 N 881-6-р.
Согласно пункту 2.11.3 и 6.2 Правил, сотрудник ОП вправе отказать в заключении договора банковского счета (вклада) с Клиентом в следующих случаях:
- в случаях отсутствия по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности,
- в случае непредставления физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих идентификационные сведения, либо предоставления недостоверных документов,
- наличие в отношении физического или юридического лица сведений об участии в террористической деятельности.
Данный перечень носит исчерпывающий характер.
В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств, наличия указанных обстоятельств в отношении истца.
Так, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на то, что банком выявлена негативная информация относительно директора и учредителя юридического лица.
В соответствии с п 4.7.7 Правил внутреннего контроля, исходя из результатов проверки Клиента, учитывая оценку возможного риска вовлечения Банка в противоправную деятельность Клиентов, принимая во внимание незначительный период деятельности клиента (дата государственной регистрации менее шести месяцев: 21.08.2014), совмещение в одном лице учредителя, директора и гл. бухгалтера (либо отсутствие бухгалтера в штате предприятия), неподтвержденный адрес местонахождения (не представлен договор права собственности/аренды), в соответствии с Приложением 25 к "Инструкции о порядке открытия и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательствам РФ частной практикой, в ОАО "ВУЗ-банк" ответчиком принято решение о нецелесообразности заключения договорных отношений с истцом и об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации п. 5.2 ст. 7 115-ФЗ.
В соответствии с приложением 2 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридического лица, относятся, в том числе, адрес местонахождения и почтовый адрес, сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих прав действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Место нахождения истца определено местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Адрес, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), может отличаться от адреса, который указан для целей осуществления связи с юридическим лицом; закон не связывает наличие почтового адреса с наличием у юридического лица филиалов и представительств.
Ответчиком отсутствие общества истца по его адресу, указанному в учредительных документах, не подтверждено, какая-либо проверка факта нахождения организации истца по указанному им юридическому адресу ответчиком не произведена. При этом повторно Банком необходимые документы для проведения проверки клиента у ООО Юридическая компания "АДРЕС" не запрашивались, выводы банка не подтверждены документально.
В то же время истец в подтверждение факта нахождения по юридическому адресу ссылается на факт регистрации юридического лица именно по этому адресу, а также представил гарантийное письмо от 11.08.2014 г. от собственника занимаемого истцом помещения, свидетельство о госрегистрации права собственности серии 66 АЖ N 502391 в отношении помещения, которое используется истцом, платежные поручения N 700 от 02.08.2014, N 2284 от 14.08.2014, N 912 от 30.08.2014 об оплате пользования помещением. При этом истец пояснил, что в связи с отсутствием расчетного счета у организации истца плата за пользование помещением производилась со счета учредителя.
При рассмотрении дела судом ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не приведено ответчиком и нормативного обоснования невозможности совмещения в одном лице учредителя, директора и гл. бухгалтера (либо отсутствие бухгалтера в штате предприятия), как не указано и документов, на основании которых ответчиком сделан такой вывод.
Кроме того, п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона, могут являться, в том числе:
а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;
в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;
д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;
е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);
ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;
з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;
и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;
к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Ссылка ответчика на незначительный период деятельности организации истца с момента регистрации также несостоятельна с учетом указанных выше обстоятельств, которые надлежит выяснить банку для идентификации клиента в целях заключения договора банковского счета.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, доказательств ни одного перечисленного выше условия ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, истец не привел.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда, также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы банка выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Как указано ранее, юридическая компания "АДРЕС" обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, принимая решение в данной части, пришел к выводу, что факт оплаты услуг истцом не подтверждается надлежащими документами.
С данными выводами следует согласиться ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Суду представлен договор об оказании юридических услуг заключенный с Михалевым О.Ю. 07.10.2014, акт приема-передачи от 15.01.2015 оказанных юридических услуг к договору от 07.10.2014.
В подтверждение действительности расходов истец ссылается на совершенную исполнителем запись в договоре от 07.10.2015 о том, что оплата произведена в полном объеме.
Суд полагает, что запись о получении оплаты не является достаточным доказательством действительности уже произведенной оплаты по договору.
Так, в соответствии с пунктом 4.1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. В соответствии с пунктом 6 Указаний выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 031000.
Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на оплату услуг представителя, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение. Однако такие документы в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что факт расходов полностью подтвержден.
Доводы истца о том, что нормы, регулирующие возмещение расходов на оплату услуг представителя, не предусматривают основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, предоставляя лишь возможность суду уменьшить размер взыскиваемых расходов, подлежит отклонению как не основанный на положениях процессуального закона.
С учетом материалов дела и установленных судом обстоятельств, у суда не имелось оснований для принятия иного решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения содержит указание на распределение между сторонами судебных расходов, к которым в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ отнесены и расходы на представительство в суде.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на ее подателей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу N А60-48596/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)