Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Как указывает истица, между сторонами был заключен кредитный договор. Истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой предоставить кредитное дело, кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету. Заявленные требования остались без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Б. Курбанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И. к закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" о защите прав потребителей отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" об истребовании документов.
В обоснование иска было указано, что <дата> между ЗАО "ВТБ-24" и истицей был заключен кредитный договор ... в исполнение которого И. был открыт текущий счет в рублях с условием его обслуживания и предоставления кредита.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.
<дата> И. направила в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить кредитное дело, кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету.
Как следует из иска, заявленные требования остались без ответа, а потому истица, ссылаясь на статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила суд возложить обязанность на кредитора предоставить вышеуказанный комплект документов.
И. в суд первой инстанции не явились, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку не установил нарушения закона в действиях банка.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав клиента банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации.
Судебная коллегия с этим согласна.
Из представленной в материалы дела копии кредитного договора ... следует, что <дата> между ЗАО "ВТБ 24" и И. был заключен кредитный договор, в исполнение которого заемщику был открыт текущий счет в рублях с условием его обслуживания и предоставления кредита.
Истицей также предъявлена копия претензии от <дата> с просьбой предоставить кредитное дело, в том числе кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету, и документ с перечнем организаций и наименованием документов со штампом "ПОЧТА РОССИИ" <адрес>
Однако доказательств тому, что заемщик направлял претензию от <дата> в адрес кредитной организации, либо явился по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, суду представлено не было.
В материалы дела истицей представлена копия квитанции от <дата>, что также подтверждением направления претензии ответчику не является. Имеется ксерокопия листа с оттиском штампа и перечнем документов, однако, невозможно установить назначение, наименование, происхождение этой бумаги, а также принадлежность печати и что ею удостоверено.
Доказательства получения ответчиком претензии истца в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия принимает во внимание положения действующего законодательства о защите прав потребителей, которыми установлено, что бремя доказывания по делам данной категории возлагается на исполнителя услуг. Вместе с тем, в данном конкретном случае, необходимо принять во внимание, что спор заявлен в связи с неисполнением требований, предъявленных истицей, а потому она должна была доказать совершение действий со своей стороны.
Положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя услуги представлять потребителю информацию, в объеме, позволяющем ему сделать правильный выбор продукта, определяют отношения сторон в связи с заключением договора, а не обязанности исполнителя услуг в процессе последующего взаимодействия.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерной позицию суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку в установленном законом порядке допустимыми и относимыми доказательствами факт нарушения банком прав своего клиента не подтвердился.
Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Дело рассмотрено по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3834/15
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Как указывает истица, между сторонами был заключен кредитный договор. Истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой предоставить кредитное дело, кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету. Заявленные требования остались без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3834/15
Судья Р.Б. Курбанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И. к закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" о защите прав потребителей отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" об истребовании документов.
В обоснование иска было указано, что <дата> между ЗАО "ВТБ-24" и истицей был заключен кредитный договор ... в исполнение которого И. был открыт текущий счет в рублях с условием его обслуживания и предоставления кредита.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.
<дата> И. направила в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить кредитное дело, кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету.
Как следует из иска, заявленные требования остались без ответа, а потому истица, ссылаясь на статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила суд возложить обязанность на кредитора предоставить вышеуказанный комплект документов.
И. в суд первой инстанции не явились, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку не установил нарушения закона в действиях банка.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав клиента банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации.
Судебная коллегия с этим согласна.
Из представленной в материалы дела копии кредитного договора ... следует, что <дата> между ЗАО "ВТБ 24" и И. был заключен кредитный договор, в исполнение которого заемщику был открыт текущий счет в рублях с условием его обслуживания и предоставления кредита.
Истицей также предъявлена копия претензии от <дата> с просьбой предоставить кредитное дело, в том числе кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету, и документ с перечнем организаций и наименованием документов со штампом "ПОЧТА РОССИИ" <адрес>
Однако доказательств тому, что заемщик направлял претензию от <дата> в адрес кредитной организации, либо явился по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, суду представлено не было.
В материалы дела истицей представлена копия квитанции от <дата>, что также подтверждением направления претензии ответчику не является. Имеется ксерокопия листа с оттиском штампа и перечнем документов, однако, невозможно установить назначение, наименование, происхождение этой бумаги, а также принадлежность печати и что ею удостоверено.
Доказательства получения ответчиком претензии истца в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия принимает во внимание положения действующего законодательства о защите прав потребителей, которыми установлено, что бремя доказывания по делам данной категории возлагается на исполнителя услуг. Вместе с тем, в данном конкретном случае, необходимо принять во внимание, что спор заявлен в связи с неисполнением требований, предъявленных истицей, а потому она должна была доказать совершение действий со своей стороны.
Положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя услуги представлять потребителю информацию, в объеме, позволяющем ему сделать правильный выбор продукта, определяют отношения сторон в связи с заключением договора, а не обязанности исполнителя услуг в процессе последующего взаимодействия.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерной позицию суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку в установленном законом порядке допустимыми и относимыми доказательствами факт нарушения банком прав своего клиента не подтвердился.
Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Дело рассмотрено по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)