Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2013 года
по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к Е., М. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
которым в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Е. и М. о взыскании суммы долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что между банком и Е. были заключены несколько кредитных договоров, обеспечением по которым на основании договоров залога стали транспортные средства, принадлежащие ответчикам. Просило суд взыскать с Е. задолженность по кредитам в размере 2151026 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18955 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенные транспортные средства.
Определением судьи от 26.09.2013 в обеспечение иска наложен арест на транспортные средства, являющиеся предметом договоров залога: "Н", год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель - N, кузов - N; "Т", год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель - N, кузов N; "С", год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель - N, кузов - N; "М", год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, шасси (рама) - N; "В", год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, кузов - N; "И", год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель - N, кузов - N.
Ответчик Е. заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в отношении транспортных средств "Т" и "С", указав, что автомашины не находятся в залоге у банка и реализованы третьим лицам. Арест этих транспортных средств ущемляет права третьих лиц, являющихся добросовестными приобретателями.
Третье лицо Р. заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства "С", указав, что является собственником этой автомашины, приобретенной им у ФИО26
Ответчик М. не возражал против отмены мер по обеспечению иска.
Представитель ОАО "Роял Кредит Банк" - К.М. возражал по существу заявленных ходатайств. Пояснил, что договоры залога указанных транспортных средств не расторгались.
Судья вынес два определения, которыми Е. и Р. в удовлетворении ходатайств отказал.
В частной жалобе Р. просит определение об отказе в удовлетворении его ходатайства отменить. Считает, что законных оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении автомашины "С" не имелось, учитывая, что он является ее собственником.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи от 26.09.2013 в обеспечение иска ОАО "Роял Кредит Банк" к Е. и М. о взыскании суммы долга по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на транспортные средства, являющиеся предметом договоров залога, в том числе и на автомашину "С"
Указанное определение стороны не обжаловали.
Статьей 144 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены мер по обеспечению иска. При этом предполагается, что необходимость в применении обеспечительных мер по заявленному спору отпала.
Из материалов дела следует, что транспортное средство "С", год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель - N, кузов - N является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Роял Кредит Банк" к Е. и обеспечивает исполнение Е. перед указанным банком кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На момент разрешения ходатайства Р., спор по существу не разрешен, договор залога этого транспортного средства либо кредитный договор не расторгнуты.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отмены мер по обеспечению иска, в том числе в отношении обозначенного заявителем транспортного средства, является законным. Поэтому определение об отказе в удовлетворении ходатайства Р. об отмене мер по обеспечению иска отмене не подлежит.
Довод жалобы о том, что Р. является собственником арестованной "С", решающего правового значения в рамках рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска не имеет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10953
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-10953
Судья: Лысенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2013 года
по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к Е., М. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
которым в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Е. и М. о взыскании суммы долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что между банком и Е. были заключены несколько кредитных договоров, обеспечением по которым на основании договоров залога стали транспортные средства, принадлежащие ответчикам. Просило суд взыскать с Е. задолженность по кредитам в размере 2151026 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18955 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенные транспортные средства.
Определением судьи от 26.09.2013 в обеспечение иска наложен арест на транспортные средства, являющиеся предметом договоров залога: "Н", год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель - N, кузов - N; "Т", год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель - N, кузов N; "С", год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель - N, кузов - N; "М", год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, шасси (рама) - N; "В", год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, кузов - N; "И", год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель - N, кузов - N.
Ответчик Е. заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в отношении транспортных средств "Т" и "С", указав, что автомашины не находятся в залоге у банка и реализованы третьим лицам. Арест этих транспортных средств ущемляет права третьих лиц, являющихся добросовестными приобретателями.
Третье лицо Р. заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства "С", указав, что является собственником этой автомашины, приобретенной им у ФИО26
Ответчик М. не возражал против отмены мер по обеспечению иска.
Представитель ОАО "Роял Кредит Банк" - К.М. возражал по существу заявленных ходатайств. Пояснил, что договоры залога указанных транспортных средств не расторгались.
Судья вынес два определения, которыми Е. и Р. в удовлетворении ходатайств отказал.
В частной жалобе Р. просит определение об отказе в удовлетворении его ходатайства отменить. Считает, что законных оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении автомашины "С" не имелось, учитывая, что он является ее собственником.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи от 26.09.2013 в обеспечение иска ОАО "Роял Кредит Банк" к Е. и М. о взыскании суммы долга по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на транспортные средства, являющиеся предметом договоров залога, в том числе и на автомашину "С"
Указанное определение стороны не обжаловали.
Статьей 144 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены мер по обеспечению иска. При этом предполагается, что необходимость в применении обеспечительных мер по заявленному спору отпала.
Из материалов дела следует, что транспортное средство "С", год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель - N, кузов - N является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Роял Кредит Банк" к Е. и обеспечивает исполнение Е. перед указанным банком кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На момент разрешения ходатайства Р., спор по существу не разрешен, договор залога этого транспортного средства либо кредитный договор не расторгнуты.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отмены мер по обеспечению иска, в том числе в отношении обозначенного заявителем транспортного средства, является законным. Поэтому определение об отказе в удовлетворении ходатайства Р. об отмене мер по обеспечению иска отмене не подлежит.
Довод жалобы о том, что Р. является собственником арестованной "С", решающего правового значения в рамках рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска не имеет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)