Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 31.08.2015 г.
в полном объеме изготовлено 02.09.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Самаранефтегеофизика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г.
по делу N А40-65039/15, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Альфа-Лизинг" (ОГРН 1027739540400, 129110, г. Москва, ул. Б.Переяславская, д. 46, корп. 2)
к ОАО "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, 443030, Самарская обл., г. Самара, ул. Спортивная, д. 21)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Альфа-Лизинг" (арендодатель) предъявило иск к ОАО "Самаранефтегеофизика" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора лизинга от 03.02.2014 г. N 765/Л/1/14 договорной неустойки в размере 178 737,15 руб., начисленной за период с 29.03.2014 г. по 13.02.2015 г. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т. 1 л.д. 117 - 118), иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 120 - 122), полагая взысканную неустойку чрезмерной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 130 - 132).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 03.02.3014 г. между ООО "Альфа-Лизинг" (арендодатель) и ОАО "Самаранефтегеофизика" (арендатор) заключен Договор лизинга N 765/Л/1/14, в соответствии с которым арендодатель приобрел и передал арендатору во временное владение и пользование технику, что подтверждается Договорами поставки (купли-продажи) от 03.02.2014 г. N 765/К/1/14 и N 765/К/2/14 (т. 1 л.д. 51 - 54, 56 - 59), актами приема-передачи предметов лизинга (т. 1 л.д. 36 - 50).
Однако в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора лизинга от 03.02.2014 г. N 765/Л/1/14 арендатор допустил просрочку по внесению арендной платы, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить договорную неустойку по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день (п. 11.2 Договора), составившую за период просрочки с 29.03.2014 г. по 13.02.2015 г. по спецификации N 1 к Договору - 112 311,40 руб., и по спецификации N 2 к Договору за тот же период - 66 425,75 коп.
Довод Ответчика о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является необоснованным.
Согласно расчету Истца, сумма просроченных лизинговых платежей, по Спецификации N 1 составила 6 038 702,88 руб., по Спецификации N 2-10 210 127,76 руб.
Заявитель не оспаривает факт нарушения обязательства по Договору, полагая чрезмерной сумму начисленной неустойки в размере 178 737,15 руб. за нарушение обязательства.
Учитывая данные о сумме долга, в связи с нарушением обязательства, по оплате которого начислена неустойка, данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; а также о размере установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-65039/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 09АП-31848/2015 ПО ДЕЛУ N А40-65039/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А40-65039/15
резолютивная часть объявлена 31.08.2015 г.
в полном объеме изготовлено 02.09.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Самаранефтегеофизика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г.
по делу N А40-65039/15, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Альфа-Лизинг" (ОГРН 1027739540400, 129110, г. Москва, ул. Б.Переяславская, д. 46, корп. 2)
к ОАО "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, 443030, Самарская обл., г. Самара, ул. Спортивная, д. 21)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Альфа-Лизинг" (арендодатель) предъявило иск к ОАО "Самаранефтегеофизика" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора лизинга от 03.02.2014 г. N 765/Л/1/14 договорной неустойки в размере 178 737,15 руб., начисленной за период с 29.03.2014 г. по 13.02.2015 г. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т. 1 л.д. 117 - 118), иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 120 - 122), полагая взысканную неустойку чрезмерной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 130 - 132).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 03.02.3014 г. между ООО "Альфа-Лизинг" (арендодатель) и ОАО "Самаранефтегеофизика" (арендатор) заключен Договор лизинга N 765/Л/1/14, в соответствии с которым арендодатель приобрел и передал арендатору во временное владение и пользование технику, что подтверждается Договорами поставки (купли-продажи) от 03.02.2014 г. N 765/К/1/14 и N 765/К/2/14 (т. 1 л.д. 51 - 54, 56 - 59), актами приема-передачи предметов лизинга (т. 1 л.д. 36 - 50).
Однако в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора лизинга от 03.02.2014 г. N 765/Л/1/14 арендатор допустил просрочку по внесению арендной платы, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить договорную неустойку по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день (п. 11.2 Договора), составившую за период просрочки с 29.03.2014 г. по 13.02.2015 г. по спецификации N 1 к Договору - 112 311,40 руб., и по спецификации N 2 к Договору за тот же период - 66 425,75 коп.
Довод Ответчика о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является необоснованным.
Согласно расчету Истца, сумма просроченных лизинговых платежей, по Спецификации N 1 составила 6 038 702,88 руб., по Спецификации N 2-10 210 127,76 руб.
Заявитель не оспаривает факт нарушения обязательства по Договору, полагая чрезмерной сумму начисленной неустойки в размере 178 737,15 руб. за нарушение обязательства.
Учитывая данные о сумме долга, в связи с нарушением обязательства, по оплате которого начислена неустойка, данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; а также о размере установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-65039/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)