Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
При секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.В. и К.И. в пользу ОАО Банк "Кузнецкий мост" ОАО задолженность по кредитному договору N * от 21 октября 2008 года в размере * руб. * коп.
Взыскание с К.И. в пользу ОАО Банк "Кузнецкий мост" ОАО суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности в пределах лимита ответственности по кредитному договору N * от 21 октября 2008 года в размере * руб.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО Банк "Кузнецкий мост" ОАО расходы по госпошлине в размере * руб.
Взыскать с К.И. в пользу ОАО Банк "Кузнецкий мост" ОАО расходы по госпошлине в размере * руб.
В иске К.И. к ОАО Банк "Кузнецкий мост" о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными - отказать.
Истец ОАО Банк "Кузнецкий мост" обратился в суд с иском к К.В. и К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 21 октября 2008 года. Просит суд взыскать с К.В. сумму задолженности в размере * руб. * коп., с К.И. сумму задолженности в размере * руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что ответчики являются поручителями по данному кредитному договору, основной должник свою обязанность по возврату кредита в полном объеме не исполнил. При заключении договоров поручительства Банк и поручители договорились, что предельная сумма ответственности К.И. перед кредитором в связи с неисполнением ЗАО "Тригор" принятых по кредитному договору обязательств составляет * рублей, а К.В. - * рублей (п. 1.2 договоров).
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.
Ответчик К.И. иск не признала, предъявила встречный иск к ОАО Банк "Кузнецкий мост" о признании договора поручительства от 03 ноября 2009 г., а также дополнительные соглашения к нему от 15 декабря 2009 г., 17 мая 2010 г., 01 декабря 2010 г., 29 июля 2011 г., 01 декабря 2011 г. недействительными, так как были заключены К.И. на кабальных условиях, фактически, лишающих ее и членов ее семьи всего имущества.
В судебном заседании представитель истца Б. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представив суду письменные отзыв, приобщенный к материалам дела, также просил применить срок исковой давности по встречному иску.
Представитель ответчика К.И. - Савельев А.Л. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, пояснив суду, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку в соответствии с п. 3.2 договора поручительства прекращает свое действие, в случае если банк в течение года со дня срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит требование к поручителю. ЗАО "Тригор" своего обязательства по погашению процентов за декабрь 2010 г., январь и февраль 2011 г., уплачиваемые не позднее 07 марта 2011 г. - обязательства обеспеченного договором поручительства с К.И. не выполнил, следовательно с 07 марта 2011 г. начинает течь годичный срок для предъявления банком к К.И. требования о погашении задолженности перед банком по договору поручительства. Однако банк в течение с 07 марта 2011 г. по 06 марта 2012 г. требований к К.И. о погашении задолженности не предъявил, встречные требования поддержал.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил. Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит К.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Б., представителя ответчика К.И. - адвоката Савельева А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 179, 181, 309, 310, 819, 820, 334 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Между Банком "Кузнецкий мост" ОАО и ЗАО "Тригор" 21 октября 2008 года был заключен Кредитный договор N * в соответствии с которым, с учетом Дополнительных соглашений к нему N 1 - 7, заемщику был предоставлен кредит на сумму * (*) рублей с уплатой 19 процентов годовых на срок до 05 марта 2012 года (л.д. 17 - 30).
Во исполнение действующего законодательства и условий кредитного договора Банк предоставил обществу сумму кредита в размере * рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются копией мемориального ордера от 21.10.2008 года N *, копиями выписок по расчетному и ссудному счетам общества от 21.10.2008 года (л.д. 31 - 32).
Заемщик ЗАО "Тригор" до 05 мая 2012 года вернул Банку сумму кредита в размере * рублей и в нарушение принятых по кредитному договору обязательств погашения кредита в размере * рублей до настоящего времени не произвел.
Не были так же уплачены Банку, начиная с сентября 2011 года, установленные договором проценты за пользование кредитом.
Факт невозврата ЗАО "Тригор" полученного кредита подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-45353/11-74-215"Б" на основании которого Банк был включен в реестр конкурсных кредиторов признанного банкротом ЗАО "Градара" - передавшего Банку в залог в качестве обеспечения по выполнению ЗАО "Тригор" обязательств по Кредитному договору недвижимое имущество (л.д. 36 - 38).
03 ноября 2009 года между Банком "Кузнецкий мост" ОАО и К.И., а затем 26 августа 2010 года с К.В. были заключены Договоры поручительства, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение ЗАО "Тригор" своих обязательств по Кредитному договору (л.д. 5 - 16).
В соответствии с п. п. 2.1 и 2.4 Договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательство погасить перед Банком задолженность общества, включая уплату основного долга, процентов и пени в течение 5 дней со дня получения от Банка соответствующих требований.
В целях досудебного урегулирования спора Банк в 03 и 05 июля 2012 года вручил соответственно К.И. и К.В. на руки под роспись, как поручителям по обязательствам ЗАО "Тригор", требование об исполнении своих обязательств по Договору поручительства и погашении задолженности ЗАО "Тригор" по Кредитному договору (л.д. 39 - 40).
Однако указанных обязательств ответчики до настоящего времени не исполнили.
Общая сумма задолженности ЗАО "Тригор" перед Банком по Кредитному договору, не считая штрафных санкций за нарушение принятых обществом обязательств, по состоянию на 31 января 2013 года составляет * рублей * копейки, из которых:
- * рублей - сумма основного долга;
- * рублей * копейки - проценты за пользование кредитом.
При заключении договоров поручительства Банк и поручители договорились, что предельная сумма ответственности К.И. перед кредитором в связи с неисполнением ЗАО "Тригор" принятых по кредитному договору обязательств составляет * рублей, а К.В. - * рублей (п. 1.2 договоров).
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Тригор" нарушены условия кредитного договора. Ответчики К-вы выступали поручителями по договору с ООО "Тригор" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что К.И. пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о противоправных действиях Банка, направленных на ее обман и понуждение к заключению Договора поручительства, К.И. суду не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В апелляционной жалобе К.И. указывает на то, что при принятии решения судом не учтено, что с 06 марта 2012 года на основании п. 3.2 договора поручительства от 03 ноября 2009 года договор прекратил свое действие, т.к. Банк не предъявил требования к поручителю в течение года с момента ненадлежащего исполнения обязательств должником по уплате процентов, поскольку предметом договора было поручительство за несвоевременную уплату процентов.
Кроме того, утверждает заявитель, судом неправильно применен закон, т.к. договор поручительства также прекратил свое действие и в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с п. п. 2.1 и 2.4 договора поручительства, К.И. приняла на себя обязательство погасить перед Банком задолженность общества, включая уплату основного долга, процентов, пени, а также возместить судебные издержки по взиманию долга и другие убытки.
Данное условие договора полностью соответствует ст. ст. 361 и 363 ГК РФ, на основании которых по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 3.2 договора поручительства Договор прекращает свое действие в случае, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит требования к Поручителю.
В данном случае, ЗАО "Тригор" - заемщик по Кредитному договору N * от 21 октября 2008 года было обязано на основании п. 5.1. кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения к этому договору от 01 декабря 2011 года N 7, погасить Банку срочную задолженность по договору в полной сумме по 05 марта 2012 года включительно.
На основании главы 1 Кредитного договора "Термины и определения", срочная задолженность это "совокупная задолженность Заемщика по всем предоставленным денежным средствам и/или начисленным за соответствующий процентный период процентам, срок исполнения обязательств по которым наступил".
При этом, как видно из Дополнительного соглашения N 7 к кредитному договору и Дополнительному соглашению N 5 от 1.12.2011 г. к договору поручительства, заключенному с К.И., проценты за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., а также проценты за январь, февраль и марта 2012 г. уплачиваются заемщиком не позднее 5 марта 2012 г.
Таким образом, именно 5 марта 2012 г. наступил срок исполнения обязательств по договору об уплате основного долга и процентов по договору.
По состоянию на 31 января 2013 года совокупная сумма задолженности ЗАО "Тригор" перед Банком по Кредитному договору составила * рублей * копейки, из которых:
- - * рублей - сумма основного долга;
- - * рублей * копейки - проценты за пользование кредитом.
Приложенный Банком к исковому заявлению расчет задолженности ЗАО "Тригор" по кредиту ответчиками не оспорен.
Однако учитывая предельную сумму ответственности К.И. перед кредитором в связи с неисполнением ЗАО "Тригор" принятых по кредитному договору обязательств, установленную п. 1.2 договора поручительства, Банк предъявил иск к ответчику в размере * рублей - в пределах суммы его ответственности.
Указанный иск к К.И., являющейся поручителем по выполнению ЗАО "Тригор" обязательств по Кредитному договору был предъявлен Банком в Никулинский районный суд г. Москвы 07 февраля 2013 года, т.е. в пределах года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (5 марта 2012 г.).
При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что иск ОАО Банк Кузнецкий Мост" был оставлен без рассмотрения определением суда от 28.05.2013 г., т.к. данное определение было отменено Никулинским районным судом г. Москвы определением от 26.12.2013 г. по заявлению ОАО Банк "Кузнецкий Мост". О дне слушания данного заявления стороны извещались надлежащим образом. Однако повестка, направленная К.И. была возвращена в суд с указанием "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению К.И. исполнил.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что, отказывая ей в удовлетворении встречного иска о признании заключенного с ней Банком договора поручительства недействительным, суд не правильно определил обстоятельства по встречному иску.
Между тем, в удовлетворении заявленного К.И. встречного иска о признании договора поручительства от 03 ноября 2009 года недействительным судом было отказано ввиду пропуска истцом годичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ОАО Банк "Кузнецкий Мост", т.к. сделка по основаниям ст. 179 ГК РФ является оспоримой.
Оспариваемый Договор поручительства заключен 03 ноября 2009 года, а с иском о признании его недействительным К.И. обратилась в суд лишь 15 апреля 2013 года, через 3 года и 5 месяцев.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является на основании ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Признавая факт пропуска срока исковой давности К.И., одновременно с предъявлением встречного иска, заявлено ходатайство о его восстановлении.
Согласно ст. 205 ГК РФ, восстановление срока исковой давности осуществляется судом в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Однако К.И. в своем иске указывает, что пропуск ею срока исковой давности вызван тем, что она была обманута руководством Банка, которое постоянно убеждало ее в том, что заключение Договора поручительства является всего лишь формальностью, поскольку заложенного ЗАО "Тригор" и ЗАО "Градара" недвижимого имущества, а также заложенных ценных бумаг будет вполне достаточно для погашения обязательств по кредитному договору. Однако затем в январе 2013 года руководство Банка заявило ей о своем желании получить возмещение задолженности по кредиту непосредственно с нее как поручителя.
Т.е. в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности К.И. ссылается на обстоятельства никак не связанные с ее личностью.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из анализа нормы ст. 179 Гражданского кодекса РФ следует, что для признания договора недействительным по основаниям кабальности необходимо наличие обязательного условия - недобросовестности второй стороны - зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о наличии тяжелых обстоятельств у К.И.
Так, К.И. в исковом заявлении утверждает:
- - что при заключении Договора поручительства была обманута руководством банка, которое постоянно убеждало ее в том, что заложенного ЗАО "Тригор" и ЗАО "Градара" недвижимого имущества, а также заложенных ценных бумаг будет вполне достаточно для погашения обязательств по кредитному договору, а заключения Договора является всего лишь формальностью;
- - что Банк воспользовался стечением для нее тяжелых обстоятельств (бракоразводный процесс, взыскание задолженности с третьих лиц, отсутствие возможности в условиях финансового кризиса получения дополнительных ресурсов) понудил ее через год после заключения кредитного договора с ЗАО "Тригор" заключить Договор поручительства на крайне невыгодных условиях.
Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о противоправных действиях Банка, направленных на ее обман и понуждение к заключению Договора поручительства, К.И. суду не представила.
То обстоятельство, что при заключении указанного договора К.И. действовала добровольно и сознательно, понимая возможные последствия несоблюдения сделки, подтверждается фактом неоднократного (5 раз) его пролонгирования (продления), путем заключения Дополнительных соглашений N 1 - 5, без каких-либо сомнений с ее стороны в правомерности и действительности договора поручительства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31513
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-31513
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
При секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.В. и К.И. в пользу ОАО Банк "Кузнецкий мост" ОАО задолженность по кредитному договору N * от 21 октября 2008 года в размере * руб. * коп.
Взыскание с К.И. в пользу ОАО Банк "Кузнецкий мост" ОАО суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности в пределах лимита ответственности по кредитному договору N * от 21 октября 2008 года в размере * руб.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО Банк "Кузнецкий мост" ОАО расходы по госпошлине в размере * руб.
Взыскать с К.И. в пользу ОАО Банк "Кузнецкий мост" ОАО расходы по госпошлине в размере * руб.
В иске К.И. к ОАО Банк "Кузнецкий мост" о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными - отказать.
установила:
Истец ОАО Банк "Кузнецкий мост" обратился в суд с иском к К.В. и К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 21 октября 2008 года. Просит суд взыскать с К.В. сумму задолженности в размере * руб. * коп., с К.И. сумму задолженности в размере * руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что ответчики являются поручителями по данному кредитному договору, основной должник свою обязанность по возврату кредита в полном объеме не исполнил. При заключении договоров поручительства Банк и поручители договорились, что предельная сумма ответственности К.И. перед кредитором в связи с неисполнением ЗАО "Тригор" принятых по кредитному договору обязательств составляет * рублей, а К.В. - * рублей (п. 1.2 договоров).
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.
Ответчик К.И. иск не признала, предъявила встречный иск к ОАО Банк "Кузнецкий мост" о признании договора поручительства от 03 ноября 2009 г., а также дополнительные соглашения к нему от 15 декабря 2009 г., 17 мая 2010 г., 01 декабря 2010 г., 29 июля 2011 г., 01 декабря 2011 г. недействительными, так как были заключены К.И. на кабальных условиях, фактически, лишающих ее и членов ее семьи всего имущества.
В судебном заседании представитель истца Б. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представив суду письменные отзыв, приобщенный к материалам дела, также просил применить срок исковой давности по встречному иску.
Представитель ответчика К.И. - Савельев А.Л. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, пояснив суду, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку в соответствии с п. 3.2 договора поручительства прекращает свое действие, в случае если банк в течение года со дня срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит требование к поручителю. ЗАО "Тригор" своего обязательства по погашению процентов за декабрь 2010 г., январь и февраль 2011 г., уплачиваемые не позднее 07 марта 2011 г. - обязательства обеспеченного договором поручительства с К.И. не выполнил, следовательно с 07 марта 2011 г. начинает течь годичный срок для предъявления банком к К.И. требования о погашении задолженности перед банком по договору поручительства. Однако банк в течение с 07 марта 2011 г. по 06 марта 2012 г. требований к К.И. о погашении задолженности не предъявил, встречные требования поддержал.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил. Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит К.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Б., представителя ответчика К.И. - адвоката Савельева А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 179, 181, 309, 310, 819, 820, 334 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Между Банком "Кузнецкий мост" ОАО и ЗАО "Тригор" 21 октября 2008 года был заключен Кредитный договор N * в соответствии с которым, с учетом Дополнительных соглашений к нему N 1 - 7, заемщику был предоставлен кредит на сумму * (*) рублей с уплатой 19 процентов годовых на срок до 05 марта 2012 года (л.д. 17 - 30).
Во исполнение действующего законодательства и условий кредитного договора Банк предоставил обществу сумму кредита в размере * рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются копией мемориального ордера от 21.10.2008 года N *, копиями выписок по расчетному и ссудному счетам общества от 21.10.2008 года (л.д. 31 - 32).
Заемщик ЗАО "Тригор" до 05 мая 2012 года вернул Банку сумму кредита в размере * рублей и в нарушение принятых по кредитному договору обязательств погашения кредита в размере * рублей до настоящего времени не произвел.
Не были так же уплачены Банку, начиная с сентября 2011 года, установленные договором проценты за пользование кредитом.
Факт невозврата ЗАО "Тригор" полученного кредита подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-45353/11-74-215"Б" на основании которого Банк был включен в реестр конкурсных кредиторов признанного банкротом ЗАО "Градара" - передавшего Банку в залог в качестве обеспечения по выполнению ЗАО "Тригор" обязательств по Кредитному договору недвижимое имущество (л.д. 36 - 38).
03 ноября 2009 года между Банком "Кузнецкий мост" ОАО и К.И., а затем 26 августа 2010 года с К.В. были заключены Договоры поручительства, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение ЗАО "Тригор" своих обязательств по Кредитному договору (л.д. 5 - 16).
В соответствии с п. п. 2.1 и 2.4 Договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательство погасить перед Банком задолженность общества, включая уплату основного долга, процентов и пени в течение 5 дней со дня получения от Банка соответствующих требований.
В целях досудебного урегулирования спора Банк в 03 и 05 июля 2012 года вручил соответственно К.И. и К.В. на руки под роспись, как поручителям по обязательствам ЗАО "Тригор", требование об исполнении своих обязательств по Договору поручительства и погашении задолженности ЗАО "Тригор" по Кредитному договору (л.д. 39 - 40).
Однако указанных обязательств ответчики до настоящего времени не исполнили.
Общая сумма задолженности ЗАО "Тригор" перед Банком по Кредитному договору, не считая штрафных санкций за нарушение принятых обществом обязательств, по состоянию на 31 января 2013 года составляет * рублей * копейки, из которых:
- * рублей - сумма основного долга;
- * рублей * копейки - проценты за пользование кредитом.
При заключении договоров поручительства Банк и поручители договорились, что предельная сумма ответственности К.И. перед кредитором в связи с неисполнением ЗАО "Тригор" принятых по кредитному договору обязательств составляет * рублей, а К.В. - * рублей (п. 1.2 договоров).
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Тригор" нарушены условия кредитного договора. Ответчики К-вы выступали поручителями по договору с ООО "Тригор" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что К.И. пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о противоправных действиях Банка, направленных на ее обман и понуждение к заключению Договора поручительства, К.И. суду не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В апелляционной жалобе К.И. указывает на то, что при принятии решения судом не учтено, что с 06 марта 2012 года на основании п. 3.2 договора поручительства от 03 ноября 2009 года договор прекратил свое действие, т.к. Банк не предъявил требования к поручителю в течение года с момента ненадлежащего исполнения обязательств должником по уплате процентов, поскольку предметом договора было поручительство за несвоевременную уплату процентов.
Кроме того, утверждает заявитель, судом неправильно применен закон, т.к. договор поручительства также прекратил свое действие и в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с п. п. 2.1 и 2.4 договора поручительства, К.И. приняла на себя обязательство погасить перед Банком задолженность общества, включая уплату основного долга, процентов, пени, а также возместить судебные издержки по взиманию долга и другие убытки.
Данное условие договора полностью соответствует ст. ст. 361 и 363 ГК РФ, на основании которых по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 3.2 договора поручительства Договор прекращает свое действие в случае, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит требования к Поручителю.
В данном случае, ЗАО "Тригор" - заемщик по Кредитному договору N * от 21 октября 2008 года было обязано на основании п. 5.1. кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения к этому договору от 01 декабря 2011 года N 7, погасить Банку срочную задолженность по договору в полной сумме по 05 марта 2012 года включительно.
На основании главы 1 Кредитного договора "Термины и определения", срочная задолженность это "совокупная задолженность Заемщика по всем предоставленным денежным средствам и/или начисленным за соответствующий процентный период процентам, срок исполнения обязательств по которым наступил".
При этом, как видно из Дополнительного соглашения N 7 к кредитному договору и Дополнительному соглашению N 5 от 1.12.2011 г. к договору поручительства, заключенному с К.И., проценты за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., а также проценты за январь, февраль и марта 2012 г. уплачиваются заемщиком не позднее 5 марта 2012 г.
Таким образом, именно 5 марта 2012 г. наступил срок исполнения обязательств по договору об уплате основного долга и процентов по договору.
По состоянию на 31 января 2013 года совокупная сумма задолженности ЗАО "Тригор" перед Банком по Кредитному договору составила * рублей * копейки, из которых:
- - * рублей - сумма основного долга;
- - * рублей * копейки - проценты за пользование кредитом.
Приложенный Банком к исковому заявлению расчет задолженности ЗАО "Тригор" по кредиту ответчиками не оспорен.
Однако учитывая предельную сумму ответственности К.И. перед кредитором в связи с неисполнением ЗАО "Тригор" принятых по кредитному договору обязательств, установленную п. 1.2 договора поручительства, Банк предъявил иск к ответчику в размере * рублей - в пределах суммы его ответственности.
Указанный иск к К.И., являющейся поручителем по выполнению ЗАО "Тригор" обязательств по Кредитному договору был предъявлен Банком в Никулинский районный суд г. Москвы 07 февраля 2013 года, т.е. в пределах года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (5 марта 2012 г.).
При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что иск ОАО Банк Кузнецкий Мост" был оставлен без рассмотрения определением суда от 28.05.2013 г., т.к. данное определение было отменено Никулинским районным судом г. Москвы определением от 26.12.2013 г. по заявлению ОАО Банк "Кузнецкий Мост". О дне слушания данного заявления стороны извещались надлежащим образом. Однако повестка, направленная К.И. была возвращена в суд с указанием "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению К.И. исполнил.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что, отказывая ей в удовлетворении встречного иска о признании заключенного с ней Банком договора поручительства недействительным, суд не правильно определил обстоятельства по встречному иску.
Между тем, в удовлетворении заявленного К.И. встречного иска о признании договора поручительства от 03 ноября 2009 года недействительным судом было отказано ввиду пропуска истцом годичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ОАО Банк "Кузнецкий Мост", т.к. сделка по основаниям ст. 179 ГК РФ является оспоримой.
Оспариваемый Договор поручительства заключен 03 ноября 2009 года, а с иском о признании его недействительным К.И. обратилась в суд лишь 15 апреля 2013 года, через 3 года и 5 месяцев.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является на основании ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Признавая факт пропуска срока исковой давности К.И., одновременно с предъявлением встречного иска, заявлено ходатайство о его восстановлении.
Согласно ст. 205 ГК РФ, восстановление срока исковой давности осуществляется судом в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Однако К.И. в своем иске указывает, что пропуск ею срока исковой давности вызван тем, что она была обманута руководством Банка, которое постоянно убеждало ее в том, что заключение Договора поручительства является всего лишь формальностью, поскольку заложенного ЗАО "Тригор" и ЗАО "Градара" недвижимого имущества, а также заложенных ценных бумаг будет вполне достаточно для погашения обязательств по кредитному договору. Однако затем в январе 2013 года руководство Банка заявило ей о своем желании получить возмещение задолженности по кредиту непосредственно с нее как поручителя.
Т.е. в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности К.И. ссылается на обстоятельства никак не связанные с ее личностью.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из анализа нормы ст. 179 Гражданского кодекса РФ следует, что для признания договора недействительным по основаниям кабальности необходимо наличие обязательного условия - недобросовестности второй стороны - зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о наличии тяжелых обстоятельств у К.И.
Так, К.И. в исковом заявлении утверждает:
- - что при заключении Договора поручительства была обманута руководством банка, которое постоянно убеждало ее в том, что заложенного ЗАО "Тригор" и ЗАО "Градара" недвижимого имущества, а также заложенных ценных бумаг будет вполне достаточно для погашения обязательств по кредитному договору, а заключения Договора является всего лишь формальностью;
- - что Банк воспользовался стечением для нее тяжелых обстоятельств (бракоразводный процесс, взыскание задолженности с третьих лиц, отсутствие возможности в условиях финансового кризиса получения дополнительных ресурсов) понудил ее через год после заключения кредитного договора с ЗАО "Тригор" заключить Договор поручительства на крайне невыгодных условиях.
Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о противоправных действиях Банка, направленных на ее обман и понуждение к заключению Договора поручительства, К.И. суду не представила.
То обстоятельство, что при заключении указанного договора К.И. действовала добровольно и сознательно, понимая возможные последствия несоблюдения сделки, подтверждается фактом неоднократного (5 раз) его пролонгирования (продления), путем заключения Дополнительных соглашений N 1 - 5, без каких-либо сомнений с ее стороны в правомерности и действительности договора поручительства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)