Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что обратилась к ответчику с заявлением о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты комиссий. Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Анфиловой Т.Л., Вахитовой Г.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Г.Р. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) - Т. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Г.Р. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Г.Р. сумму комиссии за выдачу наличных в размере..., плату за обслуживание в размере..., плату за предоставление услуги sms-банк в размере..., плату за Программу страховой защиты..., сумму списанных в первоочередном порядке штрафов в размере....
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Г.Р. неустойку -..., моральный вред в размере..., штраф..., почтовые расходы....
Взыскать с Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РООЗПП "Форт-Юст") обратилась в суд с иском в интересах Г.Р. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что дата между Г.Р. и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по оплате за обслуживание, уплате комиссии за выдачу наличных, оплате за предоставление услуги SMS-банк, уплате за программу страховой защиты, плате за неоплаченный минимальный платеж. дата Г.Р. обратилась в банк с заявлением о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанных комиссий. Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию оспариваемых сумм комиссий и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о их возврате, просят взыскать в пользу Г.Р. сумму уплаченной комиссии за выдачу наличных в размере..., плату за обслуживание в размере..., плату за предоставление услуги SMS-банк в размере..., плату за Программу страховой защиты в размере..., сумму списанных в первоочередном порядке штрафов в размере..., компенсацию морального вреда в размере..., неустойку в размере..., а так же штраф от присужденной судом суммы в пользу РООЗПП "Форт-Юст" - 25% и в пользу Г.Р. - 25%.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) - Т. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении настоящего иска отказать полностью, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального закона, на нарушение судом норм материальных законов и норм процессуального закона. Указывает на то, что истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора, комиссии, взимаемые Банком, являются законными и взысканию в пользу Г.Р. не подлежат. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя РООЗПП "Форт-Юст" - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0038451845, составными частями которого являются заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы.
Все эти документы изготовлены с использованием технических средств ответчика, с изложением ответчиком их содержания и условий, с использованием мелкого шрифта, что затруднительно для прочтения, ознакомления и восприятия этих условий клиентом Банк "Тинькофф Кредитные Системы".
По данным Тарифного плана, представленного ответчиком на л.д.... предусмотрено: годовая плата за обслуживание: основной кредитной карты составляет..., дополнительной -... (пункт...); плата за перевыпуск кредитной карты: по окончанию срока действия/по усмотрению банка - бесплатно, по инициативе клиента -... (пункт...); плата за предоставление "СМС" -... (пункт...); плата за включение в программу страховой защиты -...% от задолженности (...); комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс... рублей.
Изучение приведенного выше Тарифного плана показывает, что в нем отсутствуют данные об ознакомлении с ним Г.Р., а сама апелляционная жалоба ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" содержит ссылки на пункты Тарифов Банка, которые не соответствуют пунктам представленного Банком в ходе судебного разбирательства Тарифного плана. Данных о наличии иных Тарифов Банка материалы дела не содержат и ответчиком в обоснование своих доводов представлено не было.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об ознакомлении истицы с новыми Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), утвержденными решением Правления от 29 ноября 2013 года (действует с 01 января 2014 года), и доказательства о согласии истицы с указанными в них условиями.
Со счета Г.Р. в рамках указанного договора были списаны: комиссия за снятие наличных денежных средств в размере..., плата за ежегодное обслуживание в размере..., плата за предоставление услуг СМС-банк в размере... рубля, плата за подключение к программе страховой защиты в размере....
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что из условий кредитного договора не следует, что страхование жизни и здоровья заемщика носило добровольный характер и было обусловлено волеизъявлением заемщика, заемщик мог получить кредит без реализации данного условия, имел возможность выбрать самостоятельно как страховую компанию, так и иные условия договора страхования, а также выгодоприобретателя. Заявление на предоставление кредита, содержащее условия кредитного договора, были разработаны самим банком, доказательств того, что потребитель мог изменить их условия в оспариваемой части, не предоставлено, в связи с чем, суд счел оспариваемые комиссии навязанными услугами банка в связи с предоставлением кредита.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных в ходе рассмотрения дела фактах и соответствующими действующим нормам законодательства.
Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Вместе с тем, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена участием заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка, чем существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов.
В данном случае условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права истца как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление - анкету.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, оплаты страховой премии собственными средствами, в связи с чем условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии является недействительным.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что условия оспариваемого кредитного договора в части взимания комиссии за участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежало признанию недействительным, так как ущемляло права потребителя по основаниям, изложенным в решении суда.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у Судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Решение суда первой инстанции в указанной части вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.
Принимая решение в части признания условий договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за СМС-Банк, суд указал на незаконность действий банка по начислению комиссии за услугу "СМС"- Банк, и пришел к выводу о том, что списанная банком комиссия подлежит возмещению. При этом суд указал на несоответствие действий банка по начислению комиссии положениям статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что платная услуга оказывалась по желанию потребителя и с его согласия, а потому доводы жалобы об обратном являются необоснованными, противоречат имеющимися в деле доказательствам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что комиссия за выдачу наличных денежных средств, не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, комиссия в рассматриваемом случае была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные условия являются незаконными, ущемляющими права потребителя.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с тем, что суммы комиссий за выдачу наличных денежных средств, плата за обслуживание, плата за предоставление услуг СМС-банк, плата за подключение к программе страховой защиты, списаны со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в указанном размере, а также неустойки в связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о выплате незаконно удержанных комиссий и штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере.
Произведенные судом расчеты проверены и признаны Судебной коллегией правильными. Ответчиком данные расчеты не оспариваются. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части Судебная коллегия также не усматривает.
При таком положении выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, Судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о свободе договора и добровольности оказания платных услуг были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда о том, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части взимания оспариваемых комиссий являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Г.Д.ВАХИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9024/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что обратилась к ответчику с заявлением о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты комиссий. Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 года
Судья: ФИО12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Анфиловой Т.Л., Вахитовой Г.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Г.Р. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) - Т. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Г.Р. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Г.Р. сумму комиссии за выдачу наличных в размере..., плату за обслуживание в размере..., плату за предоставление услуги sms-банк в размере..., плату за Программу страховой защиты..., сумму списанных в первоочередном порядке штрафов в размере....
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Г.Р. неустойку -..., моральный вред в размере..., штраф..., почтовые расходы....
Взыскать с Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РООЗПП "Форт-Юст") обратилась в суд с иском в интересах Г.Р. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что дата между Г.Р. и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по оплате за обслуживание, уплате комиссии за выдачу наличных, оплате за предоставление услуги SMS-банк, уплате за программу страховой защиты, плате за неоплаченный минимальный платеж. дата Г.Р. обратилась в банк с заявлением о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанных комиссий. Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию оспариваемых сумм комиссий и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о их возврате, просят взыскать в пользу Г.Р. сумму уплаченной комиссии за выдачу наличных в размере..., плату за обслуживание в размере..., плату за предоставление услуги SMS-банк в размере..., плату за Программу страховой защиты в размере..., сумму списанных в первоочередном порядке штрафов в размере..., компенсацию морального вреда в размере..., неустойку в размере..., а так же штраф от присужденной судом суммы в пользу РООЗПП "Форт-Юст" - 25% и в пользу Г.Р. - 25%.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) - Т. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении настоящего иска отказать полностью, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального закона, на нарушение судом норм материальных законов и норм процессуального закона. Указывает на то, что истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора, комиссии, взимаемые Банком, являются законными и взысканию в пользу Г.Р. не подлежат. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя РООЗПП "Форт-Юст" - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0038451845, составными частями которого являются заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы.
Все эти документы изготовлены с использованием технических средств ответчика, с изложением ответчиком их содержания и условий, с использованием мелкого шрифта, что затруднительно для прочтения, ознакомления и восприятия этих условий клиентом Банк "Тинькофф Кредитные Системы".
По данным Тарифного плана, представленного ответчиком на л.д.... предусмотрено: годовая плата за обслуживание: основной кредитной карты составляет..., дополнительной -... (пункт...); плата за перевыпуск кредитной карты: по окончанию срока действия/по усмотрению банка - бесплатно, по инициативе клиента -... (пункт...); плата за предоставление "СМС" -... (пункт...); плата за включение в программу страховой защиты -...% от задолженности (...); комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс... рублей.
Изучение приведенного выше Тарифного плана показывает, что в нем отсутствуют данные об ознакомлении с ним Г.Р., а сама апелляционная жалоба ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" содержит ссылки на пункты Тарифов Банка, которые не соответствуют пунктам представленного Банком в ходе судебного разбирательства Тарифного плана. Данных о наличии иных Тарифов Банка материалы дела не содержат и ответчиком в обоснование своих доводов представлено не было.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об ознакомлении истицы с новыми Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), утвержденными решением Правления от 29 ноября 2013 года (действует с 01 января 2014 года), и доказательства о согласии истицы с указанными в них условиями.
Со счета Г.Р. в рамках указанного договора были списаны: комиссия за снятие наличных денежных средств в размере..., плата за ежегодное обслуживание в размере..., плата за предоставление услуг СМС-банк в размере... рубля, плата за подключение к программе страховой защиты в размере....
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что из условий кредитного договора не следует, что страхование жизни и здоровья заемщика носило добровольный характер и было обусловлено волеизъявлением заемщика, заемщик мог получить кредит без реализации данного условия, имел возможность выбрать самостоятельно как страховую компанию, так и иные условия договора страхования, а также выгодоприобретателя. Заявление на предоставление кредита, содержащее условия кредитного договора, были разработаны самим банком, доказательств того, что потребитель мог изменить их условия в оспариваемой части, не предоставлено, в связи с чем, суд счел оспариваемые комиссии навязанными услугами банка в связи с предоставлением кредита.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных в ходе рассмотрения дела фактах и соответствующими действующим нормам законодательства.
Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Вместе с тем, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена участием заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка, чем существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов.
В данном случае условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права истца как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление - анкету.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, оплаты страховой премии собственными средствами, в связи с чем условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии является недействительным.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что условия оспариваемого кредитного договора в части взимания комиссии за участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежало признанию недействительным, так как ущемляло права потребителя по основаниям, изложенным в решении суда.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у Судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Решение суда первой инстанции в указанной части вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.
Принимая решение в части признания условий договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за СМС-Банк, суд указал на незаконность действий банка по начислению комиссии за услугу "СМС"- Банк, и пришел к выводу о том, что списанная банком комиссия подлежит возмещению. При этом суд указал на несоответствие действий банка по начислению комиссии положениям статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что платная услуга оказывалась по желанию потребителя и с его согласия, а потому доводы жалобы об обратном являются необоснованными, противоречат имеющимися в деле доказательствам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что комиссия за выдачу наличных денежных средств, не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, комиссия в рассматриваемом случае была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные условия являются незаконными, ущемляющими права потребителя.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с тем, что суммы комиссий за выдачу наличных денежных средств, плата за обслуживание, плата за предоставление услуг СМС-банк, плата за подключение к программе страховой защиты, списаны со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в указанном размере, а также неустойки в связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о выплате незаконно удержанных комиссий и штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере.
Произведенные судом расчеты проверены и признаны Судебной коллегией правильными. Ответчиком данные расчеты не оспариваются. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части Судебная коллегия также не усматривает.
При таком положении выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, Судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о свободе договора и добровольности оказания платных услуг были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда о том, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части взимания оспариваемых комиссий являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Г.Д.ВАХИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)