Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, с учетом определения от 21 ноября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Д. к С. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.
Истец Д. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что в период брака Д. заключил с компанией "Милорд Интернешнл Лимитед" кредитный договор от 22.01.2007 г. о займе на сумму *** долларов США по 9% годовых. Денежные средства поступили в полном объеме и были использованы Д. для приобретения недвижимого имущества в совместную собственность супругов. В частности, указав, что на данные средства приобретено нежилое помещение 157,3 кв. м, условный номер ***, расположенное в ***, а также машино-места у компании ООО "Пересвет-Реал Эстейт". Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 года по делу N ***, апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2012 года по делу N ***.
Обязательства Д. по кредитному договору от 22.01.2007 г. были самостоятельно исполнены путем перечисления компании "Милорд Интернешнл Лимитед" суммы основного долга в размере *** долларов США и процентов в размере *** долларов США, что подтверждается справкой ОАО АКБ Росбанк" от 26.02.2013 г. В соответствии со ст. 45 СК РФ взыскание на общее имущество супругов может быть обращено по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов, будет использовано на нужды семьи. В связи с этим истец полагал, что у него имеется право регрессного требования к другому супругу в порядке ст. 325 ГК РФ по правилам исполнения солидарных обязанностей, и у С. имеется задолженность в размере *** долларов США, которые истец просил взыскать с С.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д. Т.М., представителей С. - К., Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 39, 45 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 года, произведен раздел имущества бывших супругов Д., С., в том числе долговые обязательства по кредитному договору от 22.01.2007 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 года указанное решение было изменено в части раздела обязательств по кредитному договору от 22.01.2007 г., заключенному между Д. и компанией "Милорд Интернешнл Лимитед", данный долг признан не подлежащим разделу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи довод Д. о том, что данный долг является совместно нажитым имуществом не обоснован, доказательств приобретения на заемные средства имущества для нужд семьи истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-661
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-661
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, с учетом определения от 21 ноября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Д. к С. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что в период брака Д. заключил с компанией "Милорд Интернешнл Лимитед" кредитный договор от 22.01.2007 г. о займе на сумму *** долларов США по 9% годовых. Денежные средства поступили в полном объеме и были использованы Д. для приобретения недвижимого имущества в совместную собственность супругов. В частности, указав, что на данные средства приобретено нежилое помещение 157,3 кв. м, условный номер ***, расположенное в ***, а также машино-места у компании ООО "Пересвет-Реал Эстейт". Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 года по делу N ***, апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2012 года по делу N ***.
Обязательства Д. по кредитному договору от 22.01.2007 г. были самостоятельно исполнены путем перечисления компании "Милорд Интернешнл Лимитед" суммы основного долга в размере *** долларов США и процентов в размере *** долларов США, что подтверждается справкой ОАО АКБ Росбанк" от 26.02.2013 г. В соответствии со ст. 45 СК РФ взыскание на общее имущество супругов может быть обращено по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов, будет использовано на нужды семьи. В связи с этим истец полагал, что у него имеется право регрессного требования к другому супругу в порядке ст. 325 ГК РФ по правилам исполнения солидарных обязанностей, и у С. имеется задолженность в размере *** долларов США, которые истец просил взыскать с С.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д. Т.М., представителей С. - К., Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 39, 45 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 года, произведен раздел имущества бывших супругов Д., С., в том числе долговые обязательства по кредитному договору от 22.01.2007 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 года указанное решение было изменено в части раздела обязательств по кредитному договору от 22.01.2007 г., заключенному между Д. и компанией "Милорд Интернешнл Лимитед", данный долг признан не подлежащим разделу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи довод Д. о том, что данный долг является совместно нажитым имуществом не обоснован, доказательств приобретения на заемные средства имущества для нужд семьи истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)