Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г., которым постановлено
Иск ОАО Банк "Народный кредит" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б., Ж., ЗАО "Строительная компания Фаворит" в пользу ОАО Банк "Народный кредит" в счет погашения задолженности по основному долгу - . копеек, по просроченному основному долгу - . копеек, по процентам - . копеек, неустойку - . копеек.
Взыскать с Б. в пользу ОАО Банк "Народный кредит". копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО Банк "Народный кредит". копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания Фаворит" в пользу ОАО Банк "Народный кредит". копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска - отказать,
ОАО Банк "Народный кредит" обратился в суд с иском к Б., Ж., ЗАО "Строительная компания Фаворит", ссылаясь на то, что 02.04.2012 г. с Б. заключен кредитный договор N. о предоставлении кредита в размере. руб. с условием начисления 18% годовых. Истцом сумма кредита была перечислена ответчику на его расчетный счет. В обеспечение обязательств Б. по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства с ОАО "Строительная компания "Фаворит" и Ж. 10.10.2013 г. в адрес указанных поручителей направлены письма с уведомлением о том, что заемщиком допущены неоднократные нарушения сроков погашения начисленных процентов и суммы основного долга, и предъявлены требования о погашении задолженности. По состоянию на 23.10.2013 г. сумма задолженности составила. коп. Поскольку задолженность заемщиком и поручителями не оплачена истец просит взыскать солидарно с Б., Ж. и ЗАО "Строительная компания Фаворит" денежные средства в размере. коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме. коп.
Представитель истца ОАО Банк "Народный кредит" Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Б. и Ж. - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уполномочили представлять их интересы по доверенностям и ордеру адвокату Шухман И.М., которая в судебное заседание явилась, не отрицала наличие задолженности, не оспаривала ее размер, просила о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки по изложенным в ходатайстве основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "Строительная компания Фаворит" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Ж.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу. Ж. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, однако она по повторному вызову в судебное заседание не явилась, причиной неявки указала занятость ее представителя по другому делу. Разрешив ходатайство об отложении дела, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку занятость представителя в другом процессе не может быть расценена как уважительная причина. Представитель при заключении соглашения на оказание правовой помощи должен учитывать свою занятость по делам и действовать с учетом принципа добросовестности осуществления процессуальных прав. Кроме того, занятость представителя не препятствовала личной явке Ж. в судебное заседание, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей ОАО Банк "Народный кредит" Г.Ю. и Г.Е., возражавших против доводов жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что 02.04.2012 г. между ОАО Банк "Народный кредит" и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере. руб. с условием начисления 18% годовых на срок до 02.04.2015 г.
Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом, денежные средства заемщику перечислены.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с апреля 2012 г. и на дату окончательного погашения кредита.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до их полной уплаты.
Согласно п. 4.2 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита с даты, следующей за днем погашения кредита, определенного в соответствии с п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты.
В обеспечение исполнения ответчиком Б. своих обязательств по кредитному договору Банком 02.04.2012 г. заключены договор поручительства N. с ЗАО "Строительная компания Фаворит" и договор поручительства N. с Ж.
Из содержания договоров поручительства следует, что поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение Б. обязательств по кредитному договору от 02.04.2012 г. N.
В соответствии с п. 2.2.3 договоров поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк имеет право взыскать с поручителей кредит с начисленными процентами, неустойками и иными обязательствами заемщика.
10.10.2013 г. Банк направил в адрес поручителей уведомление о том, что заемщиком допущены неоднократные нарушения сроков погашения начисленных процентов и суммы основного долга и предъявил требования о погашении задолженности, которое ими осталось не исполненным.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполняет.
Рассматривая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, выводы судебного решения основаны на доказательствах, они мотивированы, решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.10.2013 г. составила. коп., в том числе. руб. - сумма основного долга, . руб. - сумма просроченного основного долга, . коп. - сумма процентов за пользование кредитом, . коп. - неустойка по просроченной сумме основного долга, . коп. - сумма неустойки по просроченным процентам.
Удовлетворяя заявленные требования истца в части и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Б., Ж., ЗАО "Строительная компания Фаворит" суммы основного долга в размере. руб., процентов по просроченному основному долгу - . руб. и процентов за пользование кредитом в сумме. руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленных истцом сумм неустоек по просроченным суммам основного долга (. руб.) и по процентам за пользование кредитом (. руб.) последствиям нарушения обязательства, и необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до. руб.
Принимая во внимание то, что судом заявленный истцом размер неустойки снижен до. руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки и удовлетворения доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
Поскольку взыскание с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в солидарном порядке не основано на нормах закона. Статьей 98 ГПК РФ не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу, указав на взыскание государственной пошлины с ответчиков в равных долях в сумме по. руб. с каждого (. руб. / 3).
Таким образом, решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Довод жалобы Ж. о том, что суд не установил причину длительного не обращения в суд истца с заявленными требованиями, что повлияло на размер взыскиваемых истцом процентов, не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, поскольку ответчик, как поручитель, мог контролировать исполнение обязательств заемщиком и принять меры к своевременному погашению кредита.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22772
Требование: О взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-22772
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г., которым постановлено
Иск ОАО Банк "Народный кредит" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б., Ж., ЗАО "Строительная компания Фаворит" в пользу ОАО Банк "Народный кредит" в счет погашения задолженности по основному долгу - . копеек, по просроченному основному долгу - . копеек, по процентам - . копеек, неустойку - . копеек.
Взыскать с Б. в пользу ОАО Банк "Народный кредит". копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО Банк "Народный кредит". копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания Фаворит" в пользу ОАО Банк "Народный кредит". копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска - отказать,
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" обратился в суд с иском к Б., Ж., ЗАО "Строительная компания Фаворит", ссылаясь на то, что 02.04.2012 г. с Б. заключен кредитный договор N. о предоставлении кредита в размере. руб. с условием начисления 18% годовых. Истцом сумма кредита была перечислена ответчику на его расчетный счет. В обеспечение обязательств Б. по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства с ОАО "Строительная компания "Фаворит" и Ж. 10.10.2013 г. в адрес указанных поручителей направлены письма с уведомлением о том, что заемщиком допущены неоднократные нарушения сроков погашения начисленных процентов и суммы основного долга, и предъявлены требования о погашении задолженности. По состоянию на 23.10.2013 г. сумма задолженности составила. коп. Поскольку задолженность заемщиком и поручителями не оплачена истец просит взыскать солидарно с Б., Ж. и ЗАО "Строительная компания Фаворит" денежные средства в размере. коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме. коп.
Представитель истца ОАО Банк "Народный кредит" Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Б. и Ж. - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уполномочили представлять их интересы по доверенностям и ордеру адвокату Шухман И.М., которая в судебное заседание явилась, не отрицала наличие задолженности, не оспаривала ее размер, просила о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки по изложенным в ходатайстве основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "Строительная компания Фаворит" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Ж.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу. Ж. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, однако она по повторному вызову в судебное заседание не явилась, причиной неявки указала занятость ее представителя по другому делу. Разрешив ходатайство об отложении дела, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку занятость представителя в другом процессе не может быть расценена как уважительная причина. Представитель при заключении соглашения на оказание правовой помощи должен учитывать свою занятость по делам и действовать с учетом принципа добросовестности осуществления процессуальных прав. Кроме того, занятость представителя не препятствовала личной явке Ж. в судебное заседание, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей ОАО Банк "Народный кредит" Г.Ю. и Г.Е., возражавших против доводов жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что 02.04.2012 г. между ОАО Банк "Народный кредит" и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере. руб. с условием начисления 18% годовых на срок до 02.04.2015 г.
Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом, денежные средства заемщику перечислены.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с апреля 2012 г. и на дату окончательного погашения кредита.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до их полной уплаты.
Согласно п. 4.2 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита с даты, следующей за днем погашения кредита, определенного в соответствии с п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты.
В обеспечение исполнения ответчиком Б. своих обязательств по кредитному договору Банком 02.04.2012 г. заключены договор поручительства N. с ЗАО "Строительная компания Фаворит" и договор поручительства N. с Ж.
Из содержания договоров поручительства следует, что поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение Б. обязательств по кредитному договору от 02.04.2012 г. N.
В соответствии с п. 2.2.3 договоров поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк имеет право взыскать с поручителей кредит с начисленными процентами, неустойками и иными обязательствами заемщика.
10.10.2013 г. Банк направил в адрес поручителей уведомление о том, что заемщиком допущены неоднократные нарушения сроков погашения начисленных процентов и суммы основного долга и предъявил требования о погашении задолженности, которое ими осталось не исполненным.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполняет.
Рассматривая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, выводы судебного решения основаны на доказательствах, они мотивированы, решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.10.2013 г. составила. коп., в том числе. руб. - сумма основного долга, . руб. - сумма просроченного основного долга, . коп. - сумма процентов за пользование кредитом, . коп. - неустойка по просроченной сумме основного долга, . коп. - сумма неустойки по просроченным процентам.
Удовлетворяя заявленные требования истца в части и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Б., Ж., ЗАО "Строительная компания Фаворит" суммы основного долга в размере. руб., процентов по просроченному основному долгу - . руб. и процентов за пользование кредитом в сумме. руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленных истцом сумм неустоек по просроченным суммам основного долга (. руб.) и по процентам за пользование кредитом (. руб.) последствиям нарушения обязательства, и необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до. руб.
Принимая во внимание то, что судом заявленный истцом размер неустойки снижен до. руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки и удовлетворения доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
Поскольку взыскание с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в солидарном порядке не основано на нормах закона. Статьей 98 ГПК РФ не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу, указав на взыскание государственной пошлины с ответчиков в равных долях в сумме по. руб. с каждого (. руб. / 3).
Таким образом, решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Довод жалобы Ж. о том, что суд не установил причину длительного не обращения в суд истца с заявленными требованиями, что повлияло на размер взыскиваемых истцом процентов, не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, поскольку ответчик, как поручитель, мог контролировать исполнение обязательств заемщиком и принять меры к своевременному погашению кредита.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)