Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бердникова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 03.04.2014, которым в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тотемскому району С. о замене стороны в исполнительном производстве отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда от <ДАТА> с Т. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ЗАО) взысканы задолженность по кредитному договору N ... от 06.05.2006 в размере ... рубля ... копеек, расходы по уплаченной госпошлине в размере ... рубль ... копейки.
На основании исполнительного листа N ... от 22.02.2011, выданного Тотемским районным судом, 15.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Т. в пользу взыскателя ВТБ 24 (ЗАО), предметом исполнения по которому является задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копейка.
26.09.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") заключен договор уступки прав требования N ..., в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) уступил последнему право требования задолженности по кредитному договору N ... от 06.05.2006.
13.03.2014 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тотемскому району С. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства.
Требования обосновала тем, что денежные средства, взыскиваемые с должника и перечисляемые в пользу взыскателя, возвращаются на депозитный счет отдела судебных приставов в связи с переуступкой права требования задолженности ООО "ЭОС".
Просила суд произвести замену стороны исполнительного производства N ... от 15.06.2011 ВТБ 24 (ЗАО) правопреемником ООО "ЭОС".
Заявитель заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тотемскому району С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Т. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что при заключении кредитного договора Банк не согласовывал с ним возможность переуступки права требования долга третьему лицу.
Представители заинтересованных лиц ВТБ 24 (ЗАО), ООО "ЭОС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены. ООО "ЭОС" представило заявление, в котором просило удовлетворить заявленные требования и рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда о необходимости наличия лицензии на осуществление банковской деятельности для процессуального правопреемства не основан на законе, запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, действующее законодательство не содержит.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из материалов дела усматривается, что ВТБ 24 (ЗАО) (Цедент) на основании договора об уступке прав (требований) от 26.09.2012 N ... передало ООО "ЭОС" (Цессионарий) права требования на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору, в том числе по кредитному договору N ... от 06.05.2006, заключенному с Т. сумма задолженности ... рублей ... копейка.
Согласно пункту 1 статьи 819, пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 данного кодекса при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведения о наличии соглашения между банком и Т. о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
При данных обстоятельствах договор об уступке прав (требований) от 26.09.2012 N ..., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки прав требования долга Т. по кредитному договору не соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому является недействительным (ничтожным).
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тотемского районного суда Вологодской области от 03.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2372/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2372/2014
Судья: Бердникова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 03.04.2014, которым в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тотемскому району С. о замене стороны в исполнительном производстве отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда от <ДАТА> с Т. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ЗАО) взысканы задолженность по кредитному договору N ... от 06.05.2006 в размере ... рубля ... копеек, расходы по уплаченной госпошлине в размере ... рубль ... копейки.
На основании исполнительного листа N ... от 22.02.2011, выданного Тотемским районным судом, 15.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Т. в пользу взыскателя ВТБ 24 (ЗАО), предметом исполнения по которому является задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копейка.
26.09.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") заключен договор уступки прав требования N ..., в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) уступил последнему право требования задолженности по кредитному договору N ... от 06.05.2006.
13.03.2014 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тотемскому району С. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства.
Требования обосновала тем, что денежные средства, взыскиваемые с должника и перечисляемые в пользу взыскателя, возвращаются на депозитный счет отдела судебных приставов в связи с переуступкой права требования задолженности ООО "ЭОС".
Просила суд произвести замену стороны исполнительного производства N ... от 15.06.2011 ВТБ 24 (ЗАО) правопреемником ООО "ЭОС".
Заявитель заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тотемскому району С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Т. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что при заключении кредитного договора Банк не согласовывал с ним возможность переуступки права требования долга третьему лицу.
Представители заинтересованных лиц ВТБ 24 (ЗАО), ООО "ЭОС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены. ООО "ЭОС" представило заявление, в котором просило удовлетворить заявленные требования и рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда о необходимости наличия лицензии на осуществление банковской деятельности для процессуального правопреемства не основан на законе, запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, действующее законодательство не содержит.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из материалов дела усматривается, что ВТБ 24 (ЗАО) (Цедент) на основании договора об уступке прав (требований) от 26.09.2012 N ... передало ООО "ЭОС" (Цессионарий) права требования на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору, в том числе по кредитному договору N ... от 06.05.2006, заключенному с Т. сумма задолженности ... рублей ... копейка.
Согласно пункту 1 статьи 819, пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 данного кодекса при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведения о наличии соглашения между банком и Т. о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
При данных обстоятельствах договор об уступке прав (требований) от 26.09.2012 N ..., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки прав требования долга Т. по кредитному договору не соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому является недействительным (ничтожным).
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тотемского районного суда Вологодской области от 03.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)