Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-113701/14, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-870) по заявлению ОАО "ОТП Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан третье лицо: Панина М.А. об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Исхаков А.Р. по доверенности от 08.07.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ОТП Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан (далее - административный орган) от 03.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 21.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Как указано выше, спорным постановлением административного органа от 03.07.2014 общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, общество включило в кредитный договор условия о возможности списания денежных средств заемщика с его текущего счета в бесспорном порядке, в том числе по погашению обязательств заемщика перед обществом.
Таким образом, обществом нарушены положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1а "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Предмет кредитного договора определен в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору.
Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета (п. 2 ст. 847 ГК РФ).
Как следует из положений ГК РФ, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.
Следовательно, общество включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.
Из п. 8.8. кредитного договора следует, что общество может вносить изменения в условия кредитного договора и/или тарифов оказания услуг заемщику в одностороннем порядке, размещая новую редакцию условий и/или тарифов в сети Интернет на сайте общества или на информационных стендах в подразделениях общества.
Данное условие нарушает требования п. 1 ст. 450 ГК РФ.
Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).
Следовательно, в отношениях с гражданином односторонне изменение условий договора не допускается, если это прямо не вытекает из закона.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-113701/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 09АП-15472/2015 ПО ДЕЛУ N А40-113701/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 09АП-15472/2015
Дело N А40-113701/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-113701/14, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-870) по заявлению ОАО "ОТП Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан третье лицо: Панина М.А. об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Исхаков А.Р. по доверенности от 08.07.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ОТП Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан (далее - административный орган) от 03.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 21.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Как указано выше, спорным постановлением административного органа от 03.07.2014 общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, общество включило в кредитный договор условия о возможности списания денежных средств заемщика с его текущего счета в бесспорном порядке, в том числе по погашению обязательств заемщика перед обществом.
Таким образом, обществом нарушены положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1а "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Предмет кредитного договора определен в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору.
Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета (п. 2 ст. 847 ГК РФ).
Как следует из положений ГК РФ, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.
Следовательно, общество включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.
Из п. 8.8. кредитного договора следует, что общество может вносить изменения в условия кредитного договора и/или тарифов оказания услуг заемщику в одностороннем порядке, размещая новую редакцию условий и/или тарифов в сети Интернет на сайте общества или на информационных стендах в подразделениях общества.
Данное условие нарушает требования п. 1 ст. 450 ГК РФ.
Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).
Следовательно, в отношениях с гражданином односторонне изменение условий договора не допускается, если это прямо не вытекает из закона.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-113701/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)