Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и организацией был заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.П. Окишев
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, И.З. Рашитова,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк": сумму основного долга в размере 1166670 рублей; проценты по кредиту в размере 46472 рублей 74 копеек; пени, начисленные по 12 января 2015 года за несвоевременную уплату основного долга в размере 3045 рублей 65 копеек; пени, начисленные по 12 января 2015 года за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 753 рублей 65 копеек, в счет возмещения государственной пошлины - 14284 рублей 71 копейку, всего - 1231226 рублей 75 копеек.
Выслушав объяснения Т. и его представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 16 декабря 2013 года N.... банк предоставил ООО "ХимСтрой-Сервис" кредит в размере 2000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 15 декабря 2015 года под 23% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом подлежали путем внесения ежемесячных платежей.
Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством Т., с которым 16 декабря 2013 года заключен соответствующий договор.
Банк, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, оставление без удовлетворения письменного требования банка о погашении задолженности, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил о взыскании с поручителя Т. задолженности по состоянию на 12 января 2015 года в размере 1216942 рублей 04 копеек, из которых: основной долг - 1166670 рублей; проценты по кредиту - 46472 рубля 42 копейки; неустойка по кредиту - 3045 рублей 65 копеек; неустойка по процентам - 753 рубля 65 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Т. и его представитель М. иск не признали, указав на необходимость взыскания задолженности с заемщика, а только потом с поручителя.
Судом в качестве соответчика привлечено ООО "ХимСтрой-Сервис", представитель которого на судебное заседание не явился.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам вышеизложенных возражений и следующим мотивам.
Суд оставил открытым вопрос об ответственности основного должника - ООО "ХимСтрой-Сервис", которое имеет имущество, достаточное для погашения возникшей перед банком задолженности. Учредитель названного общества А., обладающий 50% долей в уставном капитале общества, не привлечен к ответственности по кредитному договору. Необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество должника - ООО "ХимСтрой-Сервис", о привлечении в качестве ответчика А., опросе в качестве свидетелей аудитора и ликвидатора общества.
В судебном заседании апелляционной инстанции Т. и его представитель М. апелляционную жалобу поддержали.
Т. пояснил, что по документам ООО "ХимСтрой-Сервис" являлся генеральным директором общества; документы, связанные с заключением кредитного договора, подписывал, кредитные денежные средства "ушли" на погашение долгов общества; считает, что возникшую задолженность должно погашать общество, а не он.
Представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" не явился, извещен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N.... от 16 декабря 2013 года ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предоставило ООО "ХимСтрой-Сервис" кредит в размере 2000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 15 декабря 2015 года под 23% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Т., с которым 16 декабря 2013 года заключен договор поручительства.
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что Т., как поручитель, обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, а том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (л.д. 9-10).
Банк (кредитор), воспользовавшись положениями части 1 статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предъявил требование об исполнении обязательств по кредитному договору только поручителем Т.. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о привлечении к ответственности заемщика, а только потом поручителя являются необоснованными.
Доводы жалобы о не привлечении к ответственности учредителя организации - заемщика ООО "ХимСтрой-Сервис" А., наличии у общества имущества, достаточного для погашения возникшей задолженности, правового значения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору не имеют. Суд рассмотрел дело по заявленным истцом (банком) требованиям, который иск к другим лицам, кроме как к поручителю Т., не предъявил.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9806/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и организацией был заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-9806/2015
Судья А.П. Окишев
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, И.З. Рашитова,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк": сумму основного долга в размере 1166670 рублей; проценты по кредиту в размере 46472 рублей 74 копеек; пени, начисленные по 12 января 2015 года за несвоевременную уплату основного долга в размере 3045 рублей 65 копеек; пени, начисленные по 12 января 2015 года за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 753 рублей 65 копеек, в счет возмещения государственной пошлины - 14284 рублей 71 копейку, всего - 1231226 рублей 75 копеек.
Выслушав объяснения Т. и его представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 16 декабря 2013 года N.... банк предоставил ООО "ХимСтрой-Сервис" кредит в размере 2000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 15 декабря 2015 года под 23% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом подлежали путем внесения ежемесячных платежей.
Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством Т., с которым 16 декабря 2013 года заключен соответствующий договор.
Банк, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, оставление без удовлетворения письменного требования банка о погашении задолженности, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил о взыскании с поручителя Т. задолженности по состоянию на 12 января 2015 года в размере 1216942 рублей 04 копеек, из которых: основной долг - 1166670 рублей; проценты по кредиту - 46472 рубля 42 копейки; неустойка по кредиту - 3045 рублей 65 копеек; неустойка по процентам - 753 рубля 65 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Т. и его представитель М. иск не признали, указав на необходимость взыскания задолженности с заемщика, а только потом с поручителя.
Судом в качестве соответчика привлечено ООО "ХимСтрой-Сервис", представитель которого на судебное заседание не явился.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам вышеизложенных возражений и следующим мотивам.
Суд оставил открытым вопрос об ответственности основного должника - ООО "ХимСтрой-Сервис", которое имеет имущество, достаточное для погашения возникшей перед банком задолженности. Учредитель названного общества А., обладающий 50% долей в уставном капитале общества, не привлечен к ответственности по кредитному договору. Необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество должника - ООО "ХимСтрой-Сервис", о привлечении в качестве ответчика А., опросе в качестве свидетелей аудитора и ликвидатора общества.
В судебном заседании апелляционной инстанции Т. и его представитель М. апелляционную жалобу поддержали.
Т. пояснил, что по документам ООО "ХимСтрой-Сервис" являлся генеральным директором общества; документы, связанные с заключением кредитного договора, подписывал, кредитные денежные средства "ушли" на погашение долгов общества; считает, что возникшую задолженность должно погашать общество, а не он.
Представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" не явился, извещен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N.... от 16 декабря 2013 года ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предоставило ООО "ХимСтрой-Сервис" кредит в размере 2000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 15 декабря 2015 года под 23% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Т., с которым 16 декабря 2013 года заключен договор поручительства.
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что Т., как поручитель, обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, а том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (л.д. 9-10).
Банк (кредитор), воспользовавшись положениями части 1 статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предъявил требование об исполнении обязательств по кредитному договору только поручителем Т.. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о привлечении к ответственности заемщика, а только потом поручителя являются необоснованными.
Доводы жалобы о не привлечении к ответственности учредителя организации - заемщика ООО "ХимСтрой-Сервис" А., наличии у общества имущества, достаточного для погашения возникшей задолженности, правового значения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору не имеют. Суд рассмотрел дело по заявленным истцом (банком) требованиям, который иск к другим лицам, кроме как к поручителю Т., не предъявил.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)