Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рулевые системы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-9626/14, принятое судьей Дзюба Д.И.
по иску ООО "Рулевые системы" (445028, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Северная, д. 101)
к ОАО "САК "Энергогарант" (115035, г. Москва, Садовническая наб., 23)
о взыскании страхового возмещения
при участии:
- от истца: Пузанов В.В. по доверенности от 17.10.2013;
- от ответчика: Веселов Д.В. по доверенности N 02/31 от 26.12.2013;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Рулевые системы" с иском к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в сумме 486 042 руб. 65 коп.
Решением суда от 25.04.2014 г. взыскано с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "Рулевые системы" 424 995 руб. 64 коп. страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. При этом суд исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 424 995 руб. 64 коп.
С решением суда не согласился истец - ООО "Рулевые системы" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать страховое возмещение в сумме 541 251 руб. 18 коп. по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что страховщик не вправе принимать решения о выплате страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков. Истец указывает на то, что согласно условиям договора при установлении страховой суммы в иностранной валюте, все расчеты осуществляются в российских рублях по курсу валюты, устанавливаемому Банком России на день уплаты (выплаты) денежных средств.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ЗАО "ДельтаЛизинг" заключен договор страхования средств автотранспорта N 110000-803-500258 от 13.07.2011 г. По договору был застрахован переданный в лизинг автомобиль "Chevrolet Klas", государственный регистрационный знак О 385 МУ 163.
По условиям договора лизинга, права страхователя и выгодоприобретателя по указанному договору страхования перешли к лизингополучателю - ООО "Рулевые системы", о чем ответчик был уведомлен (л.д. 18).
Страховая сумма в соответствии с п. 3.1 договора в первый год страхования составляла 15 068,24 долларов США.
Согласно расчету истца на 16.10.2013 г. страховая сумма по договору в рублях составила 486 042,65 руб.
10.03.2012 г. произошло ДТП, в результате которого наступила полная гибель застрахованного имущества. Автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией.
Факты заключения договора страхования, наступления страхового случая, полной гибели застрахованного имущества ответчиком не оспариваются.
На основании ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 7.12 договора страхования средств автотранспорта N 110000-803-500258 от 13.07.2011 г., истец отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу ответчика и потребовал от ответчика выплаты в размере полной страховой суммы по договору (л.д. 22).
Ответчик, письмом N 2812/12 от 16.10.2013 г. отказался от выплаты в размере полной страховой суммы (л.д. 25, 27).
Согласно п. 7.12 договора, в случае утраты, гибели застрахованного ТС, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика (абандон) в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Для осуществления чего страхователь (выгодоприобретатель) письменно заявляет страховщику об отказе от своих прав на застрахованное ТС в форме абандона.
Из заявления истца об отказе от своих прав на застрахованное имущество следует, что застрахованное транспортное средство снято с учета для утилизации (л.д. 22).
Принимая во внимание, что годные остатки передаются стороне договора в целях их реализации, а застрахованное транспортное средство снято с учета для утилизации, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в полном объеме отсутствуют.
При этом согласно Заключению N 50/08-14-1367 стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составляет 22 000 руб. (101-106).
Доводы истца о том, что страховое возмещение подлежит возмещению по курсу доллара США на момент его выплаты не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. "б" 9.4 договора (пункт 9 договора - порядок выплаты страхового возмещения) выплата страхового возмещения, при полной фактической или конструктивной гибели ТС в случае утраты или гибели застрахованного транспортного средства, осуществляется в размере страховой суммы на дату события, за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, поскольку сторонами страховая сумма определена в долларах США, соответственно страховая выплата должна быть произведена в размере страховой суммы на дату события, то есть по курсу ЦБ РФ по состоянию на 10.03.2012 г.
Ссылка истца на п. 3.7 договора (пункт 3 договора - страховая стоимость, страховая сумма, страховая премия, порядок уплаты страховой премии) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 3.7 определен курс валюты к российскому рублю, устанавливаемому Банком России на день выплаты страховой премии и соответственно определения страховой суммы, с которой исчисляется страховая премия.
С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 424 995 руб. 64 коп. является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-9626/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 09АП-24379/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-9626/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 09АП-24379/2014-АК
Дело N А40-9626/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рулевые системы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-9626/14, принятое судьей Дзюба Д.И.
по иску ООО "Рулевые системы" (445028, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Северная, д. 101)
к ОАО "САК "Энергогарант" (115035, г. Москва, Садовническая наб., 23)
о взыскании страхового возмещения
при участии:
- от истца: Пузанов В.В. по доверенности от 17.10.2013;
- от ответчика: Веселов Д.В. по доверенности N 02/31 от 26.12.2013;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Рулевые системы" с иском к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в сумме 486 042 руб. 65 коп.
Решением суда от 25.04.2014 г. взыскано с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "Рулевые системы" 424 995 руб. 64 коп. страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. При этом суд исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 424 995 руб. 64 коп.
С решением суда не согласился истец - ООО "Рулевые системы" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать страховое возмещение в сумме 541 251 руб. 18 коп. по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что страховщик не вправе принимать решения о выплате страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков. Истец указывает на то, что согласно условиям договора при установлении страховой суммы в иностранной валюте, все расчеты осуществляются в российских рублях по курсу валюты, устанавливаемому Банком России на день уплаты (выплаты) денежных средств.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ЗАО "ДельтаЛизинг" заключен договор страхования средств автотранспорта N 110000-803-500258 от 13.07.2011 г. По договору был застрахован переданный в лизинг автомобиль "Chevrolet Klas", государственный регистрационный знак О 385 МУ 163.
По условиям договора лизинга, права страхователя и выгодоприобретателя по указанному договору страхования перешли к лизингополучателю - ООО "Рулевые системы", о чем ответчик был уведомлен (л.д. 18).
Страховая сумма в соответствии с п. 3.1 договора в первый год страхования составляла 15 068,24 долларов США.
Согласно расчету истца на 16.10.2013 г. страховая сумма по договору в рублях составила 486 042,65 руб.
10.03.2012 г. произошло ДТП, в результате которого наступила полная гибель застрахованного имущества. Автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией.
Факты заключения договора страхования, наступления страхового случая, полной гибели застрахованного имущества ответчиком не оспариваются.
На основании ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 7.12 договора страхования средств автотранспорта N 110000-803-500258 от 13.07.2011 г., истец отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу ответчика и потребовал от ответчика выплаты в размере полной страховой суммы по договору (л.д. 22).
Ответчик, письмом N 2812/12 от 16.10.2013 г. отказался от выплаты в размере полной страховой суммы (л.д. 25, 27).
Согласно п. 7.12 договора, в случае утраты, гибели застрахованного ТС, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика (абандон) в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Для осуществления чего страхователь (выгодоприобретатель) письменно заявляет страховщику об отказе от своих прав на застрахованное ТС в форме абандона.
Из заявления истца об отказе от своих прав на застрахованное имущество следует, что застрахованное транспортное средство снято с учета для утилизации (л.д. 22).
Принимая во внимание, что годные остатки передаются стороне договора в целях их реализации, а застрахованное транспортное средство снято с учета для утилизации, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в полном объеме отсутствуют.
При этом согласно Заключению N 50/08-14-1367 стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составляет 22 000 руб. (101-106).
Доводы истца о том, что страховое возмещение подлежит возмещению по курсу доллара США на момент его выплаты не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. "б" 9.4 договора (пункт 9 договора - порядок выплаты страхового возмещения) выплата страхового возмещения, при полной фактической или конструктивной гибели ТС в случае утраты или гибели застрахованного транспортного средства, осуществляется в размере страховой суммы на дату события, за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, поскольку сторонами страховая сумма определена в долларах США, соответственно страховая выплата должна быть произведена в размере страховой суммы на дату события, то есть по курсу ЦБ РФ по состоянию на 10.03.2012 г.
Ссылка истца на п. 3.7 договора (пункт 3 договора - страховая стоимость, страховая сумма, страховая премия, порядок уплаты страховой премии) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 3.7 определен курс валюты к российскому рублю, устанавливаемому Банком России на день выплаты страховой премии и соответственно определения страховой суммы, с которой исчисляется страховая премия.
С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 424 995 руб. 64 коп. является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-9626/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)