Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по кредиту, обеспеченному поручительством, не исполнены, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Устинова О.И., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N с В., ООО НПП "Крона Групп" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18<данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В., ООО НПП "Крона Групп" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 09.04.2012 г. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что 09 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N и ООО НПП "Крона Групп" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок по 09.04.2015 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.04.2012 г. между банком и В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств.
Ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, несмотря на напоминание банка об имеющейся задолженности должник действий по ее погашению не предпринимал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В. не согласен с решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что условиями договора предусмотрена обязанность погашения поручителем образовавшейся задолженности на следующий день после получения письменного уведомления от банка о наличии задолженности. Материалы дела не содержат доказательств получения поручителем уведомления. Таким образом, срок исполнения поручителем обязательств не наступил, в соответственно, права банка не нарушены и защите не подлежали.
В., а также представители ООО НПП "Крона Групп" и ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта и неявившихся лиц, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела и имеющихся документов, В. в судебное заседание, назначенное на 13.11.2014 г. в суде апелляционной инстанции, не явился.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная подателю жалобы по месту его жительства и регистрации, указанному в иске и жалобе, возвращенная в Новосибирский областной суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения.
Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно реализуя предоставленные законом, в том числе и процессуальные права, судебная коллегия полагает, что В. должен был, как истец и апеллянт, узнать о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в Новосибирском областном суде.
Так, в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших В. явиться в судебное заседание, назначенное в Новосибирском областном суде на 13.11.2014 г., апеллянтом представлено не было.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося В.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО НПП "Крона Групп" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 19,5% годовых на срок до 09.04.2015 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и В. 09 апреля 2012 года был заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Пунктом 4 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно было установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, который допускал просрочки при погашении кредита и производил платежи в неполном размере. Последний платеж заемщик произвел 09.08.2013 г.
25 декабря 2014 года банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора заемщику ООО НПП "Крона Групп" и поручителю В., копии которых имеются в материалах данного дела. Списком почтовых внутренних отправлений ОАО "Сбербанк России" подтверждается направление данных уведомлений, в том числе В. по адресу: <адрес>, который указан им в договоре поручительства и в апелляционной жалобе.
Требование, адресованное В., было направлено заказным письмом, которому присвоен штриховой почтовый идентификатор <данные изъяты>. Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России", 03.01.2014 г. была осуществлена попытка вручения В. данной почтовой корреспонденции, однако она оказалась безрезультатной, заказное письмо находилось на почтовом отделении в течение месяца до 03.02.2014 г., по истечении срока хранения оно было возвращено отправителю. Таким образом, то обстоятельство, что В. не явился в почтовое отделение для получения заказного письма, адресованного ему, не является обстоятельством, освобождающим его ответственности за принятые на себя обязательства по возмещению суммы задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах со стороны банка были выполнены все действия, предусмотренные договором поручительства и приложением к нему, в связи с чем, у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований и взыскании в солидарном порядке, в том числе и с поручителя образовавшейся суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, так как основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9459/2014
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по кредиту, обеспеченному поручительством, не исполнены, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-9459/2014
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Устинова О.И., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N с В., ООО НПП "Крона Групп" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18<данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В., ООО НПП "Крона Групп" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 09.04.2012 г. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что 09 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N и ООО НПП "Крона Групп" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок по 09.04.2015 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.04.2012 г. между банком и В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств.
Ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, несмотря на напоминание банка об имеющейся задолженности должник действий по ее погашению не предпринимал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В. не согласен с решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что условиями договора предусмотрена обязанность погашения поручителем образовавшейся задолженности на следующий день после получения письменного уведомления от банка о наличии задолженности. Материалы дела не содержат доказательств получения поручителем уведомления. Таким образом, срок исполнения поручителем обязательств не наступил, в соответственно, права банка не нарушены и защите не подлежали.
В., а также представители ООО НПП "Крона Групп" и ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта и неявившихся лиц, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела и имеющихся документов, В. в судебное заседание, назначенное на 13.11.2014 г. в суде апелляционной инстанции, не явился.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная подателю жалобы по месту его жительства и регистрации, указанному в иске и жалобе, возвращенная в Новосибирский областной суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения.
Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно реализуя предоставленные законом, в том числе и процессуальные права, судебная коллегия полагает, что В. должен был, как истец и апеллянт, узнать о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в Новосибирском областном суде.
Так, в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших В. явиться в судебное заседание, назначенное в Новосибирском областном суде на 13.11.2014 г., апеллянтом представлено не было.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося В.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО НПП "Крона Групп" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 19,5% годовых на срок до 09.04.2015 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и В. 09 апреля 2012 года был заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Пунктом 4 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно было установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, который допускал просрочки при погашении кредита и производил платежи в неполном размере. Последний платеж заемщик произвел 09.08.2013 г.
25 декабря 2014 года банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора заемщику ООО НПП "Крона Групп" и поручителю В., копии которых имеются в материалах данного дела. Списком почтовых внутренних отправлений ОАО "Сбербанк России" подтверждается направление данных уведомлений, в том числе В. по адресу: <адрес>, который указан им в договоре поручительства и в апелляционной жалобе.
Требование, адресованное В., было направлено заказным письмом, которому присвоен штриховой почтовый идентификатор <данные изъяты>. Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России", 03.01.2014 г. была осуществлена попытка вручения В. данной почтовой корреспонденции, однако она оказалась безрезультатной, заказное письмо находилось на почтовом отделении в течение месяца до 03.02.2014 г., по истечении срока хранения оно было возвращено отправителю. Таким образом, то обстоятельство, что В. не явился в почтовое отделение для получения заказного письма, адресованного ему, не является обстоятельством, освобождающим его ответственности за принятые на себя обязательства по возмещению суммы задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах со стороны банка были выполнены все действия, предусмотренные договором поручительства и приложением к нему, в связи с чем, у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований и взыскании в солидарном порядке, в том числе и с поручителя образовавшейся суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, так как основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)